Автономный зелёный Дом: миф или реальность?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Оборвешь тут пуповину, как же!...из новостей: Российский газовый монополист приобрел компанию Envacom Service GmbH
Думаете их заинтересовали технологии? ...Солнечные электростанции, биогазовые установки... - клиентская база потребителей энергии, вот что их интересует!

 

Приветствую Дружище baus!
Какие последние достижения в строительстве?

Или просто развалят, что бы клиентов не отбирали...

 

Согласен, особенно с последним... пошел утеплять организм. Щас в него добавим 2 по 100 40 градусной..., а если станет жарко пивом охладим...

 

Все на много проще. видел видео давно, так и не смог найти, как один человек у нас в России сделал электричество в большом поселке (халявное). он просто собрал колесо из железа с лопастями
и поставил под течение, и ВВВВСССССЕЕЕЕЕЕЕЕ у всех халява.

 

Такой большой, а в сказки верит (с).
Во-первых нет пруфа.
Во-вторых колесо это хорошо, но ему нужна постоянная нагрузка или регулировка потока. В хозяйствах это делается балластной нагрузкой с контроллером, в реальных ГЭС мощностью потока воды.

Далее про большой поселок Пусть большой = 20 дворов. Насколько я знаю экономные лампы в селе пока еще не в моде, но пусть освещение двора = 60 ватт, телек 100, комп 100, холодильник 60 (в среднем).
60+100+100+60=320 ватт * 20 дворов = 6 000 ватт + Насосы + кто-то поставит обогреватель + пики.
Менее 10 000 ватт (а в реальности много больше) никак.

Колесо из железа под течением (не перепадом, а течением!) не даст 10 000 ватт. Хотя если у них Енисей и колесо диаметром метра три а шириной 10 - то кто знает (айрони)

Колесо под течением на обеспечение всего поселка - байка, а слово "халява" это подтверждает, учитывая цену генератора, контроллера и инвертора на 10 000 ватт + грамотная разводка проводов.

Если же есть перепад высот с трубами, и не менее 4 метров, большое течение, то в теории получить можно. Но это уже не "под течение".

 

Вообще в экономике каждый должен заниматься своим делом.
Оперировать - специально обученные люди в операционной.
Разрабатывать микропроцессоры - специально обученные люди, и тоже не на коленке
Еду выращивать - фермеры с новыми технологиями. Один на тысячу жителей.
И электроэнергию на специальных станциях вырабатывать. Лучше на высокотехнологичных.
Но это в теории. В теории такой способ жизни позволяет улучшить производительность труда даже не разы, а в тысячи раз. (Объяснять наверно не надо почему).
Мы же скатываемся обратно в натуральное хозяйство. Сам себе дров насобирал, печку сложил, картошку вырастил, трактор починил, из отходов "ветряную мельницу" соорудил. Итд. И если люди этим занимаются - значит это стоит того.
На мой взгляд, это сложилось из-за дефицита и монополизации энергоресурсов. Нехватка качественной еды (энергия для человеков), монополизация нефтегазовой отрасли и энергетики. Плюс еще пара факторов.
Но вот по электроэнергии мы еще не поступились здравым смыслом. Покупать ее у электросетей пока выгоднее, чем пытаться вырабатывать самому.

Про автономные дома. Так много их на просторах России. Без электричества, газа. Просто энергию берут не со своих шести соток, а со "своего" леса в виде дров.

Высокотехнологичный автономный дом - все же дорого. Зачем? Солнечные батареи, ветряки, кислотные аккумуляторы, солнечные коллекторы, сезонные теплоаккумуляторы, тепловые насосы. Это все дорого. Окупится, если в мире совсем все станет плохо, и внешняя сеть отвалится вообще. Но в таком случае надо закупать не солнечные коллекторы, а автоматы калашникова.

А вот энергоэффективный дом может быть вполне бюджетным. Хороший слой утеплителя (удорожание строительства на пару тысяч долларов всего). Рекуператор - еще пара тысяч долларов. Грунтовый воздушный коллектор - еще тысяча. Один вакуумный СК на догрев воды - еще тысяча. Не серьезное удорожание, по сравнению с ценой дома. Почему не делают? Не принято. Даже эти 7000$ будут долго отбиваться, при наличии дешевого газа.
Возможно в этом доме придется делать суточный ТА, его стоимость я еще не просчитал.
В этом доме нужно качественное электроснабжение (как и в любом).
Нужна хорошая современная дровяная печь (как и в любом доме без газа).

 

Предпочитают жаловаться на жадность Газпрома и местных "газовщиков".

 

Я не очень понимаю, почему в обсуждениях про автономный дом исключаются дрова? Ведь вопрос ведь только в том, как эти дрова заготовлены. Если лес выращен, то это уже не собирательство, а огородничество. И в таком режиме лес просто является аккумулятором солнечной энергии. Как любые овощи, фрукты и ягоды

 

Вы, случайно, не подсчитывали баланс дров при выращивании леса? Сколько его надо выращивать в год для одного дома и на какой площади? Я - нет.

 

2 Андрей А.А.
Подсчитать можно. Если есть такая потребность, могу спросить наших лесников - у них нормативка соответствующая есть. Продуктивность известна, потребность в объемах древесины - тоже можно посчитать, исходя из средних показателей по КПД сгорания дров и требуемым объемам тепловой энергии. На самом деле, для лесных районов России вопрос теплообеспечения свободно решается именно за счет дров. Другое дело, что у нас в основном лесная отрасл так и не вышла из состояния собирательства, т. е. происходит простое экстенсивное использование новых площадей. Но это к вопросу дров не относится - таким образом заготавливается практически вся деловая древесина в России.

 

Есть такая потребность. Поинтересуйтесь, пожалуйста.
Мы недавно переехали в деревню с наличием электричества, в дом с печным отоплением.

 

Зеленый дом вполне реален. А точнее абсолютно реален. Просто надо съехать с широты Москвы на экватор... или где солнце зимой дает электричества больше, чем летом из-за морозного воздуха, как у нас... правда световой день короче. Или к горной реке, которая не перемерзнет...
От этого природа и страдает, что люди готовы ее вывернуть наизнанку, лишь бы зад не отрывать от насиженного места.

 

Я не стал бы утверждать столь категорично. Когда жизнь заставляет - люди снимаются с насиженных мест и переезжают. Заброшенные российские деревни - тому пример.

И чем вам эта широта не угодила? На этой широте стоит еще и Копенгаген, где президенту России демонстрируют пассивные "умные" дома, а потом еще и дарят их

 

Где-то уже писал подобное, но в этой теме ещё не отметился :
"Зеленый дом", на мой взгляд это миф, если рассматривать его "зеленость" не в пределах двора или поселка, а в пределах нашей планеты. А именно об экологии планеты обычно типа "заботятся" сторонники "озеленения" домов.
Главный мой довод, это высокая стоимость экономичного "оборудования", которая в большинстве случаев (как выше уже было посчитано), не перекрывается будущей экономией ресурсов.
Единственная более-менее реальная забота об экологии, это применение эффективной теплоизоляции. Стоимость которой отбивается относительно быстро до определенного уровня утепления.
Все остальные способы экономии стоят дорого, а это практически означает, что на их изготовление затрачивается либо много материалов, энергии, либо это высокотехнологичные материалы. В обоих случаях при изготовлении используется большое количество либо энергии (которую мы и пытаемся сэкономить), либо природных ресурсов (загрязнение окружающей среды или энергия и материалы для очистки). Даже зарплата работников и прибыль хозяев, на производствах "зеленого" оборудования и материалов, увеличивает потребление и, в итоге, ускоряет уничтожение природных ресурсов (покупка техники, одежды, жилья, расходы на обогрев, освещение, обслуживание этого жилья...).
В общем, в итоге, получается что усиленно "загаживается" природа в разных местах (где расположены производства, добывающие и энерговырабатывающие предприятия), зато в отдельном доме сплошная "зелень", и он едва-ли не полезен для окружающей среды.
Единственная, на мой взгляд, польза от сегодняшнего "озеленения" домов, это разработка ("обкатка") новых материалов и технологий, которая когда-нибудь в будущем возможно позволит при небольших вложениях в материалы и оборудования получать большую экономию ресурсов. Вот тогда по-настоящему "зеленые" дома и станут реальностью, а не мифом. "Зеленый" дом должен быть дешевым (причем и в изготовлении, и в эксплуатации), пока он дорогой, он нифига не "зеленый".
В общем, дом, который в изготовлении и обслуживании (за весь срок эксплуатации) обошелся в "миллион", но сжег энергоресурсов на 10 "миллионов", реально "зеленее" дома, который обошелся в 20миллионов, зато энергоресурсов нажег всего на "миллион".

 

Гы, гы. Вспомнил: весь покрытый зеленью, абсолютно весь. Это к тому что не технологии дорого стоят а желание срубить бабла на этом деле цену подымает.
Ну к примеру что сложнее телевизор или ящик рекуператор. Телек явно болие наворочен. Однако телек стоит 100-200 баксов по минимуму а рекуператор 1000.
ЗЫ. Как то попалась инфа что при производстве ролса энэргии тратитса всего на треть больше чем при производстве опеля. Вопрос, неужто ролс дороже астры ваего на 30%?