Долго ли "живут" каркасные дома...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мачете всякие ?

 

Больше чем уверен, что так и есть. Не думаю что наши эмигранты могут быстро раскошелится на реально хороший дом. Скорее всего покупается по российскому принципу - подешевле, главное чтобы выглядел хорошо. А дом старый, который был построен фиг знает когда, с "никаким" утеплением и т. п. в округе такие же. Допустим 40-50 летний дом, который уже требует кап ремонт, а ему вместо этого сделали простую "предпродажную косметическую подготовку"

Насчет "стараются переехать" вообще забавно звучит. Они стараются переехать не из за того что дом такой, а потому что нация эмигрантов "перекати поле", легки на подъем и если в соседнем городе предложат ЗП на доллар больше, спокойно все бросят и переедут. Оседлость жизни - русско европейская заморочка. И если честно, мне кажется что тоже вымирающая. Имхо мечтать о том, что и ты и твои дети и тем более внуки будут как гвоздями прибитые к тому месту где родились - утопия.

Даже в локальных масштабах.

Простой пример.
Вот родился и вырос я на одном конце питера, а так сложилось, что вся "взрослая" жизнь сосредоточилась на другом - учеба, девушка, работа, жена, аренда жилья... И ведь мало какой новой семье хочется жить "в родовом гнезде" вместе с родственниками второй половины. Пусть там хоть замок на 1000м2. В итоге потихоньку создается свое гнездо пусть и арендованное.

Теперь допустим, что досталось "родовое гнездо" где то на окраинах другого конца города... И что делать? У меня уже как то наладилась жизнь в другом месте. Теперь что? Все бросить ради переезда в "родное гнездо"?
Сомневаюсь я... скорее всего гнездо пойдет под продажу...

Так что мечтая о родовом поместье, благодарных правнуках, смотрите более прозаично на жизнь. Скорее всего все будет совсем не так как вам представляется в благостных фантазиях.

И кстати. Финно скандинавы так же предпочитают для ПМЖ строить именно каркасники. А у них как раз с оседлостью все в порядке.

 

Наткнулся на документ
сравнение жизненного цикла каменного и каркасного дома на примере домов из разных областей США
http://www.carolinascementproject.com/template/docs/Life_Cycle_Concrete_Masonry_House_vs_Wood_Frame.pdf

Честно признаюсь, сам только по диагонали смотрел, времени нет.
Если кто осилит весь - выскажите мнение

 

Повеселили. У меня друзья в Джорджтауне (рядом с Торонто) купили дом в 94 году новым. Гостил у них в 2009. Не мерз и обрушений не заметил
Друг живет в Наскоровском каркаснике 2002 года под Ростовом. Надо предупредить его чтоб к сносу готовился. 10 лет всеж... а он только обои переклеил бедолага... Кстати воздушка у него. Он ставит 24 град в пульте и даже не знает когда работет отопление а когда кондиционер, бо это все в одном флаконе по одним воздуховодам решено. Если система мало-мальски спроектирована то такого- уж шума нет. В гостиницах несколько иные системы стоят. Там скорость подачи выше т. к. проклятые империалисты экономя отключают отпления в номерах без постояльцев. Потом "нагоняют" активно.
А если серъезно, средний дом в пригорадах крупных канадских городов от 200 килобаксов. Вы серьзно думаете что люди будут вкладывать такие деньги в сооружения со сроком жизни 10 лет? Ну, ну...

 

Современный взгляд на перспективы применения различных материалов в строительстве отличается от ранее используемого технико-экономического анализа. Он включает метод, который получил название Life-cycle assessment (LCA) — анализ жизненного цикла.
То есть на гос уровне оценивается степень экологического воздействия материала на окружающую среду. Включаю не только непосредственное воздействия, но и «воплощенные» в материал расходы, то есть вот допустим кирпич материал экологический хороший, но чтобы его произвести надо разворотить карьер, нанеся урон планете, переместить глину выбросив тонны горючего, Обжечь ее потратив уйму газа и энергии, выбросив продукты сгорания в атмосферу, чем приблизив парниковый крах. Так же рассматриваются затраты на утилизацию то есть, чтоб кирпич снести надо опять технику и «выбросы», далее чтоб его размолоть и использовать вторично нужно опять энергию.
В итоге для конкретного жильца материал безопасный и хороший, а для вцелом воздействия на окр среду – совсем уже и нет.

Обычно «деревянщики» активно напирают в маркетинге на то что их показатель LCA (воплощенной энергии) на добычу, обслуживние и утилизацию каркасных домов самый низкий (чего греха таить – мы тоже такой аргумент в рекламе «качаем» активно)

Учитывая что заказчик исследования - Portland Cement Association можно предугадать его результат. И он таков - что в 100 летнем жизненном цикле дома уже не так важны показатели «воплощенной» энергии, как это муссируется, так как за 100 лет жители «нажигают» столько газа и расходуют столько электричества, что первоначальный урон «меркнет» перед этими цифрами и составляет только ок. 3%.
А вообще это элемент «зеленой» строительной истерии, очень «модной» в настоящее время в Северной Америке. В зеленом строительстве есть конечно много полезных и нужных вещей, но и маркетинга замешано – будь здоров.