Кому нужна эта УШП? Дискуссия

Величины нагрузок и места приложения заданы примерно. Поэтому такие результаты, у меня например на среднюю стену задано больше чем на крайние поэтому осадка плиты в центре больше и требует большего армирования внизу.
Я писал что бы расчет полностью соответствовал, надо точные данные

 

Был в разъездах, приехал и как-то подозрительно тихо в теме. Ожидал кучу криков и критики...

Ну так вот есть же данные в первоисточнике от Дороцелл. Нагрузка и материалы указаны по крайней мере точно, а грунт можно взять любой.

Тем более, что для разбора процессов проще "вырезать" кусок плиты и рассматривать его в отрыве от всего остального. Приём, на котором вся теория железобетона строится, любой учебник открываем и там аналогичные картинки.

Я так и не понял, в чём сомнения относительно этой схемы:



Конструктивной критики, кроме "она неправильная" не услышал. В неё есть один косячок - это жесткий шарнир на конце стержня-пластины, там правильнее было бы задать его одной жесткой, а другой упругой связью, но поскольку длина стержня большая, это существенно не повлияет на результат.

Что касается Робота, то стандартный функционал плиты и балки не подходит для данного случая, надо пользоваться не вот этим шаблоном для плоских плит:



а шаблонами для произвольных конструкций и оболочек:

 

Если воспользоваться шаблонами объёмных тел произвольной конструкции, то вот такую геометрию можно сделать для куска плиты:



От неё перейти к модели всей плиты в целом вообще нет проблем - задаём полилинию экструзии и выдавливаем всю плиту целиком.

Это я к тому, что некоторые конструкции в Роботе лучше не делать готовыми шаблонами, непонятно, как он их моделируем и там куча вопросов возникает сразу к результатам.

 

У меня сейчас завал на работе, один объект сдаем в экспертизу - садик на 300 мест, два уже там школа на 1500 в Тюмени и школа на 300мест в ХМАО. Времени пока нет к конструктивному разговору, то что я выложил это так на скору руку.
В вашей схеме Михаил мне не нравиться:
1. "плитная часть УШП задано стержнем, "намертво" закреплённым с одного конца"
2. "Задал нагрузку на ребро так, как она будет от реальной стенки, поставленной чётко на ребро. Нагрузку взял как эквивалент 4 тн/м.п. стены, приложив её всю на консольку и край ребра."

Считаю что нельзя так сильно абстрагироваться, ведь есть еще нагрузки на саму плиту, нагрузка от второго этажа приложенная с эксцентриситетом на стену. Снеговая, также приложенная с эксцентриситетом на ту же стену. Нагрузка от центральной несущей стены, наиболее нагруженной. А так же от самонесущих стен. Все это примерно я и показал в своем примере, и РОБОТ это все довольно легко и правильно считает и не надо за него все выдумывать, и задать силы с эксцентриситетом там тоже можно.

И насчет сравнения ребристой плиты и УШП, если честно не вижу особой разницы. Просто условия работы разные - ребристая практически чистый изгиб, а УШП - та же ребристая на упругом основании с разными коэфф. постели.

И вот еще какая мысль, про ПСБ или ЭППС в характеристиках указывают Е модуль деформации при 10% сжатии, так вот 10% от 20см. это 2см., а у нас осадка УШП будет похоже меньше 2см. да и к тому же ПСБ или ЭППС это все таки не монолит, а плиты уложенные слоями и существует еще дополнительная их осадка. Может все таки не учитывать их работу, а если учитывать то каким образом, есть предложения?

 

не вопрос, у меня тоже куча работы. К тому же перерывы и переключения благотворно действуют на такие вещи.

Про намертво закреплённый я уже сказал. При длине стержня больше 3-х метров это уже неважно. Сделайте такую же симметричную схему и разделите её пополам - в середине пластина будет вести себя именно так, как будто она замертво закреплена по оси Х. По Z надо конечно задать упругую опору, но сейчас все вопросы к области ребра, там в центре всё ясно и можно не париться точностью задания опоры.

Ну если учесть, что будет свес кладки, то нагрузка и будет с самого края ребра, внецентренной.

Можно временно забыть о том, что там ЭППС или ПСБ. Считаем, что она в грунте у нас вся и очень плотно там сидит. У американцев она так и сделана. ЭППС - это уже шведы придумали, можно пока от них абстрагироваться, чтобы понять физику работы конструкции.

У меня вот какая картинка получается при моделировании:

Разница будет и существенная. Для ребристой плиты, где нагрузки по центру ленты, можно готовым шаблоном пользоваться, Для УШП надо свой шаблон делать.

 

Еще раз приветствую участников дискуссии
Постараюсь кратенько изложить о чем писал.
Михаил, я выразил обеспокоенность несправедливостью! Александр пытается найти истину, при чем тратит время в напряженный предновогодний период, а УШП-почитатели знай сами себе спасибки рисуют. Хотя бы кто нить человека поблагодарил. Я понимаю что это скорее всего не очень то ему и нужно, но всё же.
Потом было чуть чуть по теме. Михаил, я усомнился в вашей компетенции как расчетчика. Вы технически грамотный человек, для руководителя более чем. Но машинные расчеты методом конечных элементов это особая тема. Ни одна книга не научит считать, ни один мануал в этом не поможет. Научится считать грамотно можно только у человека более опытного. В моей первой организации опыт прослеживался от старого еврея который еще на перфокартах дырочки заделывал, когда расчеты правил. Извините, но Вам даже ответить невозможно в чем Вы не правы. Вы изобретаете велосипед, при чем с квадратными колесами. Александр все делает грамотно. Мне тем более непонятны крики некоторых участников о том что человек ничего не сделал.
Я понимаю что мое мнение мало кого волнует. Это так для разнообразия. Какие то права так говорить подтверждены аттестатом на право подготовки экспертных заключений (http://www.minregion.ru/upload/documents/2012/12/131212/131212_r_1.xls N1317). Это я не для того что бы мной восхищались. Это я к тому что бы обратили внимание на расчеты грамотного специалиста, которым является Александр. Что бы люди которые в данный момент принимают решения о фундаменте своего будущего дома обратили внимание и на классического русского инженера, на его доводы. Одному против секты сложно переть.

З. Ы. извиняюсь за нарцисизм. Самолюбование не было целью.

 

Я лично очень благодарен ему за это. Хотя бы потому, что есть ещё один человек, который в той же расчётной программе работает.

Не претендую на роль супер-профи. И УШП поэтому и не применяю нигде, т. к. не могу её рассчитать, это действительно за рамками моей комптентности, я не говорил, что умею считать такие плиты. Я понимаю, как работают простые конструкции, их и считаю, часто даже точнее, чем многие супер-профи, с которыми приходится сталкиваться.

Так что замечание некорректное, у всех есть пределы компетентности, главное за них не выходить. А я и не выхожу, тихо сижу в этой теме и разбираюсь с этой конструкцией. Если Вы так компетентны, то тогда рассчитайте эту конструкцию, в чём вопрос-то?

Димон, я делаю один в один такие же расчёты. Вот свеженький сбор постоянных нагрузок и полученная карта деформаций. Найдите отличия от того, что сделал Александр (он сетку только мельче использует):



Надо - сделаю такую же с рёбрами, не проблема.

Проблема в другом - если взять рассчитанную таким образом плиту, то она даже близко не будет рядом с первоисточником от Дороцелл. И всё потому, что работает она не так. Александр ведь не выложил армирование, только карты нагрузок и реакций опоры. А самое интересное - это армирование. А я-то знаю, какое его выдаст Робот при такой схеме...

С. П. Капица однажды сказал: если Вы не можете объяснить ребёнку, чем Вы занимаетесь, то Вы не учёный, а шарлатан.

Перефразирую эту фразу так: если Вы не можете объяснить мне, такому дебилу, в чём я ошибаюсь, то возникает вопрос...

Не понравилось, как я плиту нарисовал стерженьками? Вот объёмная модель с заданными нагрузками, деформациями и напряжениями:



Она создана по всем правилам создания объёмных тел. Найдите отличия между стерженьками и вот этим.

А самое главное, Вы очень часто взываете к элементарной логике и физике - ну так найдите у меня ошибки с точки зрения логики и физики, а не с точки зрения программ, задания сеток или КЭ в конструкции.

По моей логике получается растянутый верхний слой примыкания пластины к ребру. Там, наверху должно быть экстраармирование, выражаясь языком Дороцелл. И оно там есть у Дороцелл. Что не так?

 

Владимир Таллин, строительство частных домов в нашей стране находится полностью под ответственностью частного застройщика (по непроверенной информации скоро государство будет ужесточать правила частного домостроения). Какая разница что мне нравится? Все конструкции имеют свои достоинства и недостатки. Выбор остается за застройщиком. Я излагаю свою точку зрения. Вам просто сложно меня понять, мы говорим на разных языках.
А самореклама... Реклама должна быть для чего то. Я не проектировал и не буду проектировать форумчанам за вознаграждение. Если бы это было целью, я бы совсем по другому себя вел

 

...И я ни копейки, ни у кого не попросил......
...За четыре года...только две футболки подарили...косынку...форумскую...
...и ...... *Оскара*...по итогам опроса...

Mihail1974, ...А если просчитать УШП...без плиты сверху!...
Андрес говорил, что в этом фундаменте главное - ребра...и армирование...Ну и, естественно, правильный ЭППС...под плитой.

 

Владимир Таллин, al185, не трогайте его, пускай он по-существу вопроса говорит, а то за всей этой флудильней содержание уходит.

vlasovdimon, а Вы попробуйте всё же высказаться по сути, пускай мы глупые и не умные, всякие программы хорошие как простейшие калькуляторы используем (почти микроскопом гвозди заколачиваем), но Вы-то, человек с правами на экспертизу, скажите своё веское слово.

 

Я не претендую на роль ученого, но в начале темы начинал выполнять расчет, вернее начинал подготовительные работы и рассказывал на основании каких законов собираюсь его производить. Потом желание пропало, понял что смысла в этом нет.

По моей логике так не получается. Достаточно рассмотреть элементарную конструкцию, статическу опредилимую балку с шарнирными закреплениями концов. И посмотреть эпюру моментов. Момент на опоре 0

 

Это Вы сейчас про момент по какой оси сказали? Можно схемку нарисовать?

 

Продолжение...