URSA PureOne 34 PN – уникальный ли утеплитель?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы знаете, не верю рекламе.
Всегда проверяю.
Читаем в рекламном проспекте, что в качестве связующего используется акрил, получивший широкое распространение благодаря своей нейтральности и безопасности для здоровья человека и применяется в медицине, косметологии, в быту (зубные протезы, пломбы, линзы для глаз и кух. посуда ...)
И вы на это купились?
Открываем Российский сайт разработок,
читаем,
что URSA использует «акриловые связующие» «Pure One®», которые, однако, не имеют ничего общего с общеуотребительными дисперсиями акрилатов, а представляют собой водный раствор низкомолекулярной полиакриловой кислоты со сшивающими агентами в виде гликолей, полигликолей, аминоспиртов и других гидроксилсодержащих соединений.

Как, я понимаю, Вы согласны, что пыль этого продукта вредна, а так же под сомнением безвредность химического состава. Вы просто успокоены тем, что сей продукт надежно спрятан и вам ничего не грозит. Ну и ладненько.
А чем не понравились льняные или коноплянные, там-же есть и без содержания буры.

 

Ну не в трёх это количествах летает, даже если есть мелкие дырочки в пленке. Про колбасу и сосиски Вы мне так и не ответили...
Я ж писала, чем не понравились. Вернее понравились, но смысла их использовать за плёнками не вижу.

 

По моему мнению, полагаю, что утеплитель пур ван не соответствует нормативам и его нельзя ставить в перекрытия, перегородки и стены. Считаю, что вредные вещества будут проникать через пленку и штукатурку, включая и занос мелких частиц.

При использовании конопляных, льняных и др. утеплителей при определенных условиях пароизоляционная пленка не нужна (в этом случае проверяем пирог стены на образование конденсата по калькулятору теплорасчета).

 

Человека, который увлекается колбасой и сосисками, кстати, уже видно невооруженным глазом. Избыточный вес и нездоровый цвет лица гарантирован.
Тоже, кстати, вся продукция проходит контроли, обвешана кучей сертификатов. Жаль, производитель, обычно, мясо к продукции добавляет только в тех объемах, которые позволяют указать его в составе, ни на грамм больше.
А так, аналогию Вы хорошую привели, думаете в правильном направлении, все в тему ПурВан.

 

Добрый день, уважаемые форумчане.
Работаю в компании URSA, случайно натолкнулся на обсуждение нашего материала и не удержался - решил прокомментировать некоторые моменты. Не сочтите за рекламу, пожалуйста.

После установки в конструкцию волокна материала не ломаются. Для того чтобы их сломать нужно интенсивное воздействие ветра, какое возможно только если вы забыли закрыть материал снаружи облицовкой. Пыль в материале образуется при нарезке его на производстве - когда волокна ломаются пилой. Скапливается пыль на кромке и когда материал разворачивают она сразу становится заметна. Но уже после монтажа, когда материал будет стоять в конструкции никакой пыли не будет.
Для того чтобы в этом убедиться достаточно посетить любой дом утепленный стекловолокном или спросить у жильцов такого дома.
Тем более что материал закрыт внутренней отделкой - штукатурка, обои, краска, ламинат и т. п.
В конце концов голый бетон тоже пылит, однако много ли бетонной пыли мы видим в своих квартирах?

Охотно верю. При работе с минеральной ватой обязательно нужно использовать средства индивидуальной защиты. Перчатки, респиратор а при укладке материала над головой - еще и защитные очки. Эти требования одинаковы абсолютно для всех производителей минеральной ваты - для урсы, роквула, изовера, кнауфа и т. п. и у всех производителей эта информация написана прямо на упаковках материалов.
При работе с материалом вы его трясете, мнете и т. п. поэтому образуется пыль. Но после установки, когда материал будет неподвижен и закрыт пыли уже не будет. Это - проблема только на этапе монтажа.

Мы проводим ежеквартальные замеры эмиссии своих материалов одновременно в 4-х независимых лабораториях, включая лаборатории Роспотребнадзора и Минздрава РФ. Всего около 90 замеров в год по нескольким показателям. Это совсем не обязательно, но мы это делаем сами для себя, чтобы быть уверенными в том, что с качеством нашей продукции все в порядке.
Вам необходимо предоставить все эти протоколы или только на какие-то конкретные марки?
На основании этих протоколов мы получаем Экспертное Заключение Роспотребнадзора о соответствии наших материалов Единым санитарно-гигиеническим требованиям Таможенного союза, которое выложено у нас на сайте.

Действительно в тексте Экспертного заключения встречаются такие страшные слова как "фенол" и "формальдегид". Но дело в том, что в документе просто указан норматив на эти вещества - их предельно допустимая концентрация.
Экспертное заключение не содержит результатов конкретных замеров и не может их содержать, т. к. эти результаты все разные у разных марок. Оно только говорит о том, что материалы соответствуют требованиям норм. Каким требованиям? Вот вам пожалуйста, требования указаны:

Почему здесь перечислены фенол и формальдегид? Потому что по существующим нормативам проверяющий орган обязан проверить минеральную вату на эмиссию (выделение) этих веществ. Даже если они не используются в процессе производства, все равно они проверяются.

Но самое интересное в том, что даже в протоколах испытаний не всегда указываются конкретные значения. Указывается, например, <0,01 мг/м3. Почему?
Дело в том что существуют определенные "доверительные интервалы" значений, в пределах которых обеспечивается минимальная погрешность измерений. Например, для формальдегида этот интервал составляет от 0,01 до 0,3 мг/м3. При этом погрешность метода не превышает 25%.
И вот если лаборатория получила результат менее 0,01 - то она не имеет право указывать его в протоколе, т. к. этот результат выходит за рамки доверительного интервала. В этом случае они указывают <0,01 мг/м3 - что совпадает с требованиями ПДК, указанным в Экспертном заключении.

Почему нельзя написать в протоколе 0 мг? Потому что абсолютного нуля не бывает и фенол и формальдегид всегда присутствуют даже в воздухе любого помещения в каких-то минимальных количествах, даже в воздухе самой лаборатории. Можно получить результат близкий к нулю (в рамках погрешности прибора) и на основании этого сказать, что материал ничего не выделяет, но этот результат опять-же, по правилам, нельзя отражать в протоколе, т. к. он будет считаться некорректным.
Таким образом, даже если вы увидите протоколы испытаний это очень мало вам даст с точки зрения понимания реального содержания вредных веществ в материале.
Такая же ситуация и у наших конкурентов и у производителей других строительных материалов - правила одинаковы для всех.
Если не верите мне - можете отправить запрос или позвонить в любую лабораторию Роспотребнадзора, они вам то же самое объяснят, как объяснили нам в свое время.
Понимаю, что тема сложная и на многих форумах возникает этот вопрос и люди часто к нам звонят с такими вопросами, но вот, честно - не знаю как это еще проще объяснить.

Также хочу отметить, что наши нормы ПДК являются самыми строгими в Европе. Например, ПДК в Германии по формальдегиду - 0,1 мг/м3. Если 0,06 мг/м3 - этот продукт получает экологический сертификат BlauEngel, а если 0,01 мг/м3 - то этот продукт считается ультра-экологичным и ему присваивается самый высший сертификат EuroFins GOLD.

Мы работаем не по госту и насколько я знаю, из крупных производителей по госту никто не работает, все работают по Техническим условиям. И это не потому что мы не можем соответствовать госту, а потому что в ТУ указаны более строгие требования по качеству чем в госте (по допускам на размеры, по теплопроводности и проч.) Плюс в госте нет таких марок как у нас.
Гост, кстати, вы указали неверный. Это гост на текстильное стекловолокно. Строительное стекловолокно - ГОСТ 10499-95.

Мы не имеем никакого отношения к ОАО «Полоцк-Стекловолокно». Наше производство называется ООО "УРСА Евразия" и находится в г. Чудово и г. Серпухов.
По любым вопросам можете обращаться к нам по адресу, указанному на нашем сайте.

Еще хочу подчеркнуть, что я не говорю о том, что наши материалы - "самые лучшие", "самые экологичные" и проч. Я всегда исхожу из того что не бывает "плохих" и "хороших" материалов. Вполне допускаю, что и обсуждаемый здесь лен - может быть очень хорошим выбором, при соблюдении технологии работ (правда сам на объектах с ним не сталкивался, видел только на выставочных образцах). Просто у каждого материала есть свои особенности, и свои обрасти применения.

 

Я тут написал только про пыль, из-за чего и возник спор. Та пыль, которая образуется при производстве, нарезке и монтаже так и остается в материале. Хорошо, что Вы наличие пыли не отрицаете, да и как можно отрицать очевидное. Если пирог стены, например - обшивка вагонкой, пароизоляция, утеплитель ПурВан (изнутри наружу), то при малейшем повреждении пароизоляции пыль будет проникать в дом. Особенно, когда создается пониженное давление в доме из-за работы вентиляции или при топке печи. Эту пыль человек не увидит, волокна стекловаты намного тоньше человеческого волоса, но из-за своих размеров пыль будет долго находиться в воздухе и не оседать. Да, жилец будет доволен, и не факт что он попадет в ту долю процента, у которой возникнут проблемы со здоровьем. Я писал только об этом. Такая пыль опасна, она канцерогенна. Я не хочу как-то охаять именно этот материал, такие проблемы свойственны большинству минват/стекловат. Использовать их можно, но очень осторожно. Я, ведь, использовал. Но, только там, где не будет контакта, даже гипотетического, этого материала с человеком. Если, конечно, дорого здоровье.

 

Пыль можно обнаружить, если, например, включить свет или посветить фонариком - даже мельчайшие частицы отражают свет. Именно поэтому пыль и видна во время монтажа.
Но в каркасниках, даже оббитых изнутри вагонкой обычно никакой стеклянной пыли не наблюдается.
Это я говорю по своему опыту. Если вы знаете примеры таких домов, где регулярно появляется стеклянная пыль от утеплителя - прошу поделиться информацией, мы обязательно туда приедем и попробуем разобраться в причинах.
Мне кажется вы преувеличиваете роль давления воздуха. Даже если вы будете высасывать пыль из вагонки пылесосом, количество пыли будет небольшим, т. к. она появляется только от повреждения волокон во время производства и монтажа. После установки новая пыль уже не образуется.

Сама пыль не канцерогенна. Это подтверждено многочисленными исследованиями в Европе. Дело в том, что хим. состав стеклянного волокна подбирается таким образом, что при контакте со щелочной средой волокно разлагается. Для этого мы специально меняли состав нашего стекла. Это, конечно, не значит, что стекловату можно есть, но если при монтаже рабочий вдохнет некоторое количество стеклянной пыли, то ничего страшного не будет - при контакте со слизистой оболочкой пылинки растворятся. Этот эффект подтвержден сертификатом EUCEB, который выдается европейской комиссией (выложен у нас на сайте). Такие сертификаты есть не только у урсы, но и у других крупных производителей минваты - роквул, изовер, кнауф, парок.

 

Очень приятно пообщаться и поспорить с представителем производства.
Будьте добры выложите протокол испытаний с указанием фактических замеров ПДК с подписями и печатями ответственных лиц на пур ван.(на основании которого делалась запись в 3-й лист гигиенической характеристики продукции) Протоколы перечислены во втором листе сертификата.
Потом и поговорим.

И, еще. Поясните.
У вас стоит формальдегид - 0.01 мг/куб.м
Все ниже описанное - лукавство, в том числе и насчет доверительного интервала.

Давайте посмотрим
Согласно документу ГН 2.1.6.695-98 (ГН 2.1.6.1338-2003 под номером 541) «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе: смотрим основную таблицу под номером 522 Формальдегид, среднесуточная норма макс. - 0.003мг/куб.м, а максимальная разовая – 0.035мг/куб.м
Все прекрасно измеряется.

Дальше, к примеру, посмотрим на утеплитель "изорок"


Содержание формальдегида - менее 0.008мг/куб.м - а вы указываете, что лаборатория не имеет право указывать в протоколе менее 0.01

на керамзит:


Четко расписаны фактические и норма.

Если посмотреть на конопляный утеплитель Thermo-Hanf фенола и формальдегида нет вообще.

Управления по охране окружающей среды США (EPA) устанавливает допустимое содержание фенола в воздухе – оно составляет 0,006 мг/м3 - это ведь тоже измеряется.

И еще, насчет отсутствия пыли.
Снаружи, утеплитель закрывается обязательно через вентилируемый зазор, вплотную нельзя - иначе утеплитель будет мокреть. Через вент зазор волокна будут заносится в дом, как через входную дверь, так и через окна.
Пыль не канцерогенна? - т. е. - в утеплителе она имеет свой состав химии согласно сертификата, а оторвалась и полетела - уже не имеет?
Может по-другому сказать, что большую опасность представляет не канцерогены, а пыль для легких и кожи, волокна попадают в легкие и не выводятся, и кожные покровы испытывают раздражающее действие (о чем и указано в сертификате).

 

Ссылку на документы, пожалуйста. Слова - "многочисленные исследования в Европе", так же как и, например, "как известно в научном сообществе" и "ученые доказали" - аргументы для некоторого процента домохозяек, маркетинговый прием. Тут, на форуме, кстати, есть благодарная аудитория для восприятия таких аргументов, так что попытка хорошая, но все же давайте как-то подтверждать заявления.
Особенно интересно про растворение пыли от стекловаты в легких - на ком проводились такие эксперименты, как долго жили после этого испытуемые, сколько пыли проглотили и как определялся период растворения.

 

@ExtArt, прям юношеский максимализм какой-то.
вы в курсе что детская молочная смесь растворяется в желудке взрослого, но предполагаю, что никто таких опытов не проводил.

предлагаю запрашивать доказательства в рамках разумного, а высказывания явно абсурдные оставлять без внимания, а не требовать бумажку санэпиднадзора.

 

Ну, зачем же так. Люди старались, изменяли формулы материала, чтобы пыль от стекловаты растворялась в легких. Ссылаются на многочисленные исследования в Европе... Представитель производителя пишет, кстати. А Вы пытаетесь здесь профанировать нашу дискуссию. Вы считаете, что забота о здоровье это юношеский максимализм, хорошо, это интересно но не познавательно.

 

@ExtArt, но Вы пока тоже не представляете никаких доказательств. Кроме слов о жуткой вредности.
Приглашаю Вас к себе на дачу с приборами, измерите уровень летающей стеклянной пыли в доме и вокруг него. Ну чтоб не быть голословным в том, что Пур Ван распространяет вокруг себя облака пыли и вредных химикатов. А то пока это все напоминает охоту на ведьм.

 

Если б я был директором производства этого утеплителя и был бы уверен в полной чистоте этого материала, мне бы нечего было бы скрывать и фактические показатели ПДК выложил бы на первой странице сайта (заметьте не нормы, а фактические показатели, как делают производители других экологичных материалов) - это вызвало бы больше доверия и увеличило продажи.
Потом, честнее писать, что "фенольно-формальдегидное" связующее заменено на акриловое (это написано), но там еще есть добавки в виде сшивающих агентов в виде гликолей, полигликолей, аминоспириты и др. гидроксилсодержащие соединения - нет ни слова. На гигиенической характеристике продукции есть фенол и формальдегид и другая зараза - в рекламе и на сайте, мы видим, что нам говорят, что фенола и формальдегида нет вообще и твердят, что материал "одобрен для детей" и вообще не аллергенен - в сертификате (и наяву) мы видим другое - оказывает слабое раздражающее действие на кожу и на слизистую глаз.
Далее про акрил, как я понял и привел доводы, что это акрил, это не тот акрил, что в зубных пломбах и др. материалах, а другая "петрушка"
http://utpa.pro/razrabotki - в середине первого абзаца.

Или надо понимать несколько в другой плоскости. К примеру, действительно в акриловом связующем фенола и формальдегида нет, но он есть в добавках, которые идут в общий "котел", но это уже не считается и об этом можно не писать?
Или производитель рекламирует вообще - именно связующее, а не утеплитель - тогда в рекламе слова правды.

Извините, но на слова не верю никому.
На счет примера другого завода по стекловолокну, я думал вы меня поймете правильно.
Скорее всего получить протоколы испытаний на концентрацию вредных веществ не получится, мне кажется нас уведут в сторону или скажут "военная тайна" ..

Пока, могу согласиться, что он лучше минеральной ваты на карбамиде, стекловаты, пенополистирола и другой уходящей в небытие низкокачественной продукции.
Думаю, механизм убеждения будет действовать еще какое то время и производственники будут искать еще варианты, как зацепить аудиторию.

 

Вы не вполне понимаете суть дискуссии, видимо. Я, как пользователь указал на определенные особенности материала, а именно пыль. Производитель может опровергнуть мои слова, но ссылаться он должен на документы. Это нас с производителем отличает друг от друга, производитель отвечает (хотя в России, ответственность весьма абстрактна) за безопасность своей продукции, а я, как пользователь, имею право в этой безопасности усомниться. Мало того, я, как пользователь, обязан усомниться, если строю себе и своим близким.
Вы, например, уже объяснили раз 10, что Вы не боитесь пыли от стекловаты и верите всему . Это, может, и хорошо, на самом деле. Но я-то и другие пользователи здесь при чем?

 

Ну почему же, не поняла. Вы меня уже не первую страницу убеждаете, что пыль в домах с Пур Ваном летает, в доме и вокруг него. И я Вам предлагаю не голословить, а приехать и проверить с приборами.