URSA PureOne 34 PN – уникальный ли утеплитель?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не совсем так. Это из аргументации продавцов в магазине. Я, когда смотрю на состав продуктов - есть ли глуамат натрия (с ним брать нельзя ни в коем случае - помимо прочего, лишний вес обеспечен), мне так большинство продавцов говорит - все добавляют. Я же считаю, что если все начнут есть гуано, то я к ним не присоединюсь. Так же и с современными технологиями, подходить к их использованию нужно разумно, иначе получается, что на тебе кто-то ставит эксперимент, ведь до сего момента эти технологии не испоьзовались. При этом, этот кто-то живет в экологически чистом доме и пьет молоко из под экологически чистой коровы. Никаких особых исследований не проводится, создается "торговая марка" и продукт выбрасывается на рынок. Если возникают проблемы, то "торговая марка" уничтожается и создается другая, тем же капиталом. И эксперименты над чернью (уж извините, но именно так к потребителю и относятся) продолжаются. Тут же в теме Вам объяснили (представитель производителя) про эксклюзивную формулу, позволяющую растворять в легких частицы стекла. К каким это приведет последствиям? Кто-то вообще интересовался? Нет, это очередной эксперимент, если он вообще есть, а такое заявление не просто отмазка. От всей химии отказываться не нужно, но почему, например, не мыть посуду питьевой содой? Это и эффективней и дешевле и безопаснее, попробуйте. Соду, конечно, никто не рекламирует по телевизору. Счастливые домохозяйки не восхищаются ее свойствами с экрана телевизора, но от нее на посуде не остается очень неприятных вещей, которые потом попадают в пищу, как от моющих средств. Так же и с современными утеплителями. Нужно просто провести небольшое исследование самому, не опираясь на рекламные трюки. Рекламные технологии не должны Вас заставить думать, там нет такой задачи, совсем наоборот. Они дают жестко зафиксированную модель поведения. Но разум зачем-то дан человеку? Вот его и надо использовать, когда решаешь чем пользоваться и от чего отказаться.

 

Ну, хорошо, марку не помните, ну а состав пирога стены с зазорами (размерами) ? Как то неохотно вы отвечаете.

 

Состав стены я здесь уже писала. Да и при чем здесь это? Но удовлетворю Ваше любопытство. Стандартный каркасник. Изнутри наружу. Краска, стеклообои, гринборд 25 мм (шпаклевка стыков и углов), пароизоляция (внахлест, с про клейкой стыков), пурван, ветрогидрозащита, вентзазор (вроде 4 см, опять же уже не помню, какую рейку набивали), наружная обшивка.

 

Не знаю, если уж у Вас жена. Но думаю, она спасибо не скажет, если вы ей предложите помыть унитаз содой. Да и вообще полностью перейти на нее.
Насчет растворения стекловолокна в легких, думаю сказки конечно. Но сертификаты безопасности на сайте есть, и они вполне реальны.
А почему Вы не отказываетесь от интернета и компьютера? Вы знаете насколько вредно электромагнитное излучение? Почитайте на досуге. И личный вопрос, Вы где живете, в лесу?
А в целом, чем дольше вас читаю, тем больше убеждаюсь, что разговор в пустоту. Кругом куча вредных веществ, но вы почему то сделали сверхценной идеей вред от якобы пробирающихся сквозь слои пароизоляции и отделки микроскопических зловредов. А вот бура не беспокоит.

 

Нам с женой повезло и из унитаза есть не приходилось.

Ну, во первых, электромагнитное излучение можно минимизировать. У мноих современных компьютеров и телевизоров есть неприятный эффект, поизучайте информацию про регулрование подсветки LCD панелей без ШИМ. Глаза можно сохранить, если правильную технику использовать. И да, большую часть времени я живу на даче.

 

Размер микропор ветрозащиты больше размера мельчайших частиц стекловолокна Пур вана. Эмиссия волокон в воздушную среду не возможна, только если утеплитель " зашить" герметично со всех сторон полиэтиленом при этом швы должны быть не заклеены скотчем, а пропаяны или сварены. Такой эксперимент проводился в НИИ строительной физики. В других случаях эмиссия есть.
А пароизоляция, краска и стеклохолст не является препятствием для прохода фенола, формальдегида и др. химии в дом.
А вообще класс! На офф. сайте - не пылит и не раздражает, а в сертификате .- оказывает слабое раздражающее на кожные покровы и слизистую глаз.
Причем, заметьте, представитель производства, эту часть сертификата скрыл, когда выкадывал в теме.
По нормальному, прочитав эти строчки - нужно сделать правильные выводы.
Таня, вас, не понимаю. Для себя строя, вы должны были подойти со всей скрупулезностью. А в итоге вместо райского уголка построили адский.

 

Я Настя. Вот именно, что СЛАБОЕ раздражающее действие и это при ПРЯМОМ контакте.
Подошла со всей скрупулезностью. Просто в отличается от некоторых, я не параною понапрасну.
Вам так же предлагаю, Анатолич приехать и сделать замеры. Уже напрягает эти ничем не подкреплённые заявления.

 

@ExtArt, А при чем здесь есть? Вы ж все кругом бытовой химией отравляете. И не успокаивайте себя, насчёт ЭМИ. Лучше шапочку из фольги сделайте. Мало ли чего.

 

Я написал про мытье посуды содой. Вы написали про унитаз. Я не хочу разбираться в чьих-то ассоциациях, но решил уточнить.
Про шапочку хорошо сказали. Разница между нами в том, что я понимаю уловки маркетологов и не позволяю над собой и своими близкими ставить эксперименты толстым дядькам, живущим в экологически чистых поселках. Так что важна не шапочка, а то что под ней.

 

Нельзя быть такой наивной.
По вашему, все кто спрашивает сертификат на продукцию, а точнее пытается узнать состояние метериала по факту - параноики, а те кто верит рекламе и пихает, что попало в стены, успокаивая себя тем, что закрыл яд герметично и здоровью ничего негрозит ... - это нормально?
Ваше суждение противоречит здравому смыслу.
По закону (о защите прав потребителей) мы имеем право потребовать у продавца все документы, включая и сертификаты с гигиенической характеристикой продукции, а точнее мы должны это делать, покупая даже детскую игрушку.

...ну, а перекрытия, перегородки и полы тоже в пур ване?

 

Какая самоувереность. От дядек с бурой не убежать.

 

Тоже в пурване.
Нет, ну почему же, все кто просит сертификат не параноики. Это нормально. Параноики это те, кто смотрит в них и глазам своим не верит, во всем подвох ищет. Так сертификаты ведь есть. Изучайте https://www.ursa.ru/library/?type=2 Но они конкретно Вас не устраивают по каким то вашим собственным убеждениям. Так это уже ваша проблема. Никто яд в стены не запихивает. прям все кругом доверчивые дураки. Смешно Вас читать уже.

 

И еще раз Вам, Анатольевич, напишу. Если Вы не доверяете тем сертификатом, что есть. Ничто не мешает отдать кусочек на экспертизу самостоятельно. Чтоб уж раз и навсегда закрыть для себя вопрос его вредности / безвредности. Если Вас так сильно парит этот вопрос, то давно бы уже сделали. Я б точно уже б давно снесла, если б меня вредность чего либо так сильно волновала. Вывели бы так сказать производителя на чистую воду, еще б и отсудили глядишь что нибудь, ну если конечно вред найдут. А если не найдут, что вероятнее, то перестали бы здесь спорить и бездоказательную ерунду нести.

 

Про буру Вы что-то сами себе надумали, я про буру не сказал ни слова.
Вы, вместо рассуждений по поводу буры (с какого перепугу Вы пишете про нее через второй пост на третий - абсолютно непонятно), лучше подумайте на тему мельчайшей стеклянной пыли от ПурВан в стенах и перекрытиях Вашего дома.

 

У меня ее нет. Зачем мне о ней думать?
А у Вас бура сквозь крафтбумагу пролетает. Лучше подумайте о ней, оно вам актуальнее.