Возведение стен дома из "несъёмной опалубки"

Спасибо. Насколько я понимаю, все это очень дорого и достаточно трудоемко. Имею в виду несъемную опалубку, а именно заливку бетона, гидроизоляцию и т. д. Наверное все таки овчинка выделки не стоит. Рассматривается еще вариант фундамента из ФБС блоков.

 

Ну стройка вообще дорогая и трудоёмкая вестч.

Вы поймите: всё обосновывается расчётом. Возьмите - посчитайте, сразу увидите что выгоднее.
По трудоёмкости: тоже весьма озадачивался проблемой "как заливать бетон" и "насколько просто-сложно". Поступил так: попробовал сам сделать - купил несколько блоков (разборные - неразборные) намешал цемент, лопату в руки и вперёд с глубинным вибратором на-перевес в атаку . Выяснил для себя много полезного, что потом применил при постройке кессона скважины (делал его из "несъёмки" - да дорого получилось, НО опыт - ценнее)

Может Вам такой же эксперимент провести?

 

Методику испытаний огласите, пожалуйста.

п. с. какая то странная аргументация... видел, сушил...)
смешно, честное слово.

 

Ну смейтесь дальше. Ваше право. Я бисер метать не собираюсь, мне фиолетово как у вас получится. Ваши деньги, не мои.

 

Хм... у меня не "получится"... у меня получилось уже.
При чем тут "бисер"?
Я просто пытаюсь выяснить методику испытаний Ваших, чтобы понять, чем аргументированы Ваши высказывания относительно свойств пенополистирола.
Ибо аргументация типа "видел/слышал" как то не соответствует Вашей позиции "эксперта по энергосбережению в строительстве (канал РБК-ТВ)".

 

Я уже выше всё написал, достаточно подробно про методику и про то, что видел. Если вас это не устроило, я уже ещё раз уточнил, что бисер метать не собираюсь. Можете и дальше на "слабо" давить, сколько угодно, разводите на это пацанов из песочницы.
"У меня получилось" - тоже не аргумент. Могло получится как угодно, а это как угодно можно выдать как угодно. Всё, хватит философии.
Насчёт замечаний, я не обязан дискутировать с каждым садоводом, даже если что-то по-вашему не соответствует какой-либо позиции. Это моё личное дело, вам ясно?

 

По поводу паропроницаемости стены из пенопласта - а что думают противники несъемной опалубки по поводу каркасных домов, в которых стены изнутри должны обтягиваться паробарьером, например типа Изоспан-В, чтобы минвата или другой теплоизолятор в стене не отсыревала от испарений из дома? Имхо паропроницаемость стены при должной вентиляции вобще не имеет никакого значения.

А по поводу того, что должная вентиляция при отрицательных наружных температурах сведет на нет всю энергоэффективность дома. Что думаете про грунтовые воздухообменники и системы приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией? Например такие:
https://domekonom.su/2013/11/gruntovyi-teploobmennik.html
http://www.stroynet.ru/catalog/uvrk-50-5645693.html
Грунтовый теплообменник можно спроектировать и сделать самому на этапе закладки фундамента, выльется в копейки. Цена вопроса 15 тысяч при проветриваемой площади 30 кв. м.

 

Да ничего они не думают, им просто думать нечем. Они настолько мало знают, где что и как делается, что мозговых ресурсов хватает переварить только несложные задания.
В несъёмной опалубке из пенополистирола основным паробарьером являетя БЕТОН, а не пенополистирол. Но все эти пенопластофобы просто этого знать не хотят, потому что им тогда выбивается из под ног платформа для аргументации. Ну не могут они согласиться, что бетон с паропроницанием 0,03 толщиной является паробарьером против пенополистирола с паропроницанием 0,05, причём по толщинам прикидывать - всё равно ППС пар пропускает лучше! А внутренних слоёв, чтобы на ППС свалить "пароизоляцию" в 40-50 см не бывает.
Каркасники тоже - отдельная песня. Каркасожители с бубном танцуют вокруг костра на Рождество, и хором поют, в какой экологии они живут, как их дома дышат. Но почему-то забыли, что каркасы действительно, как правило изнутри пароизолируются. Причины простые - лень считать теплотехнику (влагонакопление), внутри конструкции масса мостиков холода, из-за чего конденсат, что в свою очередь приводит к тому, что дерево очень сильно ведёт из-за тепло-влажностной деформации. Чтобы меньше каркас шевелился и образовывались трещины, его изнутри пароизолируют.

Про то, что "дыхание стен" абсолютно не важно для внутреннего микроклимата я описал здесь.
Цитирую:

=
Стены «дышат» или не «дышат».

Главная задача современного строительства – получить долговечное здание, которое обеспечивает комфортную жизнедеятельность человека с наименьшими на это затратами. Остальные вопросы, такие как богатый архитектурный вид, дополнительная функциональность – вторичны. Какие стены предпочесть, «дышащие» или нет?

Сам термин «дышащие стены» не правильный. Стены не дышат. У них нет лёгких или жабр. Зато есть физические характеристики – плотность, пористость, воздухопроницаемость, паропроницаемость и т. д. Люди, говоря «стены дышат», подразумевают, что стены имея определённые физические характеристики, проводят водный пар и пропускают воздух и на этом основана убеждённость, что чем лучше это делает материал, тем лучше сами стены. Это не совсем правильно.

Воздухопроницаемость стен в бытовом понимании - хороший фактор, но приток воздуха снаружи через стены крайне незначителен для обеспечения вентиляции, зато потери тепла при этом очень высокие, тепло из стен просто «выдувает», поэтому воздухопроницаемость материала, как отдельный параметр в проектировании тепловой защиты ограничена строительными нормами (для жилых зданий не более 0,5 кг/(м2×ч) п. 8.3 СНиП 23-02-2003) в целях энергоэффективности, чтобы ветер не продувал толщу стены и не уносил дорогую тепловую энергию отопления. Чем больше воздухопроницаемость, чем сильнее ветер, тем сильнее теплопотери через такую стену. Вентиляция помещения производится иными конструктивными решениями.

Для того, чтобы получить комфортную температуру, необходимо отопление (в жаркое время – кондиционирование). Теплосопротивление стены – физическая величина, которая зависит от свойств материала и его влажности. Чем выше влажность материала, тем хуже теплосопротивление и больше требуется отопления. Колебания влажности в помещении и накопление влаги в стенах вследствие миграции пара из помещения на улицу приводят к ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций здания. Поэтому при проектировании стен ставится задача – ограничить влажность материала и как следствие, ухудшение теплоизоляционных и исключить влагонакопление за годовой и отопительный периоды. То есть, при использовании паропроницаемых материалов стен решаются задачи подбора таких проектных решений, которые бы исключили разрушительное воздействия влаги на строительные конструкции.

Если построить полностью несущую теплоизолированную паронепроницаемую стену, то не возникнет никаких проблем ни с движением пара, так как его не будет, ни с конденсацией, ни накоплением влаги и её кристаллизацией в зоне отрицательных температур. Но такое пока недостижимо, потому что стены должны иметь достаточную несущую способность и теплоизоляцию и пока не придумано для строительства гомогенного материала, который вобрал в себе все необходимые положительные физические свойства, поэтому приходится применять многослойные конструкции.

=

Но, паропроницаемые стены - это хорошо. Я предпочитаю паропроницаемые лично. Потому что дом должен пассивно работать. И все проектные решения с моей точки зрения должны быть таковы, чтобы у стен была паропроницаемость! Это мои личные убеждения.
Но если её нет, то по нормативам и по вообще "разумению" ничего в этом страшного собственно и нет.
За микроклимат отвечает вентиляция.

 

Ну вот. Ещё раз прошлись по мозолям адептов "стенодышателей" ... За что моё вам специальное "СПАСИБО".
В одной из тем (уж не помню где ибо давно сие было) долго пытал чо за зверь "дышащая стена" и в чём измеряется "дышышность" стены: тайну никто не открыл. НО, постоянно используют это словосочетание.

 

скажите какой оптимальный конструктив стены выбрать для 2эт дома для пмж?

 

монолит железобетон. либо из несъемной опалубки, либо используя съемную с последующим утеплением. плюсов много. стоимость. -эт раз. во вторых - не надо ждать пока дом даст усадку. в третьих- не будете переживать, что трещины пойдут по стенам. вот такое вот ИМХО

 

Личное мнение и советую всегда всем заказчикам - кирпичные стены, снаружи утеплённые тем, что внешне нравится.

 

Думаете если начнём обсуждать вопросы "религии и веры" не начнётся очередной холивар с переходами на личности-частности?
Опять же оптимально для кого? Для меня или Вас? Если меня - уже на 90% решил, если Вас - ну возьмите счёты-арифмометр-калькулятор-компьютер посчитайте... Никто же не знает цен на стройматериалы в Ваших местах, и Ваши финвозможности.

 

не начнем).
сам я за кирпичный дом, вопрос лишь с утеплителем-определится!

вот этот вариант меня устраивает-вижу для себя изнутри-кирпич 380мм утеплитель (можно посоветовать, но по толщине не более 80мм) и кирпич облицовочный 120мм. вот и вся загвоздка в выборе утеплителя?

 

Если так. тогда кирпич 250 ставите на стены на которые плиты перекрытия опираются одним концом, внутри 380 мм стену несущую (плиты лежат с двух направлений опираются) поверьте этого достаточно!
Только монолитные пояса сделайте, в том числе под крышу.
А облицовочный кирпич да, нормально, только утеплитель под него пенополистирол ПСБС25ф - именно фасадный. И лучше толще.
Ещё в такой трёхслойной системе, так её называют... проблема огромная с мостиками холода (решения узлов геморные, нужно разрабатывать все узлы проектно и с электрошокером стоять рядом следить) и связи должны быть из нержавейки (из основной стены, что облицовку держат). Никакой чёрной или оцинкованной проволоки и прочего колхоза, не слушайте.