Геология и выбор фундамента. Нужен совет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Юрий, картинки приятные и красивые, но возникает несколько вопросов:
- на основании чего синенькое - "слабонапорная вода"?
- какова глубина залегания горизонта "слабонапорной воды" и какова высота напора?
- какова глубина залегания грунтовых вод на "беленьких" участках?
Ну, и главное - какова литология грунтов в зоне воздействия фундамента? Отсутствие "слабонапорных вод" в белых пятнах (ну, как утверждается) скорее всего вызвано наличием глинистых грунтов - какова их консистенция? О возможности выбора текучепластичного или текучего суглинка среди песков в качестве основания по признаку самой слабой водной динамики я пример уже приводил - боюсь, в подобном случае, трещины из-за неравномерным осадок на монолитном, вроде бы, пятне превзойдут любые неприятности из-за водной динамики.
Корректное было бы приводить "весёлые картинки" с разрезами с литологией по бурению или, хотя бы, картинку по статическому зондированию - потому как иначе - это не инженерное заключение, а типично рекламный материал для не разбирающийся в вопросе людей.

 

С готовностью отвечаю, Алексей:

Извиняюсь, Алексей - я привычно для себя употребил наш внутренний сленг: объективно синеньким показаны динамические максимумы этой слабонапорной воды.
Почему я пишу о существовании напора? Потому, что безнапорную воду (ее признаки) мы не видим - можно зафиксировать только то, что имеет напряжение, динамику.
Ну а слабонапорная она потому, что у подпочвенной воды (даже при наличии над ней водоупора) напор как правило невелик - думаю, что логика в этом есть и она понятна.

Глубины залегания есть - верхняя слабонапорная кажется метрах на 2-3 в среднем (это склон и в разных его местах глубина может быть разной), если нужно очень - могу поднять архивы и поискать глубины.
Причем нижняя граница обычно константа - поскольку вода фильтруется по водоупору обычно (по водонепроницаемым глинам или плохопроницаемым суглинкам), а вот верхняя может меняться при соответствующем сложении грунтов.
Вообще, Алексей, меня уже много лет удивляют такие вопросы от классических геологов: вроде бы процессы движения воды в грунтах студенты изучают в простых понятиях и совершенно логично представлять себе что и как происходит... но нет - регулярно отвечаю на этот вопрос, звучащий именно из уст коллег.

Ладно, продолжаем, Алексей: это не горизонты в строгом смысле слова - хотя при переполнении структуры вода фильтруется практически горизонтом.
Когда воды мало - она фильтруется водотоком (в биолокации "жилами" называют похоже именно эти образования).
Думаю Вам неоднократно приходилось видеть воду в соседних близкорасположенных скважинах на разных уровнях - вот одна из причин как раз в наличии таких вот структур.
Естественно не обязательно это такая именно структура - бывают и просто карманы со стоячей водой (но нужно заметить, что в строгом смысле она и там не стоячая - крайне медленные процессы обычно все равно идут: растворения, замокания и пр.).

Какова высота напора - это к геологам, нас это не интересует поскольку сам подход предполагает уход в принципе от влияния воды... насколько это возможно конечно.
И для решения задач водоотведения это тоже без нужды может оказаться, поскольку важнее сам факт наличия водоотведения: есть водоотведение - нет воды под домом, нет водоотведения - есть вода под домом.
Кроме того эта высота напора будет меняться - это же не трубопровод с гарантированным давлением.

При слабом напоре ее там может вообще не быть - но оценка К фильтрации пробы грунтов из этого места может прояснить многое в мозгах.
Т. е. все как всегда: комплексные ИГИ - это круто и достоверно.
Неполные (либо геология отдельно - либо геофизика) - не так круто и больше допущений может быть при оценке реальности... ничего нового.
НО - при посадке строений на "беленькое" вода под дом не пойдет или пойдет в последнюю очередь, поскольку некоторые геофизики поймут куда и как она может двигаться - и подскажут потребителю что с этим делать (хотя бы схематично)... а вот геолог этого не сделает - хотя это очень важно.

Скорее всего К фильтрации в белых пятнах отличается от К фильтрации в синих.
Какова консистенция - это к геологу конечно вопрос.

Наверняка, Алексей - но только этот фактор рассматривать будет ошибочно... я же большой любитель комплексных взглядов на предмет.
Дело ведь еще и в том, что рядом может оказаться пятно с еще худшими свойствами и само строение может сесть по разному - разной будет и нагрузка на фундаменты.
Пятно, кстати, не я монолитным назвал.

Вэлкам, Алексей - на промстроительстве так и делается.
Главное чтобы еще потребитель захотел это освоить.

 

Хотелось бы все же уточнить терминологию - что понимается в данном случае под напорной водой. Говоря строго, пусть и несколько упрощенно - это грунтовая вода, установившийся уровень которой на определённую величину (высоту напора) превышает уровень вскрытия. Классический пример - артезианская скважина.
Повышенная скорость движения потока грунтовых вод - несколько другое, если я не ошибаюсь (при всей возможной связи одного с другим, напор все же определяется, как правило, не горизонтальной динамикой, а формой верхнего водоупора)?
Юрий, я не просто так все это говорю - просто вижу тенденцию к некоторому упрощению ситуации и подгонке реальных условий под сложившую в голове картину мира - а это мы плавали, знаем. Если завязывать результаты геофизических наблюдений на гидрогеологию - эту гидрогеологии следует знать на уровне специалиста гидрогеолога как минимум (мои знания в вопросе, к примеру, слабее). Потому как само по себе наличие на площадке строительства напорных вод, к примеру, не значит ничего - значит дебет, глубина залегания горизонта, глубина заложения фундамента - и прочие параметры, соотношение которых и будет определять благоприятном либо неблагоприятность условий.
Применительно к напорной воде, к примеру - на участках без напора УГВ может оказаться выше, чем на участках с напором - при ненарушенном состоянии грунтов. А верхний водоупор, если, к примеру, это моренная супесь или суглинок - лучшим основанием, чем пылеватый песок на участках без напора. Или наоборот - водоупор может быть текучим суглинком, а на участках без напора может залегать пристойный для строительства флювиогляциальный крупный песок. Правда, возникает вопрос - что мы все же меряем - показатели горизонтальной динамики в подобных песках - или высоту напора под водоупором (где текущая динамика может быть объективно слабее)?
А если у меня свайный фундамент с заглублением метров 12 - то состояние и равномерность несущих свойств грунтов на глубине заложения для устойчивости здания обьективно в разы важнее, чем верхняя водная динамика и ситуация с наличием/отсутствием напора (повторюсь - это не совсем одно и то же).
Надеюсь, я достаточно понятно объяснил, почему отношусь к картинкам без детального анализа взаимоотношений геологической и гидрогеологической ситуации с возможными проектными решениями по строению фундамента - просто как к картинками - а не к инженерной информации?

 

@urok, а мне можно поспрашивать?
1)

Слово напряжения для воды не применимы. Может все же давления, или напряжения в грунте?

2) Всё же какую воду вы видите? Свободную, той которая подчиняется законам Архимеда и Ньютона, а как с капиллярной быть? А связную в глинистых видите?

3)

Чаще получается, что глубина от поверхности разная, а вот уровень воды один. Так как геологи не любят пользоваться нивелиром и отбивают отметки "на глаз"

А может это все еще происходит процесс консолидации, и вы видите ту воду, которая выдавливается из-за планировки и поднятия территории насыпью например в течение последних 3 лет? Ну и я понимаю. что она мне ничему, так как через 2 года все закончится. и картина полностью поменяется.

4)

Чем вы объясняете "худшие" свойства - наличием воды? Дак вода не влияет на величину конечной осадки, а только на скорость.
Тем более ледниковые отложения с IL>0.7 по механическим свойствам бывают лучше, чем озерные с IL<0.6. Поэтому говорить, что в синих плохо, не совсем верно. А может это вообще синие это водонасыщенные пески, а белые, с меншими коэф. фильтрации - супеси. Практика и я тогда покажет, что осадки будут протекать сильнее на белых пятнах...

5) все же про глубину...
Если для самостройщика интересны глубины 1-3 м, то для строителей более интересны 15-30 м. причем сверху водонасыщенных песков метров 6..., а уж потом всякое переслаивающееся... Те напорные воды, о которых вы говорите, метров на 20 с напорами.
Чем представляют интерес эти картинки? Что они могут дать строителям?

 

Попробую, Алексей, пояснить что имеется ввиду - и пойду опять таки не от установившихся в рамках определенных профессий терминов (! это важно), а от процессов (а именно они имеют значение для точного решения задач, а не наши представления о них).
Термин "напорная" взят как привычный (и для профи и для обычного пользователя-застройщика), по сути же это вода под давлением.
Предельно упрощая: вода в луже безнапорная, а вода между двумя пластами водоупорными - напорная.
Также напорная вода, которую что то толкает - даже в песках чистых воду может гнать тот же массив воды при ее фильтрации к месту разгрузки (Бог знает где выпали дожди, вода попала в грунты - и этот объем воды куда то разгружается/фильтруется/движется).

Вот хочется уйти от того, что навеки запечатлено в учебниках - хочется рассматривать только голые процессы (опять таки тут же повторюсь зачем: чтобы точно решать задачи и сшить заказчику цельный костюм, а не сдавать ему раскроенный кусок материи с пришитыми в нужном месте пуговицами).

Упрощать приходится, Алексей - прежде всего в угоду опять таки понимания целостной картины и все того же желания решать задачки точно, а не растаскивать их по спецам (а у них у каждого свое мнение, на страже которого зорко бдит установившаяся парадигма... которой бы идти в ногу со временем и совершенствоваться - но тихо/мирно спать намного удобнее и проще).

Все очень правильно - я и действую-то каким образом: показали напорную воду (условно говоря "вид сверху), показали глубины (дневную поверхность довольно точно, верхний уровень может меняться в зависимости от сложения грунтов и обстоятельств), геолог глянул в чем это вода фильтруется и определил дебит на момент производства работ (он может меняться - это не секрет для нас) - и делаем выводы.
Выводы эти не только от нас будут зависеть - но и от "хотелок" заказчика зачастую (у него ведь тоже было представление о месте размещения постройки, об инсоляции, расстояниях от улицы/забора/соседей и пр.).
Работать муторнее несколько - но интереснее (хотя по времени иногда просто буксовать приходится - физически иногда не успеваю оперативно отвечать).

Вот Вы все верно рассуждаете, Алексей: берем все эти данные - и моделим обстоятельства для разных вариантов мест посадки, конструктивов фундаментов, вариантов зонирования всей площади участка, вариантов дренирования при необходимости... все это с учетом "хотелок" того, кто платит за это деньги.

Представьте себе, Алексей, что жму Вашу руку - Вы испытываете давление.
Давление Вы испытываете и когда толкаете тележку с продуктами в магазине.
Когда Вы стукнули хулигана, пристающего к симпатичной девушке.

Мы стараемся рассмотреть структуры, находящиеся упрощенно говоря в под давлением - наличие сейсмики позволяет даже границы сред изучать, но это уже сложновато делать в рамках работы с частным заказчиком - не будут за это платить (тем более что физически щупать все это все равно надо).
А эти структуры (особенно водные структуры) дают важнейшие данные для прогноза работы фундаментов в грунтах - причем иногда по простейшему принципу: здесь плохо и туда ходить не надо.
Если же нельзя подвинуться - можно дополнительно потратиться и и дополнительно разработать мероприятия по водоотведению, или по снятия НДС в грунтах, или понять где начинается деструктивный процесс и нейтрализовать его инженерными решениями.

Отвечая на вопрос: мы горизонтальная динамика видна как процесс - видно где вода фильтруется под бОльшим напором (или вообще где она есть в горизонте), где и на каких глубинах она идет.
Видна структура движения этой воды и мы можем вмешиваться и менять ее (с пользой или во вред), либо можем не вмешиваться практически (для малоэтажки это как правило предпочтительно, если физически можно избежать борьбы с силами природы).

Бесспорно, Алексей - и у нас практически каждый объект по многоэтажке и промке решает именно с таким подходом задачи.

Другое дело, что вода с верхних метров (а она нередко каким/никаким напором обладает - причем при наличии НДС похоже и химия воды меняется... это к вопросу заключений геологов по свойствам воды по отношению к бетонам) может подниматься и подтапливать территорию.
Может проникать во внутренние помещения - с целым комплексом последствий.
У нас нередки случаи, кода на одной площадке строительства дренажи показаны не всем домам - и тратиться на них нет смысла в принципе.

Вы рассуждаете очень точно, Алексей - и я то как раз именно за оценку реалий, а не за стягивание одеяла в защиту какой то из технологий.
Amicus Plato, как говорится, но...

Вполне понятно, Алексей - надеюсь я так же понятно постарался описать свою позицию и повернуть любого человека (и профи и юзера) к подходу старых инженеров тех времен, когда наука не была убита (наука ради науки) запредельным количеством нормативов и могла ориентироваться только на объективную реальность: достоверно изучаем предмет, получаем ТЗ от заказчика ("хотелки") - и "шьем костюм", исходя из реалий.

Отличие существующих геологов от, скажем, нашего (изрядно пожилого уже к сожалению) "золотого запаса" именно в том, что современные геологи идут от норматива - а наши старики-разбойники от процесса.
И это необыкновенно интересная работа, а не просто работа.

 

С удовольствием, topos - мне самому интересны Ваши вопросы.

Вода в грунтах находится под давление по причине - эта причина связана с напряженно-деформированными состояниями грунтов, так что связь прямая и поэтому я себе позволяю достаточно легко относиться к терминологии (потому, что и здесь на форуме и настройке тоже нужно изъясняться языком упрощенным, чтобы быть понятым).
Вы правы в строгом смысле слова.

Особо на науку никто не тратится, topos, но предположительно капиллярную рассмотреть можно - но нужно и с техникой мудрить и с режимами съемки... во всяком случае было дело на глубине 0,9 метра удалось массив выделить и шурфы предположительно за пару дней наблюдения вроде что то показали жизнеутверждающее.
Связную вряд ли, хотя никто не пробовал этим вопросом заниматься.

В целом интересует та вода, которая может в течение лет или десятилетий бед натворить - или вредит карману девелопера.

Тут нужно понимать объективные условия, сложение грунтов состав - по разному бывает.

Мы конечно изучаем предварительно условия - я даже у частного заказчика стараюсь выяснять наличие техногенки.
Мне интересно увидеть всю воду - при наличии приятной дружбы с геологами вполне можно разобрать реалии и оценить влияние на перспективу.

Чувствую, этот абзац разобрать бы нужно подробнее - в цейтноте только к сожалению.
Можно чуть позже, topos?

И это тоже.

 

Такс, это уже ближе к конкретике...

Я хочу построить двухэтажный брусовый/арголитовый/керамоблочный домик на ровном участке в Подмосковье. До 2011 года в 100 метрах от предполагаемого пятна застройки находилось болотце, сейчас оно засыпано. По поселку отсыпаны строительные дороги, прорыты канавы. Некоторые участки в поселке застраиваются, но не ближе тех же 100 м. к нам. Дома стоят с цокольными этажами, вода в них не собирается. Колодцы делают на 10-13 колец.
Это же не "крупный объект", правда? На его стоимость геофизика как-то повлияет, есть смысл её делать?

Я выше в этом комментарии описала свою ситуацию. Результаты геофизики дадут мне какие-то исключительные гарантии, которых не может дать простая геология? Что вне зависимости от тех дренажных и очистных систем, что поставят рядом будущие соседи, мой дом будет стоять на свайно-ростверкном фундаменте, и не сломается?
Вторая сторона медали - нужны ли такие исключительные гарантии? Для такого участка и для такого строения - нужны ли вообще геофизические исследования? Не сродни ли ситуация рекламной надписи "без холестерина!" на продукте, в котором холестерина не бывает никогда.

Ну, решение, разумеется, будет моим, как и ответственность. Потому я и ищу информацию, советуюсь с умными людьми (пока время есть, а денег нет)

На моем участке практически нет уклона, и он может быть даже несколько выше других. Это исключает появление плывуна?

Ну, прикидочно это всё будет стоить около 5 млн. рублей. Причем я буду их тратить не одной кучей, а собирая по копеечке в течение нескольких лет. Направление денег на геофизику отсрочит на какой-то срок появления колодца, электричества, проекта и тд.
А вы с какой целью интересуетесь? отсутствие геофизики сейчас через 10 лет как-то будет угрожать моему котику?

ну, то есть вы обычно в разговорах с потенциальными клиентами пугаете их старостью? И называете это предновогодними шутками?
Я бы назвала это иначе
Это вы так нами манипулируете, чтобы наше решение диктовалось не рациональным пониманием необходимости и (главное!) целесообразности проведения геофизики, а страхом, что будем мы, старые и немощные, через 10 лет лежать в развалюхе, и жалеть, что не сделали всего возможного, когда были молоды

 

Ну это у меня надежнее спросить... если речь о "веселых картинках" конечно - других методов геофизических тоже много.

Если отвечать в общем виде, то смысл ее делать есть в случае если она поможет обнаружить знАчимые для решения Ваших задач данные, которые нельзя корректно или в принципе обнаружить иначе.

Может дадут, может не дадут... я к биолокации лояльно отношусь, но не настолько чтобы из-за своего компа рассмотреть что то в грунтах на Вашем участке.

Если чуть серьезнее, то все зависит от обстоятельств и деталей: предположим через Ваш участок в сторону болотца фильтруется в грунтах безнапорная или напорная вода - и Ваш свайно-ростверковый несколькими "ногами" встанет на грунты хорошо несущие, а частью на замокшие и плохо несущие. Да еще и вскроет эту воду.
Тогда вырастет шанс на то, что ростверк будет перекашивать (с передачей напряжений на конструкцию дома) за счет просадок летом и поднятий силами морозного пучения зимой... надеюсь Вы понимаете что все это гипотетические рассуждения - они могут иметь или не иметь отношение к реальной ситуации.

А кто ж за Вас это решит, elena_pupkina?

"Холестерин" бывает, можете поверить.
А вот будет ли он на Вашем участке с учетом всех вероятных особенностей - я без понятия и гадать не возьмусь.

Правды ради встречаются детали, которые могут подтолкнуть заказчика тратиться на ИГИ в серьезном объеме - я даже тему заводил с описанием этих особенностей, но как то это дело... видимо идет латентный процесс.

И на поставленные вопросы не отвечаете (ни мне ни себе), от чего можно сделать вывод о Вашей растерянности и проявлении на этом фоне защитной реакции.

Не исключает.
Я бы так сказал: интуитивно мало кто возьмется давать заключение - геологи/геофизики точный ответ дадут после производства работ, а все рассуждения и предположения будут вероятностными (особенно по тем скромным данным, что Вы предоставили).

Или наоборот - поможет выбрать удачное место под колодец, под строения и септик, экономя Ваши деньги и время... я не знаю, как получится в Вашем случае - предпочту пожелать Вам при любых сценариях удачного исхода.

Интересуюсь гипотетически, поскольку примерные цифры знаю - у Вас похоже получается, обычно люди склонны занижать стоимость конечного результата.

Хотя проще разговаривать, когда человек отрезвлен, а не находится в убеждениях типа "все продаваны, все норовят облапошить, все жулики".
И проще разговаривать, когда ясно что стоимость ИГИ может быть меньше 1% от цены проекта (сто раз уже писал об этом), а пользы может быть изрядно.
А может и не быть.

Смотря кого Вы назвали коитком - особенно с учетом того что есть эмпирические и полунаучные данные о патогенности, о связи ЭМИ с болячками, достаточно прямая зависимость между некоторыми проявлениями НДС в грунтах и ростом древесных растений.
Есть даже забавные наблюдения между выбором места под посадку строений и пожароопасностью - но это уже совсем для сильно увлеченных этим вопросом.

Одним словом: насчет котика не скажу, а вот разместить оптимально строения, деревья, зоны рекреации, септик и колодец - получается обычно.
Правды ради - не всё и не всегда можно обеспечить идеально, все дело в деталях.

Не обычно, а практически всегда - они это читают здесь на форуме и приходят подготовленными.
Только никого не пугаю - это Ваша личная оценка мной сказанного, а я лишь равнодушный реалист.
И я, судя по нашим профайлам, на 15 лет ближе Вас к той самой старости.

Но Вы же понимаете, что человек может быть не только объективным, но и субъективным - сейчас тот самый случай.

Достаточно много народу за эти "манипуляции" сказали спасибо - и пол-января уже расписано.

Все проще, elena_pupkina: Вы спрашиваете - я рассказываю.
И вариантов у Вас немного: либо я расскажу о методе ЕИЭМПЗ, либо Игорь (Геофизик) о методе РАП.

Само отношение застройщика к ИГИ в целом и к геофизическим методам в частности известно: массовый интерес появился лишь тогда, когда стали строить достаточно дорогие дома на достаточно больших участках - и это единственный критерий, за исключением случаев когда есть прямые показания.
Понимаете о чем я пишу, Елена?
Все дело только в оптимизации затрат путем страховки этих затрат - остальное малозначительно.
Так что мой вопрос задан точно - статистика единичному застройщику не видна, а у изыскателей она как на ладони видна.

Но совершенно справедливо, что вероятность каких то сложностей для местностей с разным сложением и составом грунтов, с разным положением на рельефе, при выборе разных конструкций фундаментов будет разной.
Ваше, кстати, болотце засыпанное наводит на мысли, хотя высокое положение на рельефе относительно него - это с приличной долей вероятности плюс.
Но - повторюсь - мы говорить можем (если речь о профессиональных разговорах) только о вероятностях.

 

Елена, разница между брусовым и керамоблочным домом в плане критичности качества изысканий - принципиальная. Ушатать брусовой дом почти невозможно (надо очень постараться), вызвать появление трещин на керамоблоках - легче лёгкого. Без проектировщика, согласования возможных типов фундаментов и т. п. я вообще бы не брался за подобную конструкцию и изыскания под её строительство. Впрочем, я повторюсь.
Насколько нужны данные по геофизике - зависит от того, насколько Вы сможете их использовать. Хотя, как я уже неоднократно писал - данные по геологии, если не выполняется расчёт фундамента - нужны не намного больше.
Любая информация по строению участка нужна тогда, когда предполагается, что ее будут применять для принятия каких-то проектных решений. Если она не используется с этой целью - достаточно совсем минимального объёма данных, на уровне "защиты от дурака".

 

Плывун - это водонасыщенный пылеватый песок с коллоидными частицами. Ложный плывун - без коллоидных частиц. Он не может появиться или пропасть, он либо есть, либо его нет.
Чтобы определить геологическое строение нужно так или иначе бурить. Наземная геофизика используется тогда, когда нужно знать, что между скважинами, когда нужны площадные характеристики. В классике жанра это оправдано при бурении по сетке, развитии экзогенных процессов (карст, например). Скважина дает информацию в точке, геофизика позволяет по аналогии (для того и нужно опорное бурение) понять, как меняются те или иные параметры по площади. Методов сотни, у каждого своя область применения и цена.
При изысканиях под конкретное здание скважины располагаются намного чаще, чем положено "по сетке". На небольших расстояниях (5-10 м) в равнинных условиях кардинально геологический разрез не меняется. Иключение - погребенные долины, засыпанные котлованы и т. п.

 

Нет, не понимаю. Я слишком растеряна, такие тексты не подходят для моего уровня владения информацией по предмету. Пока я пытаюсь выудить крупицы нужной мне информации среди острот и самолюбования, я забываю вопрос, на который пытаюсь себе ответить.

Но ведь это же не логично... сначала искать проект, выбирать материалы стены, и только потом делать геологию...
У меня в голове этот процесс выглядит вот так: есть участок. К нему отсыпана твердая дорога, подведено электричество, Я приблизительно придумала, что и где хочу на этом участке сделать: рядом в дорогой будет гараж и дом (туда подведут центральную канализацию и водопровод), чуть подальше справа - летняя кухня с погребом, слева - баня с сливом серых стоков и торфяным туалетом. Дальше - небольшой огородик.
Теперь я нахожу подходящую мне планировку дома, бани, летней кухни в интеренете, прикидываю где по участку будут проходить стены всего этого, где будет слив из бани. Потом приглашаю геологов, которые делают 3-4 скважины в том месте, где будет фундамент дома, 1-2 скважины там, где будет баня, 1 - где будет слив бани. После этого я иду к проектировщикам, и спрашиваю, подходит ли "геология" моего участка для строительства из блоков по их проекту в неадаптированном варианте. Если нужно адаптировать - то каковы будут мои дополнительные расходы для укрепления фундамента (замена грунта? устройство в дренажа?), и не будет ли рациональным просто заменить блоки на брусовое строительство.
Где я ошибаюсь? Как выглядит тот алгоритм действий, при котором к геологам я прихожу уже с готовым проектом, уже выбрав материал стен и перекрытий?..

С одной стороны, домик будет небольшой, пока я рассматриваю планировки размером примерно 10х12. С другой стороны - это Истринский район, здесь в 41 много чего перекопано было, вдруг там где блиндажи или бункеры какие...
По ссылке в вашей подписи есть услуга:
3. Составление смет на инженерно-геологические изыскания (в том числе и геофизические работы)- от 50 руб. за позицию, консультации бесплатно.
Это та услуга, что даст мне ответ, что я сейчас пытаюсь выяснить?

 

Не страшно, впереди зима и есть время спокойно начать анализировать информацию, задавать вопросы... я писал о том, что не обязательно полезно и выгодно оценивать проект по освоению участка через минимизацию затрат - это нужно делать через оптимизацию.

Какую бы форму подачи информации я не выбрал - Вы покупатель и решение принимаете Вы.
Поэтому просто поймайте баланс между информацией от профи и своими вводными - тогда решение будет взвешенным как минимум.

Ну тут все просто: нужно плюнуть на самолюбование и перестать острить - сразу разговор пойдет предметнее.

Очень точная фраза - ну очень точная.

Худшее, что встречалось в Истринском районе - это низинные поселки и гидрогеологические особенности на местах с пересеченным рельефом.

 

Елена, тут речь не о стенах - а о том, какие варианты фундаментов подходят под эти стены. И тут возможны два подхода - приоритет Ваших предпочтений по планировке участка и материалу (а возможно - и по внешним габаритам и облику дома) - или приоритет по наиболее дешевому и простому варианту с минимумом заморочек. В первом случае - Вы определяет, что и где хотите видеть на участке, с небольшими вариантами подвижек, согласовывается с проектировщиками возможные типы фундаментов и глубину изучения под них (это может сделать и геолог, конечно - но в этом случае глубина будет выбрана по нормативам, то есть максимальная, решить за проектировщика, хватит ли для расчёта глубины меньше нормативной геолог не может) - и идёт изучение по местам посадки сооружений с учётом возможных вариантов фундаментов. Второй вариант - все как Вы говорите - 3-4 скважины относительно небольшой глубины, изучение участка зондирование, геофизикой и т. п. - с выбором по результатам работ наиболее оптимальных вариантов расположения строений, их материала и типов фундаментов по ГРУНТОВЫМ УСЛОВИЯМ (это совсем не значит, что такая планировка будет самой удобной и красивой по планировке участка - она будет просто самой экономичной по конструктиву - и только). Но в этом случае, скорее всего, все равно потребуются дополнительные изыскания по пятну застройки - и общая стоимость изысканий будет больше, чем в первом случае (но строительные работы - возможно, дешевле и проще - хотя расположение объектов Вам может не особо понравиться).
Вкратце - как-то так.

 

Я Вам ответил в личку. Сметы Вам составлять не нужно.