Стоит ли бурить скважину?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не принимаю участие в обсуждениях метода, поэтому на меня лучше не ссылайтесь...

Добрый вечер, я использую метод, когда нужно дополнить и/или уточнить данные по литологии грунтов будущего колодца или скважины. Как правило это четвертичные породы. Метод мобилен и позволяет выявить в разрезе границы зон, которые могут быть обводнены. Однако при вскрытии этих зон на всю мощность бывает так, что воды там нет совсем. В этом нет противоречий, т. к. зона в разрезе единственная и по амплитудно -частотным характеристикам (АЧХ) соответствует максимальным значениям. При этом в нижней части разреза, сложенного трещеневатым песчанником полное поглощение и дебет более 8 м3, а по величине амплитуды спектра (на рисунках) ничего нет...могу проиллюстрировать, если надо. "Подсечь" всё-же удалось анализируя гафики точек, по "дребезгу" в определённых интервалах глубин. Это я к тому, что первичная информация и её последующая визуализация - суть разные вещи, и при обработке в Surver (ваши картинки) малоинформативна.
Кроме этого, одного профиля (10-15 точек) совсем недостаточно.
Что касается самого метода РАП, то он, на мой взгляд, не является самодостаточным для поиска воды (пока), и может быть использован с успехом людьми творческими, с развитой интуицией и имеющих возможность практически заверять полученные результаты.

И я бы принял участие, но это дожно быть взаимовыгодно для сторон и корректно сформулирована задача.

 

Предположу что они самостоятельно интерпретировали результаты съемки, Игорь...

И такое стечение обстоятельств возможно - и разбирать такие случаи наверное небесполезно.

Но нельзя смешивать в кучу метод и неудачное его применение: наверняка и Вы, и Геофизик, и Геолиссовцы выводы сделали - но, повторюсь, смысла обвешать ярлыками всех смысла нет.

Скромность украшает человека... хорошо, Александр Игоревич - впредь постараюсь сохранять инкогнито.

Я бы тоже в такой компании и на таких условиях с интересом поучаствовал бы.

 

Если честно, то мне кажется, что Вы меня "грузанули" не побоюсь показаться "тормозом", но я реально половину текста не понял...

 

Немножко денег на технику, немножко времени на обучение - и Вы в клубе, Бурилофф!

Как сказано у классика: "Присоединяйтесь, господин барон - присоединяйтесь!"

 

Написал так, полагая, что Вы сами обрабатываете результаты измерений...
Можно совсем просто: "чтобы понять, что будет - надо к тому что есть, прибавить то, что было" (не моё и опять заумно). Нужен пример.

Это графический вид, похожий на каротаж и для меня он содержит много больше полезной информации, чем цвето-теневой. Однако и он был подвергнут "фильтрации" и мог потерять детальность, поэтому лучше анализировать график каждой отдельной точки измерения, например так: https://www.forumhouse.ru/threads/219744/page-8#post-10450207
Хороший результат получается, когда измерения проводятся по регулярной сети с заданными параметрами, тогда погрешность одинакова, а массив данных позволяет пренебречь "запорченными" точками.

Это цвето-теневое отображение разреза (верхней картинки) моего дачного участка полигона, где каждый метр заверен при бурении действующей скважины на воду. Первая вода на песках с 18 м. (макс. дебит на 32-36 м), вторая вода на известняке с 80 м. (4м.3), третья на известняке с 120 м. (более 8 м. 3).
На самом деле при бурении и последующем скважинным каротаже выделено значительно больше породных слоёв в интервале 49-80 м., которые никак не определялись РАП. Но это другая история...

 

Так все таки как вы считаете работоспособен метод РАП при бурение скважин на воду или нет?

 

Нет) Ребята делают РАП и нам просто говорят, докуда бурить) Поэтому я и не понимаю в ваших спец. терминах. У нас самая большая засада в бурении по скале, по равнине я и так все знаю)

 

Та никто точно не скажет...Где-то РАП работает, где-то геофизику делают, а где-то и просто знание гидрогеологии спасает...Куча методов и способов, каждый сам выбирает чему или кому верить)

 

К геофизике относится все, что использует для получения информации какие-либо физические поля (магнитное, электромагнитное, гравитационное, акустическое и т. д.). РАП - в том числе Чем больше используется методов - тем больше физических параметров объекта можно получить, следовательно - тем однозначнее будет результат. Кто-то использует только РАП, кто-то - РАП с электроразведкой, кто-то - РАП со знанием геологии и гидрогеологии района. Последнее (имеется в виду знание), конечно, предпочтительнее

 

Если, я правильно понял суть вопроса и мнения, то лучше классиков об этом и не скажешь

 

Ответ по существу темы.
Обработал по полной методике, разрезы - ниже:

Исходя из разрезов, по линии профиля 1 (если я правильно понял - скважина расположена в точке на расстоянии 10 метров от начала) бурить глубже 140 метров не имеет смысла, ничего нового там нет и, по данным РАП, большего дебита там не должно быть. По линии профиля 2, если бурить в точке 6 метров от начала линии профиля, глубина бурения - около 155 метров. Но, судя по всему, это та же зона, что и по профилю 1, и если там и будет больший дебит - то незначительно.

С Уважением,

 

Спасибо, бурить уже начали. Потом сравним результаты.

 

Ну и замечательно. Если возможно - фиксируйте все литологические изменения.

 

Мы перебуривали эту скважину, воды достали больше, чем все предполагали

 

Поздравляю! Больше, чем предполагали - это всегда лучше, чем меньше предполагаемого Долго ж вы бурили эту многострадальную...