Одноэтажный кирпичный дом 170 м

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Самый правильный вариант. Своими глазами будете видеть как закреплён утеплитель, а не верить на слова строителей, мол, не переживай, хозяин, всё отлично сделали.

Если в любом случае будет стяжка тёплого пола, то зачем тратить 360-420 тысяч рублей на устройство плиты под ней. Тем более,

засыпать то нужно всего ничего. Делайте полы по грунту. Что за фобия, что придётся что то ремонтировать? Делайте везде прямые участки канализационной трубы, если необходим поворот, то делать при помощи трёх уголков по 30 градусов, делается нормальный уклон и если специально не сливать в канализацию всякую дрянь, то рыжая канализационная труба дом переживёт. Как вариант, делается приямок для выхода коммуникаций, всё коммуникации закладывайте в гильзу.

 

Как это ничего? Если Цоколь 30-40см+надо снять верхнюю плодородку и все это требуется засыпать да помножить на 170квадратов, может выйти крайне много кубов! Если лента уже будет построена, то попадаете на экскаватор. Все это требует крайне качественной трамбовки.
По деньгам может выйти в итоге даже дороже. Перекрываться плитами - быстро, технологично, надежно.

 

Тут либо пол по грунту - никаких опираний или примыканий к стенам, либо обычное перекрытие - никакого опирания на грунт (как опалубку можно использовать, но это хреновая опалубка - будет криво, и затем придется этот грунт из-под плиты доставать).
В случае перекрытия ничего подсыпать не надо!
Для 1 этажа монолит или наборные плиты - абсолютно без разницы. Тем более нормально опалубку не снять, т. е. только по несъемной опалубке делать. Вот для перекрытия 2-го этажа монолит дает пространственную жесткость, можно заливать любые формы а не только прямоугольные, под лестницу нет проблемы с конструкцией проема, заменяет армопояс, опалубка нормально снимается - там монолит выглядит интереснее, но при этом все же скорее дороже выйдет.

 

Возникла мысль - для утепления 3-слойной кирпичной стены вместо плит базальтовой ваты Роквул Венти Баттс использовать - пенопласт ПСБ-Ф 25.
Плюсы:
- не нужен 4 см вентзазор;
- дешевле, но это не принципиально;
- утеплитель можно не закреплять к одной из стен, между кирпичами он никуда не денется, только пропенить зазоры. Кладку внешней и внутренней стены можно вести одновременно чтобы проемы соответствовали друг другу соединяя гибкими связями или чем-то подобным.
- не должно быть ошибок в монтаже утеплителя с местными строителями, намокание ППС не страшно.
Минусы:
- слабая горючесть, но внутри кирпичной кладки без вентзазора это по идее некритично. Правда конттур вокруг окон и дверей нужно кажется утеплять только минватой?

Что я еще не учитываю? Заранее спасибо за советы.

 

Получите влагонакопление в стене, что приведет к высолам и возможно отстрелу облицовки. И это первое. Второе, ппс насколько я знаю правильно использовать только под штукатурку (обратите внимание на гражданское строительство многоэтажек). Далее никакой речи не может идти об использовании ппс с вент зазором - запрещено по пожарным нормам. Вообщем если хотите ппс - только штукатурка, плюс нужно правильно рассчитать толщину ппс чтоб под ним стена не потела. Обратите внимание на паропроницаемость-по законам она должна увеличиваться изнутри наружу. У вас этого не соблюдается. если конечно вы не ставите пароизоляцию изнутри.
Для варианта с лицевой кладкой считаю самым оптимальным вариантом минвата плюс вентзазор с продухами обязательно

В противоречие моему предыдущему сообщению)
Живу в Башкортостане, климат довольно влажный. И многие строят как вы пишите-ппс между стен и не парятся. И если честно на практике я не вижу высолов отстрелов и тд. Также разговаривал со строителем со строителем с 30летним стажем-себе он именно так дом и строит.

Некоторые пишут что ппс сожрут мыши в таком варианте, либо понаделают в нем норок. Еще слышал мнения что в таком варианте срок службы ппс не велик- начнет крошится на шарики.

Один знакомый построил с минватой без вентзазора, живет не парится) правда расход газа я посчитал у него великоватым. Ну и такой вариант мне кажется это уже перебор.

 

Теорию я понимаю и согласен с этим.
Вентзазор конечно тут ненужен, но небольшой монтажный шов в кладке все равно присутствует и возможно может удалять избыток влаги.
В пироге:
- 25 см полнотелого кирпича (паропроницаемость 0,1, "общая"с учетом толщины =0,4);
- 10 см ППС (паропроницаемость 0.03, общая = 0,3);
- 12 см пустотелого лицевого кирпича (0.14, общая 1,16)
общая паропроницаемость слоев (с учетом толщины слоев) можно сказать что почти увеличивается наружу. Толщину материалов, я полагаю, ведь тоже нужно учитывать?

При внутренней отделке штукатуркой ЦПС и стандартными флизелиновым обоями паропропускание изнутри помещения также значительно уменьшается.

С учетом Ваших практических наблюдений, возможно, это можно не учитывать.
Но, конечно, хочется ясности, чтобы потом не жалеть о принятых решений.

 

Небольшой монтажный шов это вы подразумеваете не вентилируемое воздушное пространство между облицовкой и ППС? В таком случае избыток влаги он удалять не будет, влага будет накапливаться. Конечно есть такое понятия как продуваемость кладки, но оно на уровне верю не верю (у кого-то свист стоит, у кого-то ни грамма не продувает), в расчетах это не учитывают.

 

иногда оставляют щели в нижнем ряду кирпичей для небольшой вентиляции или стекания влаги

 

Толщина материалов конечно учитывается, но зависимость там не простая, ваш подсчет считаю неверным. Понятие "паропроницаемость изнутри наружу должна увеличиваться" подразумевает сравнение именно характеристики материалов "паропроницаемость", без учета толщины. Пример:
Посмотреть вложение 3701150
Как видно, зона конденсации начинается уже с -12 за бортом. Ширина фундамента более 70 см.

Теперь вкладка влагонакопление:
Посмотреть вложение 3701228
Пишется нет условий для образования конденсата.

Теперь ваш вариант:
Посмотреть вложение 3701236
Ну а во вкладке влагонакопление пишется что ограждающая конструкция удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения.

 

Если добавить флизелиновые обои, то вариант получается вроде как рабочий, с натяжкой конечно...Думаю вам стоит перед стройкой посмотреть несколько домов с такой стеной, желательно давно построенных, пообщаться с их хозяевами. На форуме темы есть, кто так уже построился. Можно ознакомиться. И потом уже принимать решение)

 

Не слышал про такое. Считаю что здесь серединки не бывает, либо вы делаете вент зазор по всем правилам, либо его нет. Рассчитывать на вентиляцию, стекание влаги, я бы не стал. Думаю большой пользы такие щели не принесут, плюс велика вероятность что просто забьются раствором при маленьком зазоре.

 

Вариант с минватой:
Даже при -40 точка росы отсутствует. Условий для влагонакопления нет.
На форуме есть строители из европы, пишут что у них так и строят.

 

Это ирония?
Спасибо за анализ ситуации, но почему на практике тогда часто даже ЭППС в кирпичные стены укладывают?
Пора принимать решение по утеплителю, т. к. размеры зазора под него влияют на все остальные конструкции, а ясности так и нет - можно ли использовать ППС.

 

Нет. Я читал одну такую тему, не припомню чтоб были серьезные проблемы.
Паропроницаемость ЭППС стремится к нулю, поэтому влага вообще через стены не выходит - только вентиляция. Отсюда отсутствие зоны конденсации, как следствие отсутствие влагонакопления. Из этих соображений и укладывают. Но материал изначально все-таки не предназначался для стенового утепления.

 

А вы проект заказывали? Может проектировщики что-либо скажут.