Твердотопливные котлы с топками типа "ракета". Принципы горения, построение узлов и элементов - 1

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если только не обложка, а на русском в электронном виде. Книжки у нас уже мало кто читает. Читают "профи" на форумах. Думают, что сливки с знаний снимают. Я вот несколько книг 58, 61, 62 годов по СПГГ перечитал за последнее время. Все современные источники перепечатывают картинки оттуда. Вопрос, применение данного вида техники тупиковая забытая ветвь или засекреченная технология? Все только и говорят, что применение современных микропроцессоров компенсирует недостатки этой простой конструкции, однако продвижения до сих пор нет. Никто не хочет ничем заниматься. Штампуют понятные и проверенные конгструкции. А новизна с Запада приходит. Но, её намеренно не принимают. Потому, что стыдно или непонятно. Наука умирает без воплощения теории на которую денег нет. Если бы не военка... А мы от неё не скоро ещё чего увидим. Корпоративная этика. Хотя в других местах эти же технологии применяют и на гражданке.

 

А вы поправьте и обоснуйдиванныхэкспердов экспердов здесь хватает. Ни одного котла не сделали или печи, а строят из себя...
Перелесник не в счет.

 

Не только читают, а даже есть что учатся

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiegM2mi9DQAhUqOpoKHSc8C5sQFggcMAA&url=http://www.tot.spbstu.ru/files/TOT_Barilovich_Smirnov.pdf&usg=AFQjCNHmuQUyGYxkqGGU4FMXYG6KEzBoPA

 

У меня входная щель трубы 25х120 = 0.3 кв дм.
Получается мощность 3 кВт.

Объем моего горизонтального участка (D= 85, L = 250) 1,4 литра. Это на 0.5 кВт

Да, есть проблемы с формулированием данного вопроса. Смысл его в том, чтобы иметь возможность рассчитать максимальную работоспособную длину горизонтальных каналов (лежанок) для ракетной печки. Для котла это не столь критично, если, конечно, не предполагается сооружение гибрида котла и печки с лежанками, или кому-то захочется сделать чисто горизонтальные теплообменники значительной длины после "барабана".

Вот пишут что-то типа: можно около 5 метров горизонтальных каналов. А почему не 3 и не 7 ?
И что, эта длина никак не зависит от конструкции самой печки? И высота дымохода тоже игнорируется?

То есть, вот человек сооружает такую конструкцию:

И как ему просчитать, какой метраж "потянет" его печка? Только методом проб и ошибок? Однако, разбирать и переделывать лежанки - дело долгое и недешевое. Особенно, зимой.
А может, ему нужно просто добавить 10 см по высоте ракетной трубы, или уменьшить высоту изолирующей обмазки на "барабане" (или наоборот, увеличить), или вообще подобрать другую бочку, чтобы изменить сечение нисходящего канала?
А то, когда печка "не тянет" лежак, просто укорачивают этот лежак, как если бы автомобиль плохо ехал под горку, глох, троил... и водитель просто выгружал бы груз из багажника и высаживал пассажиров вместо того, чтобы отрегулировать карбюратор, проверить свечи и выставить зажигание.

Если мы будем считать и делать ракетную печку по принципам шахтного котла (благо, эти принципы уже выведены и прописаны), то мы получим не ракетную печку, а шахтный котел. Это как варить борщ по рецепту кислых щей - борщ не получится, получатся щи.

Я понимаю, что любой Профессор кислых щей, посмотрев на борщ, скажет, что он сварен неправильно. Потому что он будет считать борщ просто хреново сваренными щами. И ничего с этим уже не сделаешь.

 

Вообще-то физика горения и аэродинамика газов для всех котлов и печей одинакова.
А теперь видим, что по щели о нормальном дожиге говорить трудно. А вот объем у вас наоборот сильно форсирован. Не успевают молекулы найти друг друга, хотя к этому объему по логике вещей нужно еще добавить и объем вертикальной трубы, там же нет теплообмена.

 

Совершенно верно! Только значения переменных разные. Ракета работает на значительно больших скоростях и температурах. Это как сравнивать строительный тепловентилятор на жидком топливе и турбореактичный двигатель.

Размеры примерно те же, физика горения и аэродинамика газов совершенно одинаковая... только эффект "немного" разный.
Кстати, о горении. То, успеют или не успеют молекулы найти друг друга зависит не только от объема. Это зависит еще и от скорости, с которой молекулы движутся. То есть, от температуры. Весьма-весьма сильно зависит от температуры. Ну и от давления, чтобы уж совсем быть точным.

 

Проблемы маленького окна в эластичности. На номинальном режиме при правильной подаче ВВ и достаточой тяге горит отлично. Выход на режим затруднен, уменьшении мощности легко приводят к срыву режима горения. В пиролизных котлах это решают наддувом (дымососом) - и то очень много жалоб. Вибрационное горение опять же на маленьком окне легко получается. Не говоря про загрузку и растопку котла затруднительную. Изготовители шахтников с удовольствием и дальше бы увеличивали размер окна для решения этих проблем, но упираются в ограниченные возможности Рт по регулированию горения.
У райзера нет никакого эффекта дымососа. Статическое давление по тракту дымохода распределяется в зависимости от площади сечения согласно закона Бернулли. Если с этим кто-то не согласен - то дорога прямо в Нобелевский комитет, а не форумхаус.

 

Дайте сильнейшую тягу и держите цепко воздух, тогда всё получится хорошо. ИМХО, для "ракеты" это самое то, что доктор прописал.

 

Перефразирую одну фразу из параллельной ветки: "Тогда почему же люди до сих пор делают ракетные печи?"

Немного ошарашило высказывание:

Ошарашило потому, что в реальном котле наблюдал нечто совершенно обратное. Из всех частей котла именно ракетная труба быстрее всего прочего выходила на рабочий режим, и дальше цеплялась за него "всеми лапками" настолько крепко, что сбить это режим было практически невозможно, пока топливо оставалось у входа в щель трубы. Даже на минимальной мощности, при самой минимальной подаче ПВ.

Понимаю, что в случае открытого бункера, без жестко контролируемо ограничения подачи воздуха, труба действительно будет легко выпадать из режима на малой мощности (по причине простого переохлаждения). По той же причине и с розжигом будут тоже проблемы - прогрев трубы займет довольно большое время.

Но если минимизировать охлаждение трубы, ситуация меняется коренным образом.

Да, "рабочий режим" в моем понимании - это когда на входе трубы есть довольно сильное разряжение, способное обеспечить работу всех воздушных и газовых каналов котла, дым белый или прозрачный (в зависимости от кондиции топлива и погодных условий), без явного запаха, вода в теплообменнике активно нагревается (в зависимости от газоотдачи бункера).

ИМХО, в малом объеме и малом сечении трубы, имеющей тотальную теплоизоляцию, легче поддерживать температурный режим, необходимый для качественного дожига (выше 800 градусов) при большом диапазоне мощностей, чем в широком, объемном и охлаждаемом канале.
По производительности (мощности) мы ограничены только аэродинамическим сопротивлением самой трубы и термостойкостью материала, из которой она изготовлена.

Конечно, с увеличением скорости потока уменьшается время нахождения газа в зоне горения. Это тоже предел. Здесь можем противопоставить только еще большую температуру и создание завихрений в трубе (хотя завихрения значительно увеличат сопротивление).

 

расшифровать бы эту глубокую мысль.

 

Мне это кажется очевидным. При большом окне Рт не сможет удерживать мощность и качество горения одновременно. Или нужно очень часто его подкручивать.

 

Вот только давления совсем разные и отличаются в разы. Мы же котел и печь ставим в одинаковые условия.

 

Если у Глаза или Игоря расчетные формулы забиты в компьютер можно подсчитать тягу для двух вариантов ТО: трехходового и одноходового. С одинаковыми параметрами на входе и выходе. Если пренебречь потерями на трение и в поворотах, то расчет кажется достаточно простым. Можно даже проанализировать как влияет температура в ходах на суммарную тягу.

 

Чего -то я опять вспомнил котел Хилла ... в Jetstream, скорости порядка 100м/с.

 

Это какой там наддув интересно стоит?