Универсальный блок для строительства арочных ангаров

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я оч. уважаю саманную и глиночурочную технологию. Я внимательно слежу за происходящим в Мирном:



Но уж больно это тягомотное занятие - возведение большого саманного дома ... А главное, меня так и не убедили, что в доме нужны стены. Я пришёл у выводу, что крыша должна начинаться от земли. Я не вижу никакого смысла подрезать крышу, чтобы сперва сделать стену, а потом защищать ей от влаги. Проще не резать. Ангар - это что ? Это круглая крыша, а стен он не имеет. Поэтому ангар - это хорошо. Саманных домов без стен я не видел. Это существенный минус саманной технологии.

 

Пример реализации жилого ангара ... Это вроде собрано из готового домокомплекта. Но там огромные криволинейные сегменты. Для самостроя нужны отн. небольшие блоки и не факт, что обязательно криволинейные, хотя это, конечно, наилучший и самый эстетичный вариант. но и технологическое обременение при этом ...

 

Очередная попытка ... Пирог "ЭППС - 35 - пенопласт 15 (или 25) - ЭППС - 35" склеивается т. о., конфигурация всех трёх плит в плане полностью совпадает. Боковая стыковка таких блоков интуитивно понятна и не требует никаких пояснений. А чтобы осуществить стыковку внутри дуги ангара (на самом деле это ломаная), необходимо подрезать соответствующие края. Далее всё зависит от ширины ангара. То, что уходит в отрез, я показал жёлтым цветом. Угол реза как раз и определяется шириной будущего ангара. Если угол окажется велик, то снизу вообще исчезнут и шип, и паз Но это не страшно, потому что для фиксации достаточно и верхних шипа и паза. Соседний блок подрезается точно так же.

Понятно, что вставлять одно в другое придётся под углом, но я думаю, что пенопласт, будучи упругим материалом, простит это насилие. Тем более. что угол излома небольшой, а средний слой пенопласта - мягкий (значительно мягче ЭППС - 35) .

Смысл в среднем слое пенопласта в том, чтобы сэкономить. ЭППС - 35 безобразно дорог. Теоретически нижнего слоя м. и не быть, только я не знаю, что тогда будет с точкой росы. Теоретически, каждый последующий слой стены д. иметь большую паропрозрачность. а паропрозрачность ЭППС - 35 ниже, чем у пенопласта - 15 (25).

 

Перебрал все типы пенопласта. Сверился со справочными данными: https://microklimat.pro/uteplenie/ekstrudirovannyj-penopolistirol-texnicheskie-xarakteristiki-teploizolyatora.html Вывод: если абстрагироваться от цены, самый лучший пенопласт для постройки ангара- ПЕНОПЛЕКС - 45 в плитах 2400 Х 600 Х 100. Дуга получается шириной сразу 2 м 40 см. Но это если длинную сторону располагать горизонтально. В таком расположении есть и плюсы, и минусы. плюс - гранение получается мелким, и форма близка к округлой. Минусы: в дуге много стыков, что не способствует её прочности. Но это смотря как склеивать и как подгонять ...

При склейке 2 плит в единый блок на краях будет такая структура: "паз - четверть - паз четверть". После подпиливания пазогребневый край внутренней плиты изменит конфигурацию. Четверть станет менее глубоуой, а шип будет меньше торчать. Но это не критично для качества соединения блоков.

 

Очередная прикидка стыковки ... Блоки склеены из двух плит ЭППС - 45 (самый лучший, но и самый дорогой вариант). Пазогребневыые горизонтальный края блоков подрезаются под углом, который при суммировании на двух стыкуемых блоках даёт угол "альфа". Заранее трудно предположить, хватит ли у ЭППС - 45 упругости, чтобы сочленение произошло без подрезания шипов. Если нет (хотя я надеюсь, что да), шипы можно тоже подрезать с той стороны, которая смотрит наружу ангара. Других препятствий для стыковки не вижу.
Внутренний лист для экономии м. б. не ЭППС - 45, а ЭППС - 35. А м. б. даже и ЭППС - 31. Вообще, чем мягче применяемый пенопласт, тем больше претензий к толщине и качеству стеклоцемента.

Из твёрдых ЭППС подешевле вроде вот этот: http://www.gkkmk.ru/goods/16076350-teplex_teplex_45_1200_600_40_100_mm Т. о., если делать ставку на ЭППС. то кв. метр ангара обойдётся при толщине 20 см примерно в тыщу рублей (без отделки и пены). Не сказал бы я, что это дёшево.

 

Нащупал технологию сборки ангара из СИП панелей на гранённых арках из дерев. бруса ...



У кого ещё какие идеи ?

 

Очень интересно ! Я так понял, что за бугром просто - напросто изначально делают СИПы в виде сплошных арок ? Моя реакция - на фото ... При норм. толщине и норм. пенопласте такой арочный элемент уже не требует никакого каркаса, никаких брусьев и пр., он в этом варианте является полным аналогом элем. дуги в мет. бескаркаснике. Но он при этом сразу утеплён, да ещё и имеет изнутри хоть и простенькую, но отделку. Великолепно ! Одно плохо ... Где ж его взять - то ? Теоретически можно и самому склеить такие криволинейные элементы. Но я бы не сказал, что это просто. А если собирать арки из частей, то оч. плохо, что ОСБ будет иметь стыки.
По поводу перелома на сх. 8 ... Там косой паз, в него идёт косой брус, а к косому брусу примыкает обычный. Идея понятна. Но навряд ли это можно купить у нас ... Я в своём виденье этой проблемы пока не ушёл дальше варианта тупо подпилить края ОСБ до трапеции, либо вообще ничего не делать и запенивать веером расходящиеся стыки.

. .

 

Внимательно изучил фото с набором свода из узких плит. Там снизу всё это подпирается гориз. балками в виде "полумесяца", выпиленными опять - таки из ОСБ. Для дома с круглой крышей подойдёт. Но не для ангара ...

 

В теории ... Можно собрать ангар из спаренных плит ОСБ, обеспечив просвет проставками из дощечек. а потом залить туда пену ППУ. Но это уже будет другой уровень цен и технологий.
Задался вопросом, сращивается ли ОСБ на ус ... Иначе, как они это сделали ?

 

В этом ролике вытянутый купол (по сути тот же ангар) собрали на пазловых соединениях. Трудно понять, удастся ли на этом принципе собрать обычный ангар, поскольку при одинарной кривизне свода швы работают в более нагруженном режиме. Конечно, при пазловом соединении на клею швы делаются значительно прочнее чем при простом стыковании. Но точно ли хватит этой прочности для сборки без каркаса - это большой вопрос ... Да и аккуратная нарезка пазлов потребует каких - то приспособ, на коленке это не сделать ... А при плохой подгонке пазлов идея вообще лишается смысла.

Как вариант - склеиваются обычные прямоугольные блоки, а потом швы многожды засверливаются (или профрезеровываются) и туда на клею вгоняются какие - то кубики (на неск. см). В самом простом случае - это круглые деревянные чопики. Сверху это выклядит, как обычные пазлы, просто добавляются лишние элементы для соединения. Можно попытаться аккуратно погружать в панель паркетку перпендикулярно стыку. Получатся щели. А потом в эти щели на клею вставлять полоски фанеры т. 4 мм. Много ! Если в краях стыкуемых плит сделать сквозные пропилы до склейки, то фанерными полосами будут сразу скрепляться оба слоя ОСБ. Лучше причём фанерки сразу подрезать (домиком), чтобы они были заподлицо с поверхностью.

Если точечное сращивание не даст гарантии прочности, даже при множественном дублировании, то можно реализовать и сплошное сращивание. С внешней стороны можно снести электрорубанком гребень стыкуемых панелей и приклеить на получившуюся плоскость полосу фанеры (вдоль шва). Это будет полный эквивалент соединения "на простой ус". На внутренний стык тоже можно приклеить аналогичную полосу или рейку, но ей придётся придать треугольный профиль. Чтобы работать с ПВА придётся задрать ОСБ до чистого дерева. Для полиуретанового клея это не нужно.

 

1. Возможно всё - таки стоит упрятать арку, набранную из брусьев, в пазы СИП панелей. но это повышает требования к точности исполнения всех деталей.
2. Попытался нарисовать стык элементов бруса, чтобы шов был как можно длиннее и как можно больше по площади. Вышло, что брус для этого нужно собирать из двух косо запиленных досок и стыки досок располагать по разную сторону от стыка панелей. Так д. б. крепче всего. Обращаю внимание, что в этом варианте косые торцы изумительно предохраняются от трещин тем, что соседняя доска как бы фанерует этот участок через клеевой шов. Угол перекрещивания волокон дерева там конечно далеко не 90 градусов, как в фанере, но для предохранения от трещин достаточно и небольшого.
Я уверен, что если всё точно подогнать и хорошо склеить, то при закритической нагрузке сломаться должно не в зоне стыка, а рядом. Как минимум, это место по прочности будет не хуже нетронутого бруса.

 

Я вот всё мудрю и рисую гранённые брусовые арки, а они, судя по фото, собирают ангар вообще без каркаса. Т. о., есть два стратегических пути сборки ангара:

1. Стыковать панели, как - то соединяя между собой листы ОСБ.
2. Собирать панели на каркасе из гранённых арок.

 

Я уже нашёл сайт тех парней: https://www.sips.org/building-excellence-awards/barrel-vault#prettyPhoto
На заднем плане лежат пачки небольших криволинейных панелей. Но кран поднимает большие арки. Ничего не понимаю, они большие арки собирают на земле из небольших панелей ?