Нужны ли гео. изыскания, если фундаментом выбрана плита?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В диапазоне от "все ужасно - прыгайте в окно и на лету стреляйтесь" до "забей на все, стройся и ни о чем не думай"... Бог в деталях - равно как и дьявол.

А деталей то, Александр, и нетути!

 

Вопрос то был именно в отличии поведения плиты с усилением в виде стен цоколя. От ленты в размерах того же цоколя.
Например дом 7 на 10 снаружи. По центру идет средняя стена 10м или 2 стены по 7м. Т. е. расстояния между стенами 3 м. В чем будет отличие в проведении Плиты с усилением в виде монолитных стен и ленты? Жесткость стен и ленты одинаковая.
Угв рассчетный 1м (осенью вода была на 1.5м, яблоня 2м засохшая на участке, смородина растет хорошо, а для нее угв не должен превышать 1м.). Глубина промерзания 2.5м. Отметка подошвы плиты и ленты одинаковая и составляет 0.7м. Зимовка недостроя и промерзание вполне вероятно.

 

Лучше бы без "напримеров" конечно, Александр.

При высоком УГВ есть вероятность замерзания воды ПОД плитой, тогда намерзшая глыба плиту постарается сломать (например середку выпятит, а края повиснут - хотя в зависимости от деталей может и по другому ломать плиту).

С лентой может тоже замерзание случиться, но по своему - так что без термоизоляции на зиму риски получить в разной степени разрушение фундаментов велико для того и другого типа фундаментов.

 

Ясно. Что оба варианта может поломать я тоже догадывался.

 

Удивляются НИЗКИМ или ВЫСОКИМ расходам на отопление?
Полагал, что плитный фундамент - самый энергоэффективный фундамент, мол, сохраняет тепло земли, даже зимой земля под плитой имеет температуру +7 градусов (данные не мои, прошу не кидаться тапками). Оказывается, я опять что то пропустил...

 

Если ошибки совершают, то конечно удивляются высоким расходам.

Фундамент энергоэффективным я не стал бы называть - нужно видеть весь конструктив и тогда уже оценивать его на предмет энергоэффективности.

Предположу что просто принимаете на веру некоторые фантазийные и распространенные в сети убеждения - а нужно просто моделировать для себя процессы, которые с конструктивами происходят и все на свои места вставать будет.

Тепло из грунтов плита не сохраняет (она ж не пенопластовая и не из минваты), а передает - это при прямом контакте с грунтами.
Соответственно +7 градусов под ногами - это ужасно холодно.
А если еще такая плита сделана с запасом и перезакладом, то протопить такую дуру будет делом затратным.
Не даром УШП термоизолирована от грунтов - при том, что это тонкая плита и она менее теплоинертна, нежели 30-сантиметровая глыба.

Маленькое отступление: мой родственник несколько лет назад надумал купить дом загородный и начал ездить смотреть то, что предлагалось.
В результате примитивного осмотра 90% домов оказались грелками для неба или грунтов - или того и другого вместе... как Вам информация, @SLadin?

И это еще информация без коррекции с ИГИ: места строительных рисков полезно и для плиты учитывать в той же степени, что и для остальных типов фундаментов.

 

Да я вообще ваши сообщения с упоением читаю, местами перечитываю, складен слог, доступные примеры, тексты как песня, что ни абзац - то мудрость и пунктуация на месте.
А если честно, то спасибо вам за ваши советы, смотрю время свое вы не жалеете, чтобы разжевать, в рот положить и за кадык дернуть, чтоб проглотилось.

имелось в виду, грунт под плитным фундаментом зимой держит +7, а значит и пол в доме без обогрева будет хотя бы плюсовой температуры, в отличие от свайно-винтового фундамента, на котором пол будет иметь околоуличную отрицательную температуру. Соответственно, затраты на обогрев пола при ПФ будут существенно ниже, чем при СВФ. Плюс к этому ПФ является теплоаккумклятором: да, он дольше прогревается, но и держит тепло также долго.
Не знаю, в каком то районе страны может и держит грунт +7, но у меня в овощной яме +1 - +3 градуса, выше не подымалось еще...

А что для вас является эталоном энергоэффективного фундамента относительно глинистой почвы на ровном участке с высоким УГВ (50 см) для северных широт?

 

Спасибо на добром слове.
Вот ради таких пользователей как Вы, SLadin, и пишу: меня очень греет, когда в стройке все правильно и грамотно делается - и очень радует когда застройщик старается разобраться не только в деталях, но и в целостном понимании будущего дома и всего, что его окружает на участке.

В ситуации, когда рынок услуг профильных специалистов не сбалансирован и не развит, желание понять что то полезное для себя мне представляется высшей добродетелью - уважаю таких застройщиков.

Не факт, что Ваше предположение сгодится для любой ситуации.

Если полностью (почти полностью) термоизолировать со всех сторон дом на винтовых сваях, то полученный дом-термос будет очень энергоэффективным.
Естественно рекуперация должна присутствовать для минимизации теплопотерь (и чтобы было чем дышать).

В тоже время дом на мощной (с перезакладом на всякий случай) плите с термоизоляцией цоколя и отмостки может оказаться разорительным при нерегулярном его посещении (довольно много таких домов - сейчас дача, а на пенсии возможно ПМЖ).
Каждый раз разогревать такой дом до комфортного состояния будет дорого, а поддерживать комфортные 20 с хвостиком... тоже дорого.

Как всегда важны все детали, которых может оказаться много.

Если плита не термоизолирована от грунтов, то она будет излучать - в том числе и в погреб.
И тепло плитой ведь еще и накапливаться может, этот термостабилизирующий эффект может стать для погреба уже минусом - так что когда овощная яма превратится у Вас в погреб под домом, то начнется совсем другая тепловая жизнь.

Конечный результат будет зависеть опять таки от комплекса факторов (даже от площади дома - под маленьким неотапливаемым домиком скорее всего будет прохладнее в погребе, нежели под большим по площади домом ПМЖ).

Боюсь что методически не с такого вопроса нужно начинать, SLadin.

Штука в том, что для фундамента энергоэффективность не является главной функцией - прежде всего фундамент должен обеспечивать целостность и долговечность дому, стабильность его конструкций.
Собственно нарушение целостности конструктива это уже теплопотери - просто топить не землю будем, а воздух.

Поэтому главное и первое - это влияние внешних условий на сам фундамент.
Тема "глЫбокая и емкая", как говорил персонаж Райкина , поэтому не вдаваясь в детали просто заострил бы внимание на этом: фундамент не висит в воздухе никогда - он сам на что-то опирается и это что-то должно в достаточной мере нести.
И при этом желательно быть однородным: искусственно мы пытаемся создавать или имитировать эту однородность подушками например - надо и не надо, но на всякий случай под фундамент почти каждый чего нибудь да сыпанет.

В моем понимании (а я и занимаюсь как раз внешними условиями, в которых эти фундаменты обитают) нет смысла выбирать фундамент ДО того, как появилась хотя бы мало мальское представление о грунтах и их состоянии - хотя бы в самопальном варианте... это первое.

Второе - источник тепла, которым предполагается отапливаться.
Влияние на выбор типа фундаментов наличия газа, электричества либо геотермального теплоснабжения не очевидно - но оно есть.
Также есть смысл и другие коммуникации "примерить" к будущему фундаменту... иногда такая примерка заставляет задуматься.

И третье - это личные "тараканы", нередко основанные на стоимости нулевого цикла без привязки к полной стоимости дома.
Как бы забавно это не читалось, но личные убеждения и собственные представления о правильном фундаменте (и не собственные - мифологизированные тоже) не так уж редко заставляют застройщика принимать не оптимальное решение.

Но тем не менее, @SLadin:
- если грунты однородны по составу и сложению;
- если влияние УГВ нейтрализовано (высокая вода не способствует замоканию грунтов с потерей несущих свойств и не способствует морозному пучению в морозный период и в межень);
- если расчетно грунты несут предполагаемый тип фундаментов;
- если решены вопросы заведения в дом коммуникаций (особенно канализации).
В этих случаях можно любой тип фундаментов, исключая экзотические.

Дальше на выбор больше влияют факторы скорее финансового порядка - иногда довольно дорогим оказывается финансирование именно нулевого цикла, а недоделки могут грозить поломками: стены к примеру можно под крышу не подводить и устроить долгострой без особых потерь, а фундамент при высоком УГВ уже нужно бы защитить от воды (дренажами например или рельефом искусственно) и от морозного пучения (утеплить например).

Я бы посоветовал по весне хотя бы садовым буром пощупать грунты в предполагаемом пятне застройки, попробовал бы оценить УГВ (он по весне может и выше оказаться) и можно пробовать прикидочно считать пару видов фундаментов, которые приглянулись больше.

Практически все типы фундаментов на форуме разобраны достаточно предметно, а отличия в решениях (и сложность) определяет наличие деталей и факторов - вот они то у каждого свои.
Именно поэтому большинство профи занимают совершенно объективную позицию: есть все нужные детали - есть готовый рецепт.

Если все же попробовать поговорить именно об энергоэффективности фундаментов, то такой фундамент не должен способствовать теплопотерям и его теплоемкость не должна оказывать медвежью услугу при разных вариантах использования дома - я бы эти моменты выделил.
Но больше вышеуказанные вещи относятся не к типу фундаментов, а скорее с способам его термоизоляции и к затратам на материалы.

 

Вот теперь методически я подправил свои требования к фундаменту. За сим поклон вам до земли...