F Парилка "под напряжением" - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@razor1, Да нет же! Я отлично понимаю, что выписка содержит достоверные сведения только в момент ее получения из электронной базы и, что к моменту получения, например в МФЦ, объект может быть уже продан. То есть, можно было заказать выписку и тут же в другое окно предоставить договор купли-продажи. Вопрос не в этом, а в том, кто дал СО устанавливать свои правила? Хоть 7 дней, хоть 14, хоть 142. К тому же, кто дал СО право подозревать заявителя в желании предоставить ложные сведения. С моей точки зрения, должно бы было быть так...заявитель предоставил выписку, сроком не более года...если СО хочется проверить эти сведения - так пожалуйста, у них у всех есть такая возможность, компьютеры, доступ оплаченный к ресурсу.

 

Ну зачем так про государство? Всё оно определило. Актуальны на дату выдачи росреестром или МЦФ.

 

Ну как кто? Конечно же, обязательственное право.
В данном случае заявитель - должник по отношению к СО. И устанавливается срок исполнения им обязательства (обязанности). 2 недели - это ещё по-божески. В ГК разумный срок исполнения - 7 дней, например.
Вы напишите жалобу в СО, думаю именно в таком духе ответят.

 

Так а зачем писать жалобу, если заранее знаешь ответ.

 

Не знаю, почему. Вопрос был про выписку.

 

Видимо потому, что в п. 10 Правил сказано "копия документа, подтверждающего право собственности", а не правоустанавливающий документ, которым и является ДКП. Как я понимаю, ДКП устанавливает право, а выписка - подтверждает, что право зарегистрировано в установленном порядке. Фик знает, короче.

 

Как пишут другие учёные-цивилисты, эти учёные-цивилисты абсолютно правы. К недоговорным в том числе "относятся полу криминальные вещи как-то причинение вреда и не основательно обогащение.". Это никогда не оспаривалось.

Хотя вот некоторые товарищи считают, что обязательства (а, соответственно, кредитор и должник) только в силу договора. А на упоминание ситуации с причинением вреда - как-то молчат.

Обязательство порождает обязанность, хотя... ладно.

 

Русскодумающему человеку понятно, что и обязанность создает обязательства, даже если есть разногласия в правящих элитах. Как примут в третьем чтении, так и будет, каким бы русскодумающим человек ни был. А то, "римляне" всякие тут у нас еще государством не руководили. Кому интересен сам спор во имя спора, рекомендую сначала решить, что появилось раньше, курица или яйцо, пока не вышло соответствующее постаноаление и есть поле для дебатов

 

Было бы достаточно "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано... бла-бла-бла" изложить как "обязательство - это обязанность одного лица (должника)... бла-бла-бла". Т. е. дать однозначную формулировку. На мой взгляд.

 

В отличие от обязательства, этот вопрос решенный.
Поскольку в процессе эволюции курица сначала была ящерицей, а та сначала рыбой, а размножались те яйцами, то сначала появилось яйцо, а потом уже курица.

 

Райзер, поскольку немного в теме - может кому полезно будет. Можно же и в свою сторону использовать, по срокам.
Имеют право. Это их Президент приравнял. Ещё в 2013.

Установленный настоящим ФЗ порядок ... распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан ... осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Советская власть плюс электрификация всей страны - публично значимая функция.