Текущие вопросы по ленточным фундаментам - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Каким бы смешным это ни казалось, но так и есть. Есть определение фундамента, и все что под него не попадает - фундаментом не является, несмотря ни на какие стереотипы.
Единственное, что вышележащая часть может быть не ростверком, а просто стеной.
"Кладка" из ФБС на ФЛ никакой значимой жесткостью на изгиб не обладает, может работать только на сжатие. Т. е. просто стена из ФБС на собственно фундаменте из ФЛ.

 

на месте, после установке догибать?
Не представляю как это ровно сделать, предлагаю вам проимпревезировать потренироваться и согнуть что то в подобной ситуации.
Вот когда на верстаке, арматурогибом, по шаблончику, там эти хомуты тока отскакивают, и все одинаковые...

 

Ключевой момент в том, что никакой лишней влаги в бетоне и быть не должно, поскольку это резко снижает его прочность.
Бетон с правильным водоцементным отношением без пластификатора выглядит как грязь и совершенно нетекуч.

 

Честно говоря в целях расхода обрезков арматуры иногда делал хомут из 2-x U, т. е. U и П, с пересечением 30 см. Тут можно U заранее подготовить нужного размера, потом связать на месте

 

Откуда такая информация? Видел другой мнение что стена из 3-х рядом ФБС - уже имеет достаочную жесткость

Ну ФЛ уж точно никакой жесткость не обладают, вот совсем

 

Что значит "достаточная"? Для чего "достаточная"?
И откуда берется жесткость на изгиб в стене из отдельных элементов, если ни сами элементы ни кладка в целом не армированы?

Им и не нужно обладать жесткостью, они работают на сжатие.

 

А в обычной каменной не армированной откуда жесткость берется. Оттуда же.

Вообще армирование каменных стен не повышает жесткость стены (может и повышает по факту что-то, но не для этого ее армируют)

Кто же вам такую ерунду сказал - не работают они на сжатие.

 

Т. е. вы подтверждаете, что никакой значимой жесткости на изгиб в кладке нет. Что и требовалось доказать.

А на что они работают?

 

Я такого не говорил. Стены из штучных каменных материалов имеют достаточную жесткость, только у газобетона тут проблемы, поэтому и возникают армопояса.

Ну дак это вы утверждаете что на сжатие - хотелось услышать почему вы так считаете.

 

Вы в очередной раз используете качественное прилагательное "достаточный" без определения для чего именно. Это лишено смысла.
Вы можете поставить каменную стену из штучных материалов непосредственно на сваи без армированного железобетонного ростверка? Однозначно нет. Так что жесткость на изгиб там мизерная.

Ну дак это вы уверенно опровергаете очевидные вещи без какой-либо аргументации.
Сверху на фундамент воздействует вес сооружения со всеми нагрузками. Снизу - реакция опоры. Что это если не сжатие?
Потенциально на фундамент могут воздействовать и другие силы и моменты. Но именно что могут, но не обязаны. А сжатие там присутствует всегда.

 

Считать надо. Как минимум просто технолочески не поставишь прямо на сваи, при этом рядовые перемычки вполне себе существуют и работают.
И кирпичные стены вполне себе воспринимают моменты от неравномерных осадок фундамента

Часть ФЛ безусловно на сжатие работает - та часть на которую стена опирается. Но что только от этого сжатия, если ФЛ передает нагрузку на грунт прочность которого на 2 порядка меньше бетона.

Вообще ФЛ работает на излом (изгиб) в поперечном плоскости стены направлении.

Типовые серии есть в инете - можете посмотреть армирование

 

Не надо ничего считать. Это все жалкий мизер. В любой изогнутой конструкции есть зоны сжатия и растяжения. И на растяжение в неармированной кладке работать нечему.

Покажете такую перемычку метра 3 длиной с опорой на нее мауэрлата, например?

Или не воспринимают и разрушаются, если что-то пошло немного не по плану.

Причем здесь соотношение прочностей бетона и грунта, если нагрузка по величине по определению не больше, чем прочность грунта?

В первую очередь он работает на сжатие. Что вы почему-то категорически отвергли и потребовали от меня доказательств очевидного
А во-вторых, у нас вполне может быть ситуация, где ФЛ вовсе не нужен, поскольку достаточно ширины ФБС. И тогда никакого растяжения не будет вообще.
И в-третьих, все это бессмысленные придирки. Речь шла совершенно о другом. Что фундамент совершенно не обязательно должен рассчитываться как балка.

 

Сам каменный материал работает на растяжение. И весьма неплохо. Не надо думать что только арматура работает на растяжение.

Нет, не в первую очередь. работа ФЛ на сжатие не рассчитывается и не проверяется

Я к тому что стена из ФБС работает как элемент жесткости - без всяких ФЛ и армопоясов

 

Прочность монолитного бетона на растяжение меньше прочности на сжатие на порядок или больше. Прочность кирпичной кладки меньше еще на порядок.
Я, конечно, понимаю, что даже бумага или изолента имеет какую-то прочность на растяжение. Но не надо это сравнивать с материалами, которые предназначены для такой работы.

А что, они используются в конструкциях, где могут быть рабочие нагрузки, близкие к прочности бетона? Бурдж-Халифа на них стоит? Или Лахта-центр?
На ФБС и ФЛ стоят типовые МКД небольшой этажности, в которых нагрузка заведомо меньше, чем гарантированная прочность блоков на сжатие.

Как-то работает. С нормальной армированной балкой даже сравнивать нечего. По указанным выше причинам.

 

Сваи там скорее всего. Вот материал свай проверяют по несущей способности, а проверять на сжатие конструкции которые опираются на грунт смысла нет. Поэтому и схема работы и расчета у нее по консольной схеме

Естественно не сравнить. Но вы сравните стену из ФБС и балки - а жесткость это не 4-я ли степень от высоты сечения

И в ленточных фундаментах нет таких напряжений как в несущих балках. Для них и минимальное армирование скорее всего избыточно будет