Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Похоже скоро будет момент истины, если ТС не исчезнет, и поменяет заодно юриста.

 

Кстати, о птичках - ОА, у кого ГРО не получило согласие и присоединяет - сначала идите в ФАС с нарушением правил техприса, а потом уже в суд за возмещением. А заявитель, после того, как возместит расходы ОА, вполне может доказать в суде, что ему пришлось нести эти расходы по вине ГРО)

 

Они больше так не делают и были-то совсем единичные случаи от совсем оголтелых, которые и про 1314 только сейчас узнали

 

А как делают, просвятите, очень интересно.

 

Строго по ПП1547, не подставляются. Если регламентно обратились и не получили согласие, то извещают заявителя чтобы тот ждал, когда они получат судебное решение о непрепятствовании ТП или сам получил согласие, если хочет быстрее. Озолотить ОА не предлагают, не надейтесь, не такое у них воспитание...

 

Тут смотрите какая заковыка. Они получают согласие на что? Чтобы ОА "подключил" конкретного Пупкина.

То есть ГРО выступает просто посредником. Если ОА козлит, то суд, где третье лицо (Пупкин) поддержит иск о нечинении препятствий.
Согласие получено. Кто выгодоприобретатель?

 

Нет, заявитель не бенефициар, а ГРО не его агент, в результате ТП заявитель ничего не приобретает вещно или материально в собственность, а обогрев жилища его конституционное право (ст. 40 КРФ). ГРО же это делает от своего имени и без поручения заявителя, для исполнения собственных обязательств по договору ТП. Заявитель в ТП за своим забором вообще участвует чисто информационно, как заинтересованное в ТП лицо, но которое не имеет прав и обязанностей и возможности влиять на определение технических элементов ТП, в частности источника газоснабжения.

Если копнуть поглубже, то тут вообще нет выгодоприобретателя. Смысл препятствования это ущемление чьих-то прав или публичных обязательств действиями или бездействием. В данном случае ОА препятствует выполнению публичных обязательств ГРО, отказаться от которых она не имеет возможности в силу закона. Поэтому, например, для меня основание искового требования ОА о материальной компенсации за непрепятствовать совсем не очевидно А если совсем уж глубоко копнуть, то и материального или морального ущерба ОА, выраженного в доли понесенных им затрат, тоже нет

зы: ОА скорее жертва обстоятельств, имевших место ошибок в законодательстве и нерешительности по их исправлению. Порядка компенсации за лишение прав собственности для случая гос. необходимости или общественных интересов тоже в ЗК когда-то не было. Для коммуникаций аналогичного сейчас крайне не хватает...

 

Красиво Вы изложили, но мне кажется, что заявитель бенефициар, а ГРО его агент. Встретимся в суде

 

Кстати, МОГ нашел лазейку и нелегально подключил новых абонентов следующим способом: отправляет письмо с уведомлением о вручении, почта кидает его в почтовый ящик, уведомление о вручении собственник даже не видел, и письмо лежит в ящике некоторое время. А на ответ всего три дня. Не ответил вовремя - МОГ автоматически получает согласие на подключение. Вот такая вот схема.
И то, что мы ездили в филиал МОГ в Подольск и лично писали отказ, уже как-то никого не волнует.

 

Какой интересный автомат ...
Откуда следует такой вывод, что через три дня кто-то что-то автоматически получает?

 

Это в письме написано. Типа -не ответите в течение трёх дней-значит это согласие. А вообще мог по фиг на ваши согласие/не согласия. Подключают всех.

 

Жуть ...
А если они не хотят?

 

Прежде чем задавать вопрос, перечитайте, что я написал. Акт есть, но в нём
указаны только заявитель и ГРО, хотя подключение к трубе основного абонента.

 

А это тогда вы с чего решили? Вас отправили к кому-то за бумажкой, когда это требовалось?
И не надо учить других, что им делать или не делать. Хотите отвечать - отвечайте, не хотите - .

 

Да, такая бумажка от ОА была получена в своё время. А также в ТУ указан собственник газопровода,
в который осуществляется врезка. Вот раньше ГРО только делала врезки в газопровод ОА, а заявитель пркладывал трубу за границами своего участка так ГРО утверждала, что она не исполнитель. Тогда и в акте разграничения ГРО не фигурировала. Но потом это изменилось после поправок в ПП1314.

К себе самому свой совет примените.