Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Эт почему й то не должна была?
В суд писалось? А чё ж тогда только собираешься зацепиться?

 

честно сказать не помню, суд уже идет 9 месяцев, написал столько дополнений, возражений и пояснений, что ... А позицию СО и УФАС, ты можешь найти в постановлении, которое размещал в этой теме.

Соломинка. Не знаю какую роль сыграет отсутствие этого акта в определении точки приса? Натолкни на мысль

 

Ну если нет акта, так и ничего нет, в том числе и точки присоединения?

 

Мне кажется отсутствие данного акта не говорит о том, что тех прис можно признать не выполненным, это так скажем формальность, которую сетевая может не выполнять (хотя штраф получила), а вот когда СО не разместила не однооо акта, тогда печалька. Хотя интересно, бывают ли случаи, когда СО мероприятия не выполнила, а АТП (уведомление) разместила. Я вот пока не решил, если надумаю подавать в СОЮ, то какие основания иска будут, что сетевая не исполнила договор, так как не разместила акт о выполнении ТУ, или исполнила договор ненадлежащим образом разместив точку в противоречии Правилам.

 

Помница не так давно твоя СО кричала, что выполнила техприс, в то время, как напряжение в точке присоединения отсутствовало... Тоже своего рода формальность и мелочи жизни - чё нервничать-то - всё пройдёт: и печаль, и радость

 

Но сейчас она поёт, что напряжение имеется, а я не хочу присоединяться.

 

Ну потихоньку ты её дожмёшь до точки присоединения в гараже (если, конечно, ты сам не против такого её расположения) .
А где был установлен старый счётчик: в 29 метрах от гаража?

 

Внутрь точно никто не заведет.

На стене моего гаража.

 

На границе чего? По данному прибору учета ни кто показания не передавал, так как потребления не было, кабель же перерубили через две недели после установки ПУ, а гарантирующий поставщик отказался заключать договор на основании АТП с ИП. После этого и завертелась эпопея с переоформлением акта.

Тут переслушивал аудиозаписи разговоров с прокуроршей, которая организовала тех. прис. с ИП через сетевую и сделал вывод, что вина только моя, никто меня не заставлял подписывать его. Юрист говорит, что практически невозможно будет признать АТП недействительным через суд, только убеждать суд, что подписан он ненадлежащим лицом.

Но есть предположение, что даже если суд признает этот АТП недействительным, суд поверит сетевой на слово, как тогда с однократностью. Т. е. сетевая сама могла определить, где ранее находилась точка приса и без этого АТП.

Цитата из решения суда по переоформлению: -
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ОАО «Коммунэнерго», как организация, к чьим сетям опосредованно через сети иных лиц присоединен объект заявителя, располагает информацией о полной схеме присоединения указанного объекта к электрическим сетям. Следовательно, сетевая организация располагает информацией о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае у ОАО «Коммунэнерго» имелась возможность переоформить акт
об осуществлении технологического присоединения, в том числе в части описания границ
балансовой принадлежности, соответствующих существующей схеме присоединения.

 

Информация может иметь место быть, если было уведомление о согласовании и само согласование.

 

Чёт раскритиковал мой вывод мой юрист, так что я прям весь в недоумении. Правда не смог он меня переубедить.

 

Какая инфа?

 

Аппеляционный Суд установил, что Коммунэнерго располагает информацией

 

Приветствую.
Вопрос в следующем, принципиально можно зацепиться, что ЛЭП-0,4 и СИП-0,22 это совершенно разное оборудование заявителя? По уровню напряжения точно можно, а вот по ЛЭП и СИП, я то понимаю, что в принципе это одно и тоже, может у вас другие мысли?

На сколько правомерно сетевые в уведомлении указывают Наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя ЛЭП-0,4 кВ к объекту, в сторону объекта. Должно ли это наименование соответствовать наименованию энергопринимающих устройств указанных в договоре, ведь заявитель просил присоединить не ЛЭП-0,4. Хотя логически мысля понимаешь, что без ЛЭП не осуществить присоединения ЭПУ заявителя, и в роде как получается все правильно указывают.