Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Где-то как-то уже обсуждали, но я не нашел, начну тут и сначала

Приняли в окончательной редакции и и опубликовали:
Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации"

Кратко, основное:
1. Новеллы вступают в силу 1 сентября 2023 года
2. Полномочия за соблюдением требований по ТО внутридомового и внутриквартирного ГО, а также общедомовых вентиляционной и дымовых каналов передается жилинспекции (ст. 20 ЖК РФ). Т. е. жаловаться на УК на тех. состояние общедомового ГО и вентиляции нужно в жилинспекцию.
3. Заключение договоров ТО ВДГО в МКД УК, ТСЖ и ЖК стало их обязанностью. Естественно, что эти затраты включат в платежки как общедомовые. Соответственно договоры управления домом, уставы должны быть изменены и изменения приняты общим собранием до 1 сентября.
4. Вводится отдельная ст. 157.3 ЖК РФ: Условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения:

• все договоры на ТО ВДГО (как общедомового, так и внутриквартирного) в МКД должны заключаться только с одной специализированной организацией (больше не допускается когда ТО ВДГО с одной компанией, а ВКГО — с другой). Текущие договоры действуют максимум до 1 января. На услуги по установке, замене и ремонту газового оборудования в квартире это положение не распространяется, может делать любая другая СО.
  
• договор на ТО ВКГО теперь будет заключаться не только с каждым собственником, но и с нанимателем жилого помещения по договору соцнайма (т.е.ТО ВКГО в неприватизированных квартирах теперь будут оплачивать сами жильцы, а не муниципалитет). Решением общего собрания собственники, как и прежде могут уполномочить на заключение договора ТО ВКГО от их имени УК.
• плата за ТО ВДГО и ВКГО теперь будет регулироваться и рассчитываться в соответствии с методикой, которую должно утвердить Правительство РФ. Но регулироваться будет только минимальный набор услуг по ТО, все остальное, не предусмотренное этим перечнем, будет оплачиваться по тарифам, которые установит исполнитель по своему усмотрению.

От комментариев воздержусь

 

Я правильно понимаю, что ижс это не касается?

 

Касается только в части регулирования цен ТО. Ну и обязательность действующего договора ТО как основание для предоставления газоснабжения еще.

 

Объект ИЖС=жилой дом, домовладение

 

Здравствуйте, вот можно сказать вести с " полей", где Волгоградский УФАС пал "смертью храбрых" в борьбе с "газмясом". первый файл это стандартные условия, включаемые горгазом в договора, а два других файла - решения судов при оспаривании данных условий, это еще по 1314. у меня все, можно сказать слово в слово из этих решений в постановлении о прекращения админ. дела. Жду ответа на свою жалобу в ФАС.

 

тот случай, когда не раз говорил, что "добровольно" не значит рекомендательно, вас гро втянули в спор по обязательности СП (не являющихся нормативными актами) итог по схеме курского дела протащили.

1. по пп 1314 не был прописан порядок мониторинга в отличии от пп 1547
2. договор гро общий для всех, поэтому включение в ту на тот момент излишних требований не нес для гро юридических последствий, только в случае персонального требования. Если бы вам делала спец. организация, то этот перечень был бы актуален для них.
3. ссылка на "добровольность" и рекомендательный характер 100% проигрыш и не понимания судебной системы. Правильно, ссылка на то, что в мониторинг не входит строительный контроль (по предоставлению гро доков), проекта нет (согласно фз), соответственно сверять не с чем, строительный контроль осуществляли сами,
4. акт по венканалам и дымоходу и по пп 1314 был спорным вопросом, а сейчас включен в мониторинг.
5. договор на вдго был бы вашим плюсом, т. к. снимал все вопросы по безопасности на которые ссылается гро.

вывод по судебному акту: неправильное построение защиты, нельзя просто отрицать нужна ссылка на ФЗ или ПП, нельзя втягивать себя в спор по СП. СП надо, но функция стройконтроля не входит в мониторинг.
требования доков (в ТУ есть прямые ссылки на РД) для юр. лиц при проверки гос. структурой (Ростехнадзор), гро к ним не имеет отношение.
на обжалование 10 дней, уфас может срок пропустить, вы сами как участник можете подать в аппеляцию.
если не знаете, что писать, в один лист коротко и обще, что не согласны, далее будет время спокойно дослать дополнение к своей позиции. Апелляция новые доказательства не принимает, если не обоснуете почему не приложили ранее.

 

Результат сегодняшнего судебного заседания совершенно неожиданный.
Договор заключен с Мособлгазом, в лице какого-то хрена по доверенности из филиала "Восток". Все общение я веду с сотрудниками филиала "Восток". Все претензии к филиалу "Восток". В иске везде Ответчиком указан Мособлгаз, но поскольку иск вытекает из деятельности филиала, то иск подан по месту нахождения филиала в Ногинске. Копия иска направлена, соответственно, в филиал. Эти козлы из филиала в возражениях написали, что они филиал, поэтому ни за что не отвечают и надлежащим ответчиком являться не могут.

Судья начала выяснять, кто все-таки является надлежащим Ответчиком по иску. Спросила на каком основании я считаю, что иск вытекает из деятельности филиала. Я ответил, что мониторинг проводили сотрудники филиала, спорный акт выдан сотрудниками филиала, поэтому иск подан по месту нахождения филиала. При этом ответчиком все равно указан Мособлгаз, с которым заключен договор. Судья спросила на каком основании вообще филиал занимается заключением договоров, мониторингом и выдачей актов. Козлица из МОГ ответила, что на основании положения о филиале и доверенностей.
Ситуация интересная. Если филиал реально ни за что не отвечает, то он конечно ненадлежащий ответчик, но и договор тогда является недействительным с момента его заключения. Если у филиала есть все полномочия, то иск должен быть рассмотрен как положено. Что так возбудило судью непонятно.

Есть один непонятный нюанс. Договор заключен с МОГ, который является ответчиком и который юридически находится в Одинцово. Поскольку я подаю иск по месту нахождения филиала, то копию иска я направил в филиал, который находится в Ногинске. Косяк ли это? И какие последствия могут быть?

 

Большое спасибо за ответ, и разбор позиции по пунктам, я привел эти два дела потому, что Уфас в постановлении ссылается на них, как уже на устоявшуюся судебную практику и естественно на Курское дело, вот это постановление Волгоградского УФАС

 

Если договор с Одинцово, то он и ответчик, кто фактически подписал суду интересно только с точки зрения полномочий, может оказаться что их небыло. Вероятнее всего суд решит поменять ответчика на должного и начать рассмотрение сначала. То, что отсылали копию иска в филиал, существенного значения не имеет.
Ваш же иск рассматривается по ГПК а не по АПК?

 

Если суд меняет ответчика на должного, то не получиться ли так, что в рассмотрении будет отказано по причине территориальной неподсудности?

У меня действительно в шапке искового заявления написано неудачно. Ответчик: АО "Мособлгаз", филиал АО "Мособлгаз" "Восток", Ногинск, ул. тра-та-та. В самом иске везде указано, что Ответчик - МОГ.

Есть ли смысл проявить инициативу и на следующее заседание принести уточненное исковое заявление. Типа указать: Ответчик: МОГ, Одинцово; по адресу филиала "Восток", Ногинск?

Забыл написать, что в результате филиал обязали принести на следующее заседание положение о филиале и доверенности. Новое заседание чрез месяц.

 

Нет, не стоит, вы и так уже и себя и суд этим запутали, теперь суд уже без вас с этим разберётся. Хорошее начало, не формальное
Вообще-то на предварительном суд сразу должен был решить и огласить решение по подсудности и назначить время основного рассмотрения или перенести предварительное под подпись сторон. Чем у вас закончилось?

зы: увидел, дописали. перенос предварительного…

 

Это уже не предварительное заседание.
Охреневают, по-моему, все. Первая моговская юристка после предварительного заседания в суд больше не ходит. Обделамшись. Начальника РЭС, который выдал мне липовый акт и заварил всю кашу, поменяли. Чем кончится непонятно вообще.
За день до предварительного заседания позвонили из МОГ. Новый начальник РЭС сказал, что ему тоже надо провести мониторинг. Я ему сказал, что летом уже проводили мониторинг и еще одного липового акта о готовности я не потяну. Попрощались. На следующий день на предварительном заседании козлица из мог начала жаловаться судье, что я отказываю им в проведении мониторинга и не пускаю на участок. Судья грозно на меня посмотрела и спросила какого хрена я себя позволяю. Пришлось рассказать, что по договору повторный мониторинг проводиться только после устранения замечаний и других оснований для повторного мониторинга нет. Судья спросила у козлицы, есть ли у нее основания для повторного мониторинга, та проблеяла, что нет. На том и расстались.
Вчера вечером, за день до основного заседания, мог прислал возражения на иск. В нем обычная лабуда про необходимость исполнительной документации и вот это самое возражение про ненадлежащего ответчика. Я в своем выступлении прошелся по незаконности требований ИТД, а про ответчика только сказал, что ответчиком указан МОГ, а иск подан по месту филиала согласно ГПК. Думаю, что никто, в том числе мог, не предполагал, что вопрос про ответчика вызовет такой ступор.

 

@Sturgeon, вопросы подсудности и ответчика это темы подготовки к рассмотрению (предварительных заседаний), без этого рассмотрение по-существу не имеет смысла. Называйте как хотите, но фазы рассмотрения по существу у вас фактически еще не было и не факт что будет. А то что поговорили про мониторинг - это всего лишь для определения юрисдикции спора.

 

Это я как раз понимаю. Вот думаю, чем может закончиться. По факту пока вижу оставление дела без движения до тех пор, пока не будет направлена копия иска в адрес головного офиса МОГ. Других причин для отказа в рассмотрении пока не вижу.

 

Это уже тоже не основание, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении и знаком с иском (даже возражение сделали).
Единственное, что может быть, это изменение ответчика и подсудности и оставление без рассмотрения в связи с этим или передача дела по подсудности (что большая редкость) и рассмотрение с начала другим судом.

Но по сути и филиалу ничто не мешает быть надлежащим ответчиком если своим положением он наделен полномочиями по территориальному принципу. Вы это знать заранее возможности не имели, поэтому и основания для прекращения сомнительны. Вскрытие на очередном рассмотрении это покажет.