Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Эмм...
Я бы сказал, что стоит.
Из ГПК 41 не следует что суд обязан заменить ответчика, если не было такого ходатайства. Или все же следует?
Если ответчик не надлежащий, то суд может заменить ответчика по своей инициативе с согласия истца, а может и в иске отказать.
Поэтому я бы все же подал соответствующее ходатайство о замене ответчика.

У МОГа одно юр. лицо. Иск мы подаем к нему. Филиалы самостоятельными юр. лицами не являются (конкретно в случае МОГа).

Да вообще то могли, если бы проверили наличие отдельного юр. лица у филиала.

ПС. Вопрос о территориальной подсудности - он отдельный. То что мы предъявляем иск к центральному МОГу по месту филиала - это нормально.

 

Я сам уже запутался. Иск я, конечно, здесь не выкладывал, но в иске совершенно однозначно написано "заключил договор с АО "Мособлгаз" (далее - Ответчик)" и в конце исковые требования "обязать Ответчика...". Так-то думаю, что МОГ понял, что не вывезет исковые требования и решил соскочить по формальным признакам. Получится ли?

Я все-таки считаю, что указал надлежащего ответчика. Но при этом указал неверный адрес в шапке иска. Хотя тут, конечно, важно не что считаю я, а что считает суд.
Подавать ходатайство о замене ответчика это значит начинать все сначала.
Я вот думаю заготовить ходатайство о замене ответчика и уточненное исковое заявление. И держать в рукаве. Я не понимаю пока как процессуально выглядит определение ненадлежащего ответчика. Судья говорит "ответчик ненадлежащий, вы проиграли"? Или судья как-то должен поставить меня в известность про ненадлежащего ответчика?

Как вариант, я приду на следующее заседание, судья рассмотрит дело по существу, а в решении напишет, "иск подан к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика не было, в иске отказано".

Самое интересное, что в возражениях МОГ сначала расписано почему я должен предоставить МОГ ИТД, а в конце про ненадлежащего ответчика.

 

Вот когда выяснится кто точно, тогда и поддержит и заявит. Don't jump the gun. Иначе и нечего на рассмотрения ходить...

Это протокольное действие, оно не только фиксируется документально, но оглашается судом в обязательном порядке. Ваше право с этим не согласиться...

Это только в случае если вы не согласитесь с судом на замену ответчика и упретесь об стол рогом...

зы: Тактика я не я и лошадь не моя довольно часто используется, чтобы попытаться спрыгнуть или затянуть когда больше сказать нечего. И суд знает как это обходить. Другое дело захочет ли. Отказаться от рассмотрения сложного дела на формальных основаниях иногда в интересах судьи. Но может так и к лучшему, насильно мил не будешь...

 

Скорей всего так и будет. Я буквально две недели назад написал просто в суде заявление от руки о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Тут путаница в том, что да, иск может быть подан по месту нахождения филиала, но против юридического лица. И как бы все дела по иску быстро решились.

 

Такое не допустимо по ГПК, возможно только два основания замены - ходатайство истца и выявление ненадлежащего ответчика судом при рассмотрении. Если ответчик выявлен судом первой инстанции как ненадлежащий при рассмотрении, то в он заменяется или исключается только с согласия истца. При несогласии или отсутствии на рассмотрении истца, суд выносит решение об отказе в иске на основании этого. И никак по-другому.

 

Вот меня этот вопрос больше всего и интересовал. По факту мне без разницы замена ответчика. Это в любом случае будет Мособлгаз. Вопрос только потерянного времени, но я знал, что будет мучительно больно.
Меня больше волновали вопросы, что в этом случае не могут отказать в рассмотрении и основанием для отложения это тоже не является.
Остается вопрос территориальной подсудности, но тут вроде вопросов нет. Если подтверждается, что все договора и акты подписаны уполномоченными по доверенности лицами филиала, то иск я подал по правильному месту.
Пока так думаю (надеюсь).

 

Вот именно. Вариантов с ответчиком-то только два, либо тот, либо другой, а не кто-то третий. Если суд объявит что ответчик ненадлежащий, то тут же ходатайствуете под протокол о его замене на надлежащего (это вообще вы в праве делать в любое время до вынесения решения), если нет, то суд определит о рассмотрении иска по существу и может быть в этом же заседании даже рассмотрит. Если же суд сочтет, что в связи с заменой ему исковое неподсудно и откажет в рассмотрении по существу, то подаете это же заявление в новый суд. Делов-то, потеряете месяц-два, это ничто по сравнению с отказом в иске по существу.

зы: я склоняюсь к тому, что ответчик все таки надлежащий, просто его реквизиты требуют чисто технического уточнения.

 

В этих решениях суда очень много заточено под ПП 870 "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и ГОСТ Р 58095.0-2018.
ГОСТ Р 58095.0-2018 включен в ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ СЕТЕЙ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 870.
Но сам этот регламент согласно п. 4 не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

В Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" такого ГОСТа нет.

Да и область применения ГОСТ Р 58095.0-2018 весьма сомнительна. С одной стороны он на ИЖС вроде распространяется, с другой он для применения организациями, осуществляющими деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту сетей газопотребления. Про физ. лиц нет.
Не знаю какие перечни были в 2020 году к этим двум регламентам и где ГОСТ Р 58095.0-2018 был включен, а где не был, но если эти перечни были аналогичные нынешним, то похоже газовики суду поездили по ушам, а суд это проглотил.

 

Зная как суды защищают ГРО, вполне может быть подставной вариант проведения заседания без ответчика, и как следствие отказ в иске. Вериться в такое с трудом, но суд уже пощупал Истца на знание ГПК, и если по позиции пока не получается соскочить ГРО, то по процессу будут пытаться.
Так что вариант с подставным рассмотрением без истца думаю реален.
Я бы все же подстраховался и направил максимально быстро, электронно, через портал суда ходатайство о замене на надлежащего ответчика + ссылки на ст. 29 ГПК с позицией что истец выбирает место рассмотрения, и это место по адресу филиала и месту заключения договора. (в офисе ГРО)+ что на данный договор действует ЗОЗПП.
Так же сослался на ст. 55 ГК и приложил бы выписку ЕГРЮЛ (там как раз филиалы есть).

По крайней мере это бы ходатайство не позволило бы суду крутить истца по процессуальным моментам, и сделать подставной вариант заседания.

 

Направить такое ходатайство значит добровольно признаться в том, что в иске указан ненадлежащий ответчик. Моя позиция на суде была в том, что ответчик - АО Мособлгаз и исковые требования предъявлены к АО Мособлгаз.
Пусть, действительно, суд и установит. так это или нет. Кашу заварил МОГ, я не буду ее расхлебывать. Пока они не вякнули, что иск предъявлен к филиалу, таких и вопросов ни у кого не возникало.

 

А кто из них надлежащий монеткой определить?

С таким предубеждением вообще не стоит в суд обращаться

 

у МОГа все филиалы в сведениях ЕГРЮЛ.

 

То, как написано в иске можно трактовать как угодно. Занесены ли слова истца в протокол, что он подал на ГРО никто не знает. А по сему - гадать бесполезно, можно положиться на суд, типа он там сам разберется, а можно письменно написать, и передать в суд бумажку что иск к ГРО.

Может я заблуждаюсь, но считаю что суд создан, чтобы защищать интересы государства, и сильных мира сего. Отсюда и мое мнение, возможно ошибочное, но я пока еще не видел решения в МО, где ГРО проиграло Заявителю.

 

Я может неправильно думаю, но рассуждаю примерно так. Занесены слова в протокол или нет не имеет значения. Не имеет значения что я говорил и что я считаю. Если судья решает, что ответчиком указан филиал, то он об этом заявляет вне зависимости от того, что я говорил. Дальше я либо соглашаюсь менять Мособлгаз на Мособлгаз и начинаем через месяц сначала. Либо я упираюсь и получаю отказ в удовлетворении исковых требований потому что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Оспорить определение (или что в этом случае должно быть?) суда о ненадлежащем ответчике невозможно.
Подавать самому ходатайство без заявления суда не вижу смысла. Есть шанс, что судья запросила у МОГ документы как раз, чтобы убедиться, что иск подан по правильному месту. А я сейчас, подав заявление об изменении ответчика, попутаю судье все планы по ведению дела. И дураком в глазах суда тогда буду выглядеть я.

В общем, если суд решит, что ответчика надо менять, то ответчика буду менять. Тут без вариантов. Сам не буду дергаться.

А по поводу выигранных судов у МОГ, их полно. Но не вопросам подключения, это правда. Тут, на мой взгляд, основная проблема это отсутствие судебной практики и сложность самого вопроса. Как только разбирательство начинает уходить в сторону нормативной технической документации, Мог тут же имеет преимущество просто потому что это специализированная организация. И, честно говоря, если бы я не владел вопросом, то тоже верил бы больше МОГ, чем какому-то хрену с горы, который думает, что он прочитал пару законов и теперь стал умным. Я, когда готовлю ответы, стараюсь ссылаться исключительно на договор, который есть у судьи на столе.

 

Мои мысли:
1. Есть заключенный договор -это факт, доказательства бумага с печатями.
2. Есть поданный иск в суд - это факт.
3. Есть поданная в филиал - досудебка и копия иска -тоже состоявшийся факт.
4. Есть условия в договоре и в законе кому подавать досудебку и копию иска - это обстоятельство.
5. Выполнено ли данное обстоятельство? Если не выполнено, то факта свершения нет и надлежавший ответчик не в курсе что на него подали в суд.
6. В законе прописано условие, что филиал не может быть юр. лицом, но возможно у него есть какие-то полномочия -это обстоятельство.
7. Суд хочет выяснить есть ли у филиала доказательство представлять юр. лицо. т. е. установить факт, через доказательство - бумажку.

Какие варианты:
ГРО - приносить бумажку- да филиал может представлять интересы юр. лица в суде- все норм.
ГРО - приносить бумажку - где нет полномочий у филиала представлять интересы юр. лица в суде, но есть полномочия заключать договора и исполнять обязательство по ним. - что все приплыли?

Как должен поступить суд при таких фактических обстоятельствах?