Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну и что что нет полномочий? Нюанс именно в том, что я же не к филиалу подаю иск, а к МОГ. И по месту нахождения филиала из-за действий которого возник иск. А кого пришлет МОГ на суд, мне без разницы. Хоть Баранов пусть приезжает. Та же юристка от филиала пришла по доверенности. При этом доверенность выдана не филиалом, а МОГ. По идее любая доверенность должна быть выдана МОГ.

Сейчас вопрос не в том кто настоящий ответчик. Ответчик МОГ. А в том, что, по мнению, суда написано в иске.

 

МОГ знает что Вы подали на него в суд?

 

Судя по тому, что в суд пришла юристка по доверенности представляющая интересы МОГ, то да.

Есть еще один комический ляп. В возражениях написано, что филиал "Восток" не является надлежащим ответчиком, но при этом просьба отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Мособлгаз". К сожалению, я только после суда увидел это. Но может на следующем заседании про это скажу.

 

Интересно как МОГ узнал что на него подали? Вы ему досудебку и иск направляли значит. Есть доказательства.
Юристка пришла интересы Мога защищать или филиала?

 

Они сели на этот конек, и горгаз, и местный уфас с арбитражем вместе) - сладкая троица и только фас охлаждает их пыл, но пока результат не ясен, жду решения фас, вот что было в жалобе на решение о прекращении административного дела

 

У Вас эта бодяга уже 2 года длится. Еще по ПП1314 пытались подключаться.
К жалобе ведь можно еще материалы прикладывать.
Может Вам дописать еще про ГОСТ Р 58095.0-2018, что он для применения организациями, а не физ. лицами.

И может стоит написать про публичный договор.
Согласно ПП1314:
62. Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В ныне действующих ПП1547 есть аналогичная фраза.

В Гражданском кодексе:
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Т. е. круг замунулся: в соответствии с Правилами подключения - договор публичный и должен заключаться в соответствии с ГК РФ, а в соответсвии с ГК РФ, Правила обязательны при заключении и исполнении публичный договоров.
Вывод: дайте мне договор по типовой форме и в соответствии с требованиями Правил.

У Вас плохо тем, что до 01.09.2022 многие пункты СП 62.13330 были обязательны для исполнения (ПП 815). и за это газовщики могут еще ухватиться.

 

что бы еще раз получить отказ?

да

верно

не имеет значение, т. к. гро проводит мониторинг, а не стройконтроль, перечень доков которые им полагается довольно узок и конкретизирован новыми пп 1547. п. 10 сп 62 на который гро все ссылается к мониторингу отношения не имеет и содержит требования проверки выполнения работ по проекту.

 

Я так понимаю, что этот ГОСТ является чуть ли не главным аргументом газовиков. И на этот аргумент и суд и УФАС повелись
Так, наверно, как-то этот "аргумент" нужно нейтрализовать.

 

нужно, но иначе
Все ГОСТ и СП это конкретизация действующих законов. Заявляя, что физ. лицу ГОСТ и СП не обязателен, вы косвенно заявляете, что действующий ФЗ вас не касается.
по факту все ГОСТ и СП обязательны, НО ФЗ и ПП указывают для каких объектов (не физ. лиц) возможно исключение, например проект для ИЖС.
пп1347, 1547 четко прописывают обязанности и права сторон. ГРО обязано провести мониторинг

Чем мониторинг отличается от проверки?
мониторинг длительное наблюдение за процессом выполнения работ, это прослеживается в расписанном процессе мониторинга по пп 1547, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, получение акта о дымоходе, договор вдго

проверка это контроль проводимый на предмет установления соответствия реального состояния материалов, работ, документа, проекта (поведения) проверку проводит спец. организация, договор вдго (спец.организация проверила на безопасность и готова взять объект на обслуживание

Проверка относится к стройконтролю, где опять обязательна, НО для объекта ИЖС (не физ. лица) стройконтроль может проводить собственник (физ.лицо).

Поэтому в договоре надо исключать, все что относится к стройконтролю, через соответствие утвержденной формы пп 713 и пп 1347, 1547. в пп прямо прописано, что гро не может требовать доки не указанные в пп.

ПС. это направление, более подробно писать требует много времени.

 

В этом посте https://www.forumhouse.ru/posts/31278468/ выложены решения судов, в которых суд принебрег тем, что гро не может требовать доки не указанные в ПП. Но при этом уцепился за ГОСТ.
У меня не Врогоград, у меня другой регион, но у меня тоже сейчас на рассмотрении в УФАС жалоба на предоставлении ГРО проекта договора, который не соответствует типовой форме, и в котором прописаны излишние требования.
Аргументами у ГРО могут быть только требования СП и ГОСТ. Я вот и пытаюсь понять, как правильно от таких "аргументов" нужно будет отбиваться.
Я правильно понимаю, что область применения СП и ГОСТ - это слабый контраргумент.

 

суд посчитал иначе, рассмотрев все доводы и доказательства сторон отказал, т. к. заявитель сообщил, что сп и гост его не касается, гро, что касается и влияют на безопасность.

еще раз, последний, сп и гост не нормативный акт и не является предметом рассмотрения. Рассматриваются излишние требования в виде предоставления доков и выполнения требований, не входящих в перечень договора, ту (с особенностями работы внутри участка для ИЖС) пп 1547 (если по новым), что нарушает эти же пп и является административным правонарушением ст. 9,21 коап.

у гро единственная возможность выиграть, это увести вопрос в необходимость сп.
ваша задача упорно стоять на требовании исключить все, что не требуется в пп 1547

 

С этим все понятно.
На этом жалоба в УФАС и была построена.

Вот этого и боюсь.
Я беседовал со специалистом УФАС, он заикнулся про СП.
Я ему в ответ - договор публичный, публичные договоры заключаются и исполняются в соответствии с Правилами.
На том наша беседа и прекратилась.
Дошли мои слова до него или нет - непонятно. Ему все-таки ГРО милее и роднее чем я.

 

Вот протокол Уфас, может будет полезен в выстраивании защиты, к сожалению доводы ФАС я не читал, думал, что протокол уже гарантия выигранного дела)

 

Вот еще, по требованию Уфас, предоставил следующий документ