Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Газовики всегда все оспаривают, хоть 100 т. р. хоть 300 т. р.
Они просто тянут время, чтобы вышли сроки наказания.

 

Так им уже выписали штраф. О каких сроках Вы говорите?

 

Так Вы думаете они его заплатили?
Сомневаюсь.
Вроде как обязанность уплаты штрафа наступает через 10 дней после решения, если не было обжалования (апелляции). А если было...
Срок привлечения к ответственности 1 год со дня совершения правонарушения.

 

Если сроки давности наступят в процессе обжалования, то это не освободит их от штрафа.
Судом или вышестоящим органом постановление проверяется на момент вынесения.

 

Форумчане всем привет. Предлагаю разобрать следующий пример:
Заключен договор в период действия пп1547. на 100 дней.
ГРО провело мониторинг на 85 день и в день мониторинга ничего не выдало.
Срок по выполнению мероприятий выходит + 6 мес. тоже у ГРО возникает право расторгнут договор.
Заявитель за сроком выполнения мероприятий просит ГРО подписать акт.
ГРО отказало, ссылкой на пп1547 что акт составляется только в день проведения мониторинга.
И просит новый мониторинг. Заявитель отказывает в повторном мониторинге опасаясь что гро придерется, учитывая что прошло 100дней и 6 мес.
Штраф в Уфас по завершению мониторинга ГРО - заявителя не приблизит к подключению, так как акт о готовности составляется в день мониторинга.

Вопрос: Получается интересный расклад, гро может приезжать на мониторинг, не выдавать акт.
А дальше идти в сою и расторгать договор, с ссылкой на то, что заявитель не предоставил доступ для повторного мониторинга, так как акт составить можем только в день мониторинга, а без акта подключать нельзя. А если заявитель в сою будет утверждать что у него готово, автоматом выскочит экспертиза с предсказуемым исходом.
Либо, прийти на повторный мониторинг, придумать косяки, и в сою заявить у него не готово, сроки все вышли хотим расторжение.+ опять их экспертиза с известным исходом.
Предлагаю этот сюр обсудить.

 

Я тоже так думаю.

 

Не видел такого требования ни в НПА ни в договоре. Похоже на их фантазии.

Дело в том что в суде если есть разногласие по техническим вопросам, то это в любом случае экспертиза.
И тут очевидно надо искать своего эксперта. И предлагать суду.
Оспаривать экспертизу карманного эксперта ГРО - это сильно сложнее. И без повторной экспертизы суд все равно не примет.

 

может, НО заявитель не пассивная сторона, а активный участник. При отказе гро выдать акт на месте, заявитель фиксирует данный факт видеозаписью, письмом гро о том, что в нарушении правил акт не предоставлен. Параллельно пишется заявление в уфас с приложением (видеозаписи и письма).
Здесь же заявитель как понимаю проявил пассивность, чем усложнил себе жизнь или данный факт за документирован? Тогда второй вопрос, почему при отсутствии положительных действий гро (не дали акт) не было заявления в уфас или сою?

нормальна защита для гро. Заявитель соглашается на повторный, значит согласен, что при первом были недоработки, которые исправлял около года, и у гро появляется доказательство не выполнения заявителем договора в установленный срок с правом расторгнуть договор.

Возникает опять вопрос, что делал заявитель столько времени? Почему не было своевременного заявления в уфас или суд? Почему тянул? ГРО проводит по накатанной грамотную защиту затягивая с ответами и действиями, при инфантильности заявителя проходят сроки нарушения и заявитель становится сам виноватым, так как нет доказательств его добросовестного выполнения договора (писем) и своевременного обращения в сою и уфас. Если обращения были, то разбирается вопрос о нарушении гро проведения мониторинга (нет акта) с требованием устранить данное нарушение. Тогда повторный мониторинг будет проводится по вине гро, а не заявителя и сроки срыва договора также лягут на гро.

 

27. По результатам мониторинга выполнения заявителем технических условий исполнитель составляет акт оготовности.
28. Акт о готовности составляется и подписывается заявителем и исполнителем непосредственно в деньпроведения осмотра

Думаю надо требовать от ГРО или выдать акт, или подтвердить составление (на дату мониторинга) и передачу перечня недостатков.

Эксперт должен быть независимый, и суд насколько понимаю может назначить только судебного эксперта.
Если эксперт будет от заявителя и до суда, резкультаты приобщить к делу, суд если примет их и ГРО согласится с ними, расходы возместить можно по решению суда.

 

Согласен. Как то невнимательно читал видимо

Как происходит назначение экспертизы в суде.
Одна из сторон ходатайствует о назначении экспертизы. При этом предлагает вопросы эксперту и предлагает варианты кандидатуры эксперта.
Вторая сторона тоже предлагает вопросы и тоже предлагает кандидатуру эксперта, возражает против кандидатур противоположной стороны.
Так должно быть.

А в реальности. ГРО делает все вышеописанное, а заявитель (абонент) вместо того чтобы предлагать своего эксперта пытается отбиться от назначения экспертизы. Результат - эксперт, с которым изначально договаривалось ГРО.

Если предлагаешь суду эксперта, то желательно приносить согласие этого эксперта провести подобную экспертизу. Так вот. В момент согласования с экспертной организацией, большинство этих шарашек прямо спрашивают, какой результат нужен. Вывод, кто позвал эксперта, в пользу того и экспертиза в большинстве случаев.
И даже когда там откровенная лажа, отбить ее можно только повторной экспертизой. И вот тут вторая ошибка большинства из нас, кто столкнулся с экспертизой от МОГа. Мы оспариваем выводы экспертизы, но не просим новую экспертизу.

 

-

 

Согласен, в ПП1547 п. 29 типового договора есть указание что повторный мониторинг только после устранения замечаний.
Но и утверждать что у заявителя все готово тоже нельзя - докажи, и автоматом попадаешь на экспертизу с известным исходом.
Проблема не свалиться в экспертизу.

.

Спасибо за это разъяснение. Вывод- понятен.

Было обращение в УФАС, заявитель просил обязать гро подписать акт (думаю не правильно просил предположу нужно было просить что нарушен порядок мониторинга), но Уфас и арбитраж (заявитель к сожалению не пошел в Фас) сказал вины ГРО нет, так как акт составляется и подписывается в день мониторинга. Повторно в УФАС не пойти срок 1 год прошел.

И вот в этом проблема замкнутого круга:
На мониторинге замечаний или акт не выдали.
Повторный мониторинг проводится только после устранения замечаний.
Акт возможно составить и подписать только в день мониторинга.

И тут при расторжении - всплывает довод гро безопасность, что без акта подключить нельзя.
А повторный мониторинг - значит при первом были недоработки + ГРО придумает нарушения и сведет к экспертизе с известным исходом.

Где-то я что-то упускаю, но не могу понять где.

 

Вот не согласен с этим выводом.
Правила требуют подписать акт в день мониторинга. Из этого не следует, что если акт в день мониторинга не подписан, то его можно не подписывать. А вот нарушение правил со стороны ГРО следует.
Это как дать денег в долг со сроком возврата 1 декабря. Если 1 декабря не вернул, то больше ничего не должен?

 

Это цитаты не из самих Правил подключения, а из типовых форм договоров (приложений к правилам)
Соответственно нужно смотреть сам подписанный договор, а вдруг там такого нет.

На какой пункт Правил они сослались?

 

Это совершенно так. Но вот ГРО тоже придумывают разные схемы, как оставить заявителя в дураках. Мне, например, выдали липовый акт о готовности, который от типового отличается тем, что в нем написано "нельзя сделать заключение о готовности без проекта". Я сдуру подписал.

А ситуация с повторным мониторингом похожа на то, что если бы в договоре было написано "подписание акта осуществляется в день оплаты по договору". А ГРО теперь говорит "мы акт не подписали, теперь оплатите еще раз, чтобы мы могли в день оплаты подписать акт". Я вот тоже понимаю, что обман, но внятно не могу привести аргументы против.

Акт должен быть подписан в день мониторинга. Если не подписан (и не выданы замечания), то это нарушение договора.