Практика технологического присоединения к электросетям - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

15, Витальич. У меня практически нет потребностей в виду возраста. В том числе в плане максимальной мощности

 

Уточните, пожалуйста, откуда у вас информация, что ТУ имеют рекомендательный характер и пункты не обязательны для исполнения?

Я действительно хочу знать ответ. Вдруг я что-то упускаю в свое работе.

Буду очень благодарен за ссылки на нормативно правовые акты или решения судов, где написано, что ТУ не обязательны для исполнения и имеют рекомендательный характер.

Не поленитесь, пожалуйста, пришлите ссылки почитать.

Заранее, большое спасибо!

 

Федор, я не знаю о чем говорил ТС, но прописанная в обязанностях ВЛИ носит рекомендательный характер на том основании, что у заявителей п. 12 (1) и 14 отсутствует процедура проверки выполнения заявителем ТУ. В ПТП обязательства сторон определены такие, что СО обеспечивает возможность, путем исполнения ряда мероприятий, а заявитель лишь присоединяется в соответствии с инструкцией. Отсутствие проверки выполнения заявителем ТУ тебе о чем говорит? Мне о том, что у СО отсутствуют основания для осмотра построенной или не построенной от тоочки присоединения ЛЭП, ВЛИ, КЛ. Обеспечила сетевая учетом, составила акт допуска прибора, разместила Уведомление в ЛК и может быть свободна. Ну а глуп и не попал в указанные пункты12 (1) и 14, значит выполняй обязательства по ТУ в полном объеме. Ссылки на ПТП по-прежнему нужны или и так пойдет, поскольку между нами существует доверие?
Если заявитель подаст жалобу в УФАС на навязывание мероприятий в части обязанностей заявителя (строительство ЛЭП определенного типа), сетевая, уходя от ответственности, так и объяснит, что в виду отсутствия процедуры проведения проверки, эта фраза носит рекомендательный характер. Но это произойдет только в том случае, если заявитель писал в установленном порядке мотивированный отказ в адрес СО с требованием об исключении данного пункта из ТУ, а сетевая отказалась исключать указанный пункт ТУ. А, если ничего не оспаривал, несмотря на предусмотренный ПТП порядок, значит и жаловаться не на что. Резюме: какую линию заявитель построит от точки присоединения к своим ЭПУ, такой и будет пользоваться.

 

@novikov1962, правильно, что ты пытаешься УФАС нагнуть, отомсти им ещё и за меня
В общем, вот чем закончилась моя жалоба на автомат в 25А при 15кВт:

То пишут в разъяснениях, что ограничивать пофазно нельзя, то нарушений нет. Сами себе хозяева.

 

Вот ключевая фраза "В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение." Остальное - фон. По одной и той же заявке нельзя возбудить несколько административных производств, хотя мне понятно твое стремление наказать сетевую за каждое слово, за каждую строчку, абзац, за нарушение порядка пунктов в ТУ, пропущенную в слове букву и т. д. Чтоб выжать 30 штрафов по 600 тысяч в рамках одного техприса.
Дам совет. Подай еще одну заявку от кого-нибудь, но теперь уже жалобу на навязывание АВ... Всего 30 заявок и ты полностью отомщен. Я бы еще пару подал свыше 30-ти. Чтоб забить гвоздь- трехсотку в крышку гроба обанкротившейся с твоей помощью, СО.

 

Ключевое -"При этом из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» были навязаны Заявителю какие-либо услуги либо обязательства в рамках процедуры технологического присоединения."
При чем тут штрафы, автомат на 32 А нужен был и не более того. Причем СО ещё до первой жалобы я об этом говорил. Они выбрали другой путь.

 

Я все что думаю по этому поводу, уже сказал. От того, как обильно ты будешь брызгать раздраженной слюной, решение УФАС не изменится. В суд иди или обжалуй в вышестоящей инстанции, если хочется еще немного продлить кино. Услуги тебе действительно не навязывали. СО предложила за деньги установить АВ 63А? Нет? Ну, значит услуг не навязывали. Правильно написано.

 

Да я вообще абсолютно спокоен, Вам кажется, а что в таком случае делать думаю известно.
Если ограничение по фазам в 5,5 кВт не налагает на меня обязанность распределения нагрузки и не исключает использование устройств большей мощности в пределах 15кВт, то пожалуй Вы правы.

 

Ты так ничего и не понял. УФАС выявило такое нарушение, которое не оспоришь в суде. Нарушение сроков или что-то еще. У них есть положительная судебная практика по таким делам, поэтому они выбрали из твоей малявы одно эффективное звено и наложили штраф. А остальные твои истерики, в том числе с автоматом, им не интересны. И в рамках твоей жалобы - УФАС полностью отработала. За одно нарушение (в рамках одной заявки) не расстреливают дважды. Самому это неприятно, конечно, хотелось бы жалобу разбить на атомы и за каждую каплю пролитой замполитом крови, порвать СО на немецкие кресты.

 

Я где-то сказал, что "мне кажется"? Ты меня с кем-то спутал. Тебе известно, что делать, если спутал?

 

"Раздраженная слюна", "истерики"... Сколько красочных эпитетов и как мало конкретики. Сложная неделя выдалась? Дыши ровнее.
УФАС пошла по проторенной дорожке, Заявитель к ним про сроки даже не обращался. Суть жалобы была в другом.
Цель была в прецеденте, ну и банально интересно разобраться.
Электричество давно уже есть и все исправно работает. Так что, отставить истерики.

 

Умный человек не станет создавать прецедент на фоне ранее вынесенного решения в УФАС в отношении этого же объекта. Удачи у успеха тебе. Я вижу, язык у тебя хорошо подвязан, только ты пока не понял, для чего. Ну, разберешься со временем.

 

А когда было принято решение по номиналу АВ? И это же было новое разбирательство (по второй жалобе в УФАС)? И почему жалоба "закончилась"?

 

О недопустимости ограничения по фазам СО было в разъяснении ФАС, с учётом которого и была подана жалоба в УФАС. Но управление зацепилось за сроки исполнения ТП, а в остальной части нарушений при установке автомата 25А не усмотрело. Ну и при обжаловании этого постановления уже в ФАС - результат указан выше.