Конструктив: правильная укосина

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Речь о стенах второго этада, межкомнатных. Приложил фото. Нет, конек не несущий, там две балки вдоль него идут. тоже фото см.

 

не смертельно, жить будут долго и счастливо!
не заморачивайтесь!

 

Спасибо, обнадежили!
А эти толщины-допуски где-то фиксируются? В СНИП? Или в код (канадском?)

 

Например в СП64.13330 поищите "ослабления сжатых элементов"
Следы маразмов от поСтрой И проЖивай" на ваших фото явно прослеживается.

 

Спасибо. Это плохо?

 

@Yaroslaf, не давите на человека, он то не виноват.
Без полного конструктива и инспекции сделанного, общие выводы делать преждевременно, а человеку подарите лишние беспокойства и кучу бессонных ночей.

 

Если перегородки не несущие, - кое-как стоять будет. Просто без глупых избыточных врезок стояло бы лучше.

Я считаю несколько иначе. Не соглашаясь с вашим мнением, уважаю его наличие.
Мы вот поговорим и разойдемся. А фото, как памятник глупости останутся тут для будущих читателей. И, возможно, кто-то их скопирует.
Как сторонник брать лучшее от разных каркасных школ, я тем не менее категорически против:
- бессмысленного совмещения и ригелей, и двойной обвязки.
- совмещения ригеля и укосин в одной плоскости
- отсутствия врезок укосин в обвязки
- использования подхода "сечение ригеля и укосин как сечение стоек".
Все это глупо, нерационально, пахнет карго-культом.

 

@Yaroslaf, Вы согласны с расчетами и словами @ильяэкспо, касаемо укосин?

 

Концептуально - да. Однако касаемо нашей с вами дискуссии его выкладки ничего не меняют.

 

Какой-то расплывчатый ответ, цифры расчетов верные или есть ошибочные? Сама методика расчетов верная? С повышающим косинусом согласны?

Ну а как быть с нагрузкой все же? Как распределить 1700кг на 3-4 разнонаправленные укосины, и по Вашим расчетам и тем более по цифрам @ильяэкспо гвозди в дюймовке не держат, да и самой дюймовки в последнем расчете недостаточно, или я как-то неверно интерпретирую расчеты?

 

Читайте внимательно. Обратите внимание на взятое в расчете сечение укосины например.
Вам еще в прошлом году я советовал не с потолка цифры брать какие взблазнится, а последовательно идти от простого к сложному. Вы не захотели. Дело ваше.
С cos45 не согласен. Надо считать через sin45.
Но, боюсь, моё последнее замечание вам как египетская грамота. Не оцените этого пассажа.

 

Т. е. 25мм против 20мм играет решающую роль? Ну так у меня между стоек зато 600мм, вместо 400.

Как это не захотел, где, когда? Я был двумя руками за (и сейчас), но у кого-то начался отпуск и видимо пропал интерес, разве нет?

показалось шутка, но гугл говорит 0.52 против 0.85... тут я пас)

 

Серьезно? Этому учат в средней школе. Я физически не могу вам ничего объяснить. Уже пытался. Не зашло. Сделайте себе какие вам угодно умозаключения и продолжайте с ними жить. Поверьте, так будет проще для всех.

 

то что не используется забывается очень быстро, у меня и по всяким матанализам когда-то пятерки были без шпор, только щас от них даже следов не осталось

в этом никаких сомнений, а если забанить, то вообще никто мешать не будет жить спокойно

Да черт с ним со мной, объясните для других людей, задающихся вопросом что врезать, 25 или 50, для двухэтажного дома без осб и прочих усилителей, только не так как в первоначальном расчете, где вывод никак не следует из основной части.
Вот представьте человека, которые прочитал Ваш расчет, прочитал длинный пост Ильи, обнаружил некоторые противоречия и теперь не понимает, кто прав, но склоняется ко второму, ибо подробнее, нагляднее, масштабнее, хоть и цифры сечений как и гвозди взяты своеобразные, но все же убеждают выбрать полтинник.
Вообще не очень понимаю вот этих бесконечных сериалов, "правильная укосина, серия 31я", ну простой же вопрос, с довольно однозначным ответом, собрались двое шарящих, но с разной точкой зрения, немного цифрами повоевали и выяснили истину, какой размер какую нагрузку держит, ну и зависимость цифр от способа врезки, все, вопрос исчерпан, не надо тратить свое время в дальнейшем, а Вы его на этот вопрос уже достаточно потратили, но цель не достигнута совершенно, либо она совершенно иная, но об этом я уже судить не могу, даже ссылки давать не придется, другие форумчане это делать будут, было бы на что.

 

кому надо, тот все верно считает). можно посчитать как через косинус угла так и через синус ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО с ним угла - это не принципиально. В представленном расчете брался угол между вектором усилия и рассчитываемым элементом (в узле). Можно было конечно об этом указать, т. к. по тексту думается про угол между стойкой и элементом, но и так много букв было). Так же и ту цифру которую я изменял ранее, можно было не менять изменив формулировку относительно чего.

Ну и для справки "всем тем кто в танке" cos45 = sin45