Строительство каркасного дома в Канаде - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а может не париться и просто ставит их немножко чаще?

 

Можно и фанеру,только не побокам в один слой,а на одной стороне в два слоя.Что бы фанера была без стыков монолитной.Что бы последующий слой фанеры перекрывал предыдущий.Но,как уже тут сказали ниже, это вовсе не рентабельный метод.

Моя канадская таблица вообще не допускает использование лаг пола ,шириной 150 мм,при любом расстоянии между лагами. Минимум 40х 190 мм и не болше чем через 40 см.

 

Владимир, подскажите пожалуйста по оконным проемам - чаще всего встречал исполнение проемов как на левом рисунке, но у Ларри в книге и в фильмах проемы сделаны, как на правом (отличия обвел красным). Какой метод предпочтительный?

 

Я конечно не Владимир. Но сами то как думаете? Лучше, чтобы подоконная доска висела на гвоздях или опиралась на стойку?

 

Я думаю лучше чтобы опиралась (да и делать с кривым деревом проще), но код штата Вирджиния думает иначе -наверное есть причины...

 

Код Вирджинии "ошибается". Причём злостно.

 

Я, конечно, не специалист, совершенно, но мне кажется, что любой вариант имеет право на жизнь, даже тот, где нижняя планка просто на гвоздях - рама окна опирается на нижние стойки посредине, сбоку крепится к боковым стойкам, откуда там взяться критичным нагрузкам? Тем более, что американские окна для каркасных домов и методы их установки сильно отличаются от того что есть у нас на рынке. Хотя, код/правила - с ними не поспоришь.

 

Лично для себя я выбрал вариант в котором горизонтальная доска, на которую опирается окно, "заперта" дополнительной разорванной вертикальной стойкой. Кажется, что в этом случае менее вероятно кручение опорной оконной доски. При этом цельная стойка (кинг вроде называется) несет основную нагрузку от верхней обвязки + оконный проем обвязан и усилен.

 

Я также посчитал, думаю это оптимальный вариант. Если просто на гвоздях, то может плохо закончится - пена оконщиков продавит "слабину"!

 

Приветствую! Я думаю,более правильных есть правый рисунок.Я же ,почти всегда делаю,как на левом,но с добавкой по еще отной стоечке справа и слева под подоконником.У нас повсеместно распространена такая практика.Слегка больше затраты материала.но легче и быстрее при монтаже на потоке.

Вот! Точно! Это именно то,о чем я говорил. Такая практика самая распространенная.::

 

Владимир, спасибо за ответ! С дополнительными стойками вариант знаю, но его последнее время критикуют в литературе - типа раньше так делали, а теперь три доски это мостик холода. Вобщем подумаю, может и с тремя сделаю (у меня всеравно почти все перекроется внутренним утеплителем по перекрестному каркасу), а может сдеаю просто "правый" вариант...

 

Мостик холода.Вон срубы и брусчатые дома,кирпичные коробки-вообще сплошной мостик холода и выживают как-то...Совсем-то уж в крайности не нужно бросаться.

 

Т.е. практикуете спаренную стойку по бокам проема с подпорной полустойкой подоконной доски?
А можно логическое объяснение? Ну, одна стойка - понятно, - держим нагрузку передаваемую от верхней обвязки в "штатном" шаге стоек. Вторая стойка - усиление первой, т.к. оконный проем, как правило, шире стандартного шага стоек.
Подпор подоконной доски - перераспределение нагрузки от подоконной доски.
Но все равно, хоть увольте, - в чем технологическое преимущество данной конструкции? Меньше резов пиломатериалов - да, но больше взмахов молотком. Хотя, пневмонейлер видимо рулит... Перерасход леса - да, но Вы это сами отметили. Чорт, я в смятении. И картинка о пожарном недопущении развязки "аля Ларри" тоже непонятная логика.

Вопрос: А как в Вы верхний оклад окна вяжете? т.е. "надоконная" доска как с двойной стойкой связана? Ну, при варианте "потокового" строительства?

 

А вот тут же все очень ясно показано.

https://www.forumhouse.ru/attachments/forum91/485837d1309423837-100_0472.jpg