Каркасный дом: русский или нет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Перспективность и ценность русского и «нерусского» каркасов история давно уже оценила.
Представление о русском каркасе имеют все – это сарае- или баракоподобное сооружение, весьма скромных размеров, обшитое с двух сторон вагонкой. Единственное место под солнцем России они заняли в области дачного строительства. В капитальном строительстве были полностью вытеснены кирпичными, панельными, а сейчас газо- и пеноблочными домами.
«Нерусские» же каркасные дома успешно развивались и заняли почти полностью весь рынок индивидуального жилья, причем не только в странах с относительно теплым климатом, но и с холодным – Канаде, Норвегии, Швеции, Финляндии. Причем потесненными оказались не только каменные дома (кирпич и т.д.), но и традиционные для Европы – фахферковые, а в Америке – «тимберфрейминговые» дома, то есть дома с каркасом из бруса. Причина проста и понятна: технологичны, недороги, прочны и теплее остальных.
Технология позволяет строить дома самых разных площадей, от десятков кв. м до тысяч кв.м. Стабильность каркаса такого дома позволяет использовать разнообразные отделочные материалы без риска образования трещин.
Даже у нас, несмотря на традиционное недоверие к каркасному строительству (спасибо русскому каркасу) и завышенной цене ОСП, ФСФ и сухого пиломатериала каркасное строительство по «их» технологиям достаточно быстро начало завоевывать рынок.
Так что спорить о том, что лучше, уже бессмысленно.
Спорить можно только о том, что дешевле. Но это уже другой вопрос, вопрос нашей нищеты, нищеты «умного» русского мужика.
В России две беды: дураки и дороги.

Так что, СУрна, может хватит муссировать то, в чем ни фига не понимаете?

 

Про "камазоустойчивость" опять забыли...
Пардон, не удержался.

 

Считаю, что тема провальная - смысл не ясен, а следовательно превратиться в очередной спор что лучше, а что хуже. А смысла в этом нет - сто раз обсуждали плюсы и минусы и вот опять... Каждый способ имеет право на жизнь, и каждый пусть сам решает.
Многие уже поняли, что Ваши предки, как и Вы (СУрна), ничего по строительству не читали и никого слушать не собираетесь. Я не думаю, что Вам прямо-таки в морду тыкали (Ваши темы и посты я читал) - строй так и никак иначе. Видите ли, в нашей стране стране существуют законы (в т.ч. и строительные), действующие на всей территории, и если Вам указали на какие-либо нормативы, то думаю лишь из благих намерений - ликбез, а также показать, что на чем-то можно сэкономить без потери качества за счет современных технологий, а может и с улучшением качества, т.к. технологии не стоят на месте - все развивается и останавливаться в развитии нельзя. А жаловаться, что на Вас накинулись аки коршуны в Вашем-то возрасте, да еще открывать для этого отдельную тему

 

Повторюсь...
Все эти проекты из досок заточены под строительные фирмы с максимальной унификацией и минимально возможным запасом прочности... им так удобнее и быстрее строить, соответственно и прибыль выше.

Для себя любимого, да если своими руками, при минимуме знаний (если проект прост) можно и получше... но это моё субъективное мнение, хотя когда-то давно и закончил строительный институт...

Историю одну вспомнил
Наша известная фирма за несколько дней собрала щитовой домик с мансардой. Как водится сразу обмывать и по пьяне потянуло проверить на прочность, поднялись на 2 этаж и стали раскачивать. ну и сложили, да так удачно,что всего несколько переломов...
Сам не видел, но что такие дома можно заставить чуть-чуть качаться сам тому свидетель.

 

А чем максимальная унификация плоха для самостройщика. Меньше шансов совершить ошибку. Ну и Вы думаете что самостройщику интереснее строить медленнее и менее удобно?? Много таких мазохистов?


А по поводу запаса прочности - это действительно очень субъективно.

 

Почему медленнее и менее удобно!? Я наоборот хочу строить быстрее и на порядок удобнее... правда проектов таких нет, но у меня всё просто, и надеюсь сообразить как...

 

Тоже вспомнил . А в чем принципиальная разница между русским и нерусским каркасами ? На мой взгляд, каркас, он и в Африке каркас.

 

Все эти проекты заточены исключительно из соображений рациональности
Запас прочности - это категория не экономическая. Какой запас считать удовлетворительным, прежде всего? Бомбоубежища по-любому лучше из железобетона строить.

 

Ну это из крайности в крайность... истина по серединке

 

Ну вы помоему сами себе начинаете противоречить. Если быстрее и на порядок удобнее, да и по деньгам разница небольшая, то почему же строительным фирмам не взять на вооружение? Время ведь тоже деньги.

 

Да нет противоречий. НЕ хочу демагогию разводить... здесь и периодичность и хранение, и последовательность, удобная для одного человека и не удобная для фирмы и многое др.

 

Полностью согласен.
А про Россию еще надо добавить: косорукие строители и жадные бизнесмены
(не в обиду некоторым)

 

А причем тут демагогия? Мне например было бы интересно узнать почему вы так считаете

 

Не надо повторяться. Про прочность - это миф и блеф. Конкретно Вам я приводила пример, сколько тонн нагрузки выдерживает "нерусский" каркас.
Те разрушения, которые показывают по телевизору, наносят торнадо со скоростью ветра до 200 км/час. При таком ветре разрушается все. Но и бывают они не часто. А ураганы сравнимые с нашими, до 100 км/час, там бывают по нескольку раз в год. Вы, думаете, что американцам доставило бы удовольствие, даже имея страховку, отстраивать дом заново несколько раз в год? Неужели не понятно, что это чушь!

Вот это ключевая фраза.
Дом, имеющий множество ребер жесткости, связанных в единую конструкцию плитным материалом, и стоящий на жесткой ПЛАТФОРМЕ, гораздо менее чувствителен к деформациям фундамента, чем дом, имеющий каркас из толстых, но редких брусьев, опирающихся на единичные столбы.
Жизнь это подтвердила.

Не надо приводить в пример халтурные фирмы. Правильно построенный дом вообще никак не качается. А также никак не реагирует на прыжки и хлопанье металлическими дверями. Неужели Вы думаете, что качающийся дом можно обшить гипсокартоном? То, что Вы видели, это русская халтура.
Строить надо по СНиПам, и будет Вам счастье.

Да, и с чего Вы взяли, что "нерусские" каркасы удобно строить только фирмам?
На форуме множество примеров, когда такие дома строят в одно лицо.
Мы построили свой дом фактически силами одного моего сына (17 лет), с моей помощью и, иногда, помощью мужа.

 

Хорошую тему я тронул(кто бы сомневался - менее 3 часов и 3 страницы). Значит есть о чем поспорить, не трогая деловые темы (там не надо флудить, отвлекаясь).
Итак: можно строить чисто по русски: не сильно экономя на силовых элементах каркаса и можно строить по канадски: много, много тонких досочек.
Затраты на пиломатериалы примерно одинаковы(я считал), но толстые стойки в узлах стен имееют большую (втрое ) прочность на изгиб при раскачивании здания, нежели стойки из тонких досок.
Напомню: брус большого сечения вырезается ВСЕГДА из середины бревна, доски с края бревна, где пятна сучков увеличены и структура волокон более рыхлая (смотрите годовые кольца).
Тут напомнили про скобы. Правильно напомнили. Это простое и надежное крепление некоторых ответственных узлов. (зря смеётесь), Вы попробуйте эту скобу выдернуть или сломать - не получиться. А гвоздь запросто сдвигается от нагрузки (он тонкий и режет, мнет древесину).
В Канадском проекте я не видел ни одного соединения вполдерева (удешевление работ на вред жесткости), а это плохо. Крепление на гвоздь = хлипко и ненадежно, и даже косынки тут не помогут.

Олег Маркович. Если надо Вам = нарисую (основу, а мелочи додумаете самостоятельно).