Причины появления трещин в доме на монолитной плите

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Про эстонца интересная новость...) И чо?

 

Да то что, если 300мм трещат, то чо говорить о 100мм плитах? да разный грунт, да разная внутрянка может быть у плиты, да разный вес дома, да разные климатические условия НО плита это точно не идеал! выше в моем сообщении я об этом и хотел сказать...а некоторые за идеал её пропихивают, уверенно так причем

 

а мне кажется, что лента на глубину промерзания - идеал...

 

Плита, как фундамент, сама по себе очень ненадежна, т. к. жесткость у неё низкая - тоненький "лист" железобетона, который гнется и ломается даже под собственным весом, если равномерно снизу не "подпереть" подготовкой. Будет идеальная, не просаживающаяся неравномерно (под обычно очень неравномерной нагрузкой от дома) подготовка - можно и 100мм плиту делать. А будет подготовка выполнена с косяками - и 300мм толщины плиты не спасут.
Кстати, к примеру, УШПисты зачастую приукрашивают свои плиты, озвучивая их толщину отдельно от высоты ребер.

Самый дуракоустойчивый (что немаловажно в наших условиях) вариант фундамента - монолитная ЖБ лента. Лента жестче плиты и прощает худшую подготовку основания (или вообще отсутствие подготовки). А достаточно высокая лента, в худшем случае, "если что", вообще может позволить вывесить дом на паре "точек" опирания, если в остальных местах грунт просядет (не говорю, что надо так подходить к фундаменту..., но "если что", то лента зачастую простит больше, чем плита).
Вообще, вертикальная жесткость армировснной конструкции примерно пропорциональна кубу её высоты - т. е., если увеличиваем высоту (по армированию) в два раза, то её жесткость увеличивается в шесть раз.
Вот и думаем - что в наших условиях массового раздолбайства и некомпетентности лучше - гибкая плита, "надеящаяся" на подготовку основания, или дуракоустойчивая, жесткая сама по себе, лента.

 

Выкладывайте результаты ИГИ в соответствующей теме и Вам помогут разобраться, где "идеал"...)

 

Возможно, если цокольный этаж в планах...а если мне НЕ нужен "склад" хлама?!)

 

Перечитал 3 раза, но так и не понял что лучше из вашего текста) извините

 

значит с обратной засыпкой. Дорого, но действительно надежно, о чем @Константин Я., пытался сказать.

 

обратная засыпка и полы по грунту, то еще спортлото...через пять лет прольешь кофе на пол, кинешься с тряпкой а оно убегает) ...

 

не нравятся полы по грунту - перекрытие плитами или деревянное, можно и монолит. варианты есть.

 

Фундамент передает вес дом на основание, поэтому его толщина не является залогом его прочности и гарантией отсутствия проблем.
На форуме есть фото, когда морозное пучение ломает и 40 см. плиту и кирпичный дом "раскрывается".
Плита- очень хороший фундамент, но надо правильно готовить основание (дренаж, непучинистое заполнение котлована и послойное трамбование)

 

Высокая лента - да. Но не обязательно на "местную" глубину промерзания. Глубину промерзания лучше свести к нулю утеплением цоколя и отмостки, чтобы на фундамент не воздействовали и касательные силы морозного пучения. Конечно, закопать ленту на глубину плодородного слоя всё равно придется, но дальше увеличивать её высоту можно (если надо) уже без оглядки на местные условия.

 

Фундамент- плита как суп из топора.
Из топора очень вкусный суп, надо только правильно сварить - добавить "под него" соли, крупы, мяса...

 

Тогда почитайте сообщение по ссылке у меня в подписи Кстати говоря об "эстонце"... это, ни много ни мало, Отец-основатель УШП в России И его тема не старенькая, а очень даже новенькая. Этот фундамент активно продвигается как универсальный и самый лучший.

 

Именно лента на глубину промерзания кажется идеалом мне и позволяет не устраивать танцев с бубнами по поводу утепления отмостки. Но это мое личное мнение, с ним не обязательно соглашаться