100% безвредный утеплитель

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Оказывается, автор эссе о курах присутствует и на этом форуме:
https://www.forumhouse.ru/threads/235548/

 

У неё дом из несъёмной пенополистирольной опалубки.

 

Вам ещё в одиннадцатом году ответ на весь ваш треп дал Porcupine...

з. ы.: У меня и у моего родного брата одинаковые условия проживания т. к. стены квартир примыкают друг к другу и прочие условия совпадают. Пять лет назад я захотел убрать дикий холод от бетонных стен "сталинки" и зашил в обрешетку под гипсокартон плотную вату без паро и ветро плёнок и поставил фольгированные экраны за батареи. Самое дешевое что на тот момент было в моем городе из ваты - техн*ник*ль, шил в один слой. Разница настолько ощутима, что и передать не могу... зимой и днем и ночью открытые на проветривание окна, летом кондюки почти не молотят - не выхолаживается помещение... Мой брат постоянно зимой кроме центрального отопления греет квартиру кондюками, обратная ситуация летом - часто простужается...

Вывод: Не думай о том чего не прочувствуешь собственной шкурой. Даже теперь, "зная что минвата не совсем то что хотят любители экологически чистых домов, которые курят по пачке в день", доставать минвату из стены не собираюсь. Мало того на утеплении частного дома тоже буду пихать в стены каркаса минвату, т. к. меня больше волнует пожарная безопасность!

з. ы. з. ы. Три года назад в пяти километрах от моей квартиры и в десяти минутах хотьбы от центра города медведепуты построили мазутный терминал нарушив все возможные экологические нормы. Постоянный запах перевалки мазутов меня напрягает больше чем мысль о том, что при возгорании из стены дома начнет что-то понемногу выделяться!

 

Полегчало? А по теме есть что сказать?

 

Не совсем по теме, но все же.

Я вот другое заметил уже давно.
Есть реальные экофанаты, которые действительно думают об экологичности окружающих их материалов и окружения и т. п. и что самое главное - готовы за это платить (деньгами или своим трудом)

У подавляющей же массы населения простая "экопаранойя" все гонятся за мифической экологичностью, но как правило она крайне однобока и никто не пытается всерьез оценить степень опасности того или иного материала.
Потом и начинаются чудеса из серии того что клееный брус это типа экологично, хотя 90% производителей в целях снижения себестоимости используют далекий от экологичности клей, а вот какой нибудь утеплитель типа Gutex, Shteico, Белтермо, Льняные маты - уже "неэкологично" потому что в них в мизерных процентах присутствуют какие либо не органические связующие.

Когда я тут недавно был на выставке и общался с производителями изоляции из древесного волокна, одна дама, появившаяся во время разговора, меня вообще поразила. Подошла, спросила - а чем скреплено. И услышав начало фразы со слова "смола" даже не стала слушать и развернулсь
А может было бы сказано что там "смола из нектара пчел алтайских лугов"? Но ей это было уже не интересно, слово "смола" на нее подействовало как красная тряпка. Хотя и в хвойной древесине, из которых делают "экологичные дома" смолы до дури А уж про ее химический состав лучше не думать.

И еще один важный момент, который хотелось бы адресовать тем, кто ищет 100% безопасный утеплитель. Халявы тут нет.
Практически все утеплители промышленного производства, которые могут претендовать на высокую экологичность будут стоить в 2-4 раза дороже чем обычные.
Ну или самостоятельные усилия по изготовлению глино-соломо-опилко-что то там еще...

Поэтому ища 100% безопасный утеплитель надо еще трезво оценивать свои силы. Окажется ли он вам по карману или по силам.

 

Еще есть такое понятие как предельно допустимая концентрация (ПДК).
И порой надо выводить фенольные смолы из мебели, а не из ваты, находящейся за слоем пароизоляции...

 

К сожалению на ПДК тоже мало кто внимание обращает. Типа "все куплено, наврано, кругом враги"

 

А реально есть какая-то смола, после упоминания которой можно дослушать?

Помнится недавно считалось, что есть микродозы радиации не опасные здоровью, но потом выяснилось, что любые дозы - вред. Так что даже "честный" ПДК - не истина.

 

Примером мысль подкрепите, что и чего дороже? Слов много, все общие.

 

Пьем - все что горит, а воду обязательно фильтруем!
Сырой кирпичный подвал - экологичнее любого каркасника!
Формула поваренной соли - даже не советую смотреть!

Сначала нужно наладить свой быт! не жрать и не пить всякую хрень. Дышать, по возможности, хорошим воздухом, а уже потом искать то, чего возможно нет!
Затрахали уже эти экологи...

 

Я понял, что у Вас личное, пишите про себя, тогда Вашу программу поддерживаю, надо начинать с себя.

 

Например изоцианатная (полиуретановая). Кстати если не ошибаюсь, именно на ее основе делают самые дорогие "эколоничные клееные брусы" и помоему она же испьзуется в ОСП Эггер с классом эмиссии E0

Ну так про то и речь.
Если хорошо потереть русского - отскребешь татарина (с)
Наука на месте не стоит, точность оборудования тоже повышается. Поэтому если "честный ПДК не истина" - то вопрос о безвредности можно просто закрыть.
Потому как все что нас окружает, так или иначе - химические соединения, включая воздух и воду Так что уверен, что в любом "100% безвредном" материале, если хорошенько покопаться, найдется что то вредное.

А по поводу боязни всяких химических терминов, почитайте про дигидродена монооксид

Ну первое что приходит в голову
Льняные маты - раза в 2-2.5 дороже базальта
Маты из древесного волокна - раза в 3-4
Пеностекло - тоже раза в 3-4 (правда давно им интересовался, не помню порядок цен, но помню что дорого )

 

Ну не спешите так. Тяга к безвредности - весьма здоровый и полезный интерес. И он медленно но верно движет обывателями.

 

Да я двумя руками за безвредность. Только "движение обывателей" часто приводит на весьма запутанные дорожки, где они блуждают годами. Просто долгое пребывание на форуме и наблюдение за "экобитвами" привело к пониманию того, что

1) очень много "экопараноиков" то есть людей которые откажутся от использования материала даже в том случае если им скажешь что в нем есть "дигидрогена монооксид". То есть грубо говоря тут не столько желание получить реальную безвредность, а боязнь перед любыми страшно звучащими названиями, без малейшей попытки разобраться, а действительно ли они вредные и в итоге поиск "сферического коня в вакууме"

2) банальный перекос приоритетов. Самый банальный пример - человек ради "здоровья" ищет "экологичный материал", не задумываясь о том что выкуривает по пачке в день. И то что по сравнению с этой пачкой, все "неэкологичные материалы" вместе взятые - будут абсолютно безопасными и его здоровье сильнее не надорвут.

До сих пор помню, как один товарищ ратовал за экологичность срубов перед каркасниками, используя аргумент, что "в срубе после перепою голова не болит". Вот как думаете? Он действительно заинтересован в своем здоровье или так, чисто для галочки?

3) Еще одна очень большая группа людей которые готовы драть глотки на форумах или где то еще о том что хотят что то супер качественное и безвредное. Ровно до тех пор пока не приходит пора доставать деньги из кошелька и платить. И вот тогда весь их пыл как правило улетучивается. В результате - или выбирается какое то заведомо проигрышное решение, но у кладывающееся в рамки бюджета и их личных "экозаморочек". Или же вдруг аргументы насчет того что все укладывается в ПДК становятся для них абсолютно резонными

 

Сегодня - любой строительный материал, нельзя назвать 100% безвредным, также вредным тоже)
Это как рассуждать о красоте или моде... каждый кому нравится зеленое - будет хаять красное и наоборот!
Все расставит на свои места время! пещера думаю победит)
КОТ-Ежик, к дополнению сказанного