Деревянные фундаменты

Сформулируйте плиз поточнее решение которое вы предлагаете и какие именно свойства сосны вы имеете в виду
Также попробуйте предложить решение не только для сухих мест, там-то по моему и так все просто, а вот в болотистых и с высоким УГВ.

 

Давайте начнём сначала со свойств древесины сосны как наиболее доступного
строительного материала. Из чего обычно строят профессионалы? Из влажного (не высушенного) пиленного материала. Сохнет, коробится, растрескивается уже на месте и при неблагоприятных условиях может даже почернеть и загнить.
Чтобы сохранить древесину от "мгновенной" порчи её обмазывают ( пропитывают ) ядами-анписептиками.
С моей точти зрения лучше использовать при каркасном строительстве древесину длительной естественной сушки. В тех местах где в дальнейшем возможно попадание влаги на поверхность столбов оправдано исползование древесины с высоким содержанием естественного антисептика - смолы. Такая древесина тяжелее и плотнее обессоченной ( лишенной смолы ) по моему раза в два даже в сухом виде. И на конец не вижу большой беды если на дерево попадёт вода, главное чтобы поверхность дерева быстро проветривалась и быстро снова становилась сухой.
Теперь о решении как сделать несущие стойки каркаса сухими, долговечными и торчащими прямо из грунта. Я использовал такое решение в условиях средней полосы России где на штык лопаты мяграя почва ниже идёт не пластигная твёрдая глина. Поверхность имеет естественный уклон 0.2м на 5.0м длинны. В условиях Сахары и болот строить не пробовал

 

Пару дней не читал форум, а сейчас перечитал и понял- все посты относятся в существованию отдельно стоящих незащищенных бревен. Напомню, тема про фундаменты, которые будут как минимум защищены стоящим сверху домом, как максимум- еще и отмосткой. Потому некорректно сравнивать заборный столб с опорой фундамента. Это раз.
Еще не видел ни одного железного или бетонного отдельно стоящего столба возрастом 40лет, который хорошо себя чувствовал. Заборы просто не проектируюся, наверно, на такой период. А вот деревянные Андрей разместил.

 

Вот моё решение. Деревянный фундамент из сухих проветриваемых несущих столбов стоек торчащих прямо из уровня грунта. Смотрите рисунок.
Яма вырытая лопатой глубиной 0.7м и диамером 0.5м. На дне сухая кладка (6) из 4-х кирпичей. Это опора столба. Уровень грунтовых вод (4) На столб (1) квадратного сечения (150 Х150 ) надет гидроизолирующий стакан из рубероида (5) и прогрет паяльной лампой После остывания стакан становится монолитным но не герметичным для попавшей воды. Вода имеет возмогность стечь ниже на дно ямы. Между стенками стакана и столбом есть воздушный зазор для проветривания оставшейся влаги. Столб закреплён с помощью пористой бутовой кладки из крупного щебня(3). Сверху сделана небольшая отмостка из бетона (2). Всё просто. Всего установлен 31 столб высотой от 3.5 до 5м. Стоят 6 лет как "вкопаные" сухие не гниют без антисептиков. Ничего не увело ни на милиметр. Почему -это уже другая история...

 

Отдельно стоящие деревянные столбы удобно рассматривать по одной простой причине: деревянный столб получает самые неблагоприятные условия и на этой основе легче судить о возможных сроках службы ДФ. Но нужно учитывать один момент: практически никто (разумеется кроме Вика в порядке эксперимента ) не обрабатывает деревянные столбы, поэтому никто и не видел деревянного забора простоявшего более 10-15 лет (хотя вру малость, пару раз видел, но в разных состояниях: один более менее нормальный, другой практически сгнил)


to Valery2: по моему вы немного лукавите, предлагаете отказаться от всего и оставить голое дерево, и тут же предлагаете рубероид
В общем все равно полного отказа не получилось.
По поводу "стоят 6 лет" сами понимаете это не срок для дерева при заявленном в литре сроке в 10-15лет, вот если бы они простояли лет 15 и ничего, тогда бы да.
Кстати рубероид в земле минимум через 3 года начинает расслаиваться и разрушаться, потому из вашего срока можно три года просто вычеркнуть, а вот сейчас самый процесс разрушения и идет.

 

Благодарю за критику предложенного мной решения деревянного фундамента. Позволю себе немного пояснить свою точку зрения по вопросу "разложения" древесины.
Я думаю что древесина начинает разлагаться (портится ) сразу как только живое дерево срубят. Это может быть и механическое растрескивание, выветривание или вымывание смол, биологическое гниение. Постепенное разрушение влияет на прочность конструкций из этой дравесины. В разных условиях снижение прочности древесины происходит с разной скоростью.
Например за 15 лет несущая способность столба-стойки в сухих (благоприятных условиях) снизится в два раза, а в неблагоприятных ( как у столба забора ) в десять раз.
В моём случае если принять несущую способность одного нового столба-стойки в моём деревянном фундаменте 130 тонн ( как у подтоварника ),
то спустя 15 лет даже если прочность снизится в 10 раз, остаточная несущая способность одной стойки ( прочность ) будет 13 тонн. Таких стоек в каркасе 31 шт., а максимальный возможный полный вес каркасной дачи со всем содержимым врятли превысит 10 тонн. Такой вес выдержит даже одна стойка
спустя 15 лет и более.
Про рубероид. Я думаю сопревание и столба и рубероида в простейшем "заборном" варианте является следствием отсутствия вентиляционного зазора. В моём случае между столбом и рубероидом имеется воздущный зазор до 15 мм. Можно даже засунуть палец и убедится что там сухо. Стойки каркаса я использовал сосновые сухие длительной естественной сушки. Со стороны бутовой кладки рубероид тоже может проветриваться т.е. не сопреет как в земле и не начнёт "расслаиваться". Бутовая кладка сделана крупным щебнем как половинка кирпича и более на цементном растворе. Воздушных пор в такой кладке достаточно много.

 

Здесь вы немножко неправы. Рубероид это по существу картон пропитанный простым битумом. Простой битум за три года быстро теряет свои первоначальные свойства (в основном из-за циклов разморозки-заморозки) и неважно имеется ли вентпрослойка, т.е. битум постепенно разрушается в любом случае (поэтому в современных кровельных материалах используют модифицированный битум, срок службы модифицированных битумов не менее 5 лет). Параллельно с битумом начинает разрушаться и картон. Поэтому через три года от рубероида в земле останутся ошметки, которые воду пропускают на раз.

В остальном согласен частично, нужно учитывать какую древесину вы используете. Из-за этого и выбрана лиственница, а не сосна как лучший вариант для ДФ. Лиственница становится наоборот крепче в определенных условиях.

 

Кромал, я думаю, что вода может попасть в деревянный фундамент просто стекая во время дождя по столбу и надо ей дать возможность течь ещё ниже, а остатки влаги на поверхности дерева удалить проветриванием. Это подтверждается на практике. В моём случае столбы - стойки становились сухими через 1-2 часа после дождя по всей длине, даже ниже уровня грунта.
Про лиственницу и сосну. Лиственница при использовании в сухом столбчатом фундаменте не имеет никакого преимущества перед сосной. При нагрузке вдоль волокон свойства у них примерно равны т.е. предел прочности и удлиннение от влаги ( порядка 1% мах )
Совсем другая картина если в фундаменте древесина располагается горизонтально и нагрузка поперёк волокон. Сосна имеет более рыхлую структуру впитывает больше воды и может сильно набухать ( порядка 10% мах )

Эту фразу я не понял. Это же не коньяк. Поясните пожалуйста что имелось ввиду.

 

Просто в вашем случае я считаю что рубероид ничего не дает в силу своих характеристик, поэтому всерьез применение рубероида не рассматриваю. Думаю объяснять не надо почему (выше уже сказал об этом)

В грунтах с низким УГВ разница между сосной и лиственницей будет относительно несущественна для нас, и так и эдак на наш век хватит. Но в водонасыщенных грунтах и при высоком УГВ преимущество у лиственницы, т.к. в этих условиях она начинает каменеть, т.е. становится еще прочнее. Нельзя не отметить тот факт, что для нижних венцов домов из бревна или бруса советуют в настоятельной форме использовать лиственницу.
Советую также обратиться к Вику, у него есть замечательная таблица долговечности разных пород дерева в разных условиях. Очень познавательно.

 

А с высоким УГВ столбовой фундамент или вообще заглубленный фундамент- неразумное решение. Против воды нет приема.
А вот решение с дренажем- хорошо. Есть только один вопрос. В известковом чулке есть плотный контакт с грунтом, столб стоит жестко. Если мы его обсыпаем гравием, то столб все же может качаться, однозначно столбы надо выпускать на порядочную высоту наверх и завязывать в ферму. Тогда не поведет.
Однако, как кажется лично мне, и вариант с известковым чулком и вариант с гравийной обсыпкой имеет право на жизнь. Надо смотреть по месту.
Кстати, гравийная обсыпка вокруг столба совместно с его погружением ниже глубины промерзания не менее эффективно противостоит пучению, чем расширение внизу шурфа...

 

Согласен по всем позициям. Способы борьбы с пучение одинаковы при любом виде фундамента.
Я рассматривал возможность использования столбов без уширения с отсыпкой непучинистым грунтом, но в этом случае увеличивается количество требуемых столбов и через 10-15 лет непучинистый грунт может заилиться и стать пучинистым, т.е. проблемы возникнут тогда когда их меньше всего ждешь.
Столбы же с уширением позволяют использовать глину в качестве отсыпки добиваясь постоянной гидроизоляции и антисептирования столба без опасения того, что столб выдернет пучением, плюс за счет увеличения подошвы столба можно уменьшить количество требуемых столбов.

 

Да. В предидущем посте уширение подошвы как способ увеличения несущей способности упустил, а это важно.

 

Благодарю за абсолютно точное понимание предложенного мной решения деревянного фундамента из сухих проветриваемых несущих столбов - стоек.
Действительно, столб обсыпанный гравием должен качаться! Это поможет в дальнейшем при установке обвязки точно установить вертикальное положение столба - стойки.
Абсолютно точное замечание о требуемой большой высоте столбов - стоек и необходимости их завязывать в ферму. Только фермы для меня это слишком круто. Фермы нужны для гиганских перекрытий 6-10м, для стоек стоящих через 1 - 2,5 и даже 3м есть решение попроще. Идея таже: столбы - стойки должны быть связаны как можно жёстче в вертикальной стене. Для этого с моей точки зрения, лучше подходит конструкция типа "поддон". Да, поддон для перевозки кирпичей.

 

Достоинством предлагаемого сухого деревянного фундамента из столбов -стоек является возможность усиления фундамента по мере возведения каркаса. При проектировании размеров надо учитывать что в продаже имеются готовые доски и брус 4 - 5 - 6м. Все несущие элементы каркаса должны быть цельными ( не состыкованными ). Это гарантирует максимальную прочность, простоту конструкции и скорость строительства. Очень просто масштабировать такой деревянный фундамент под дачу от 3х3м до 12х12м и более. Этапы возведения изображениы ниже на рисунках.