Методики тестирования банных печей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сергей, ты как всегда - нашим и вашим! Я оскорбления и тупые намеки не потерплю! От кого бы они не исходили!
Поэтому пусть себя ведут прилично, не как на базаре! Похоже зажали дверями одно место! Я больше на строне экспементаторов, обидно слышать нападки!
Удачи!

 

Соглашусь, пожалуй - +1
Зы. Вот и на форумах весна чувствуется - обострения пошли на пустом=ровном месте.

 

Я тоже на стороне экспериментаторов, только экспериментировать надо так, чтобы этим экспериментальным данным можно было верить.
Далее небольшая затравка для обсуждения методологии испытаний.
Необходимо точно описать ВСЕ параметры, при которых проводится тестирование.
Например, начнем с дров. Должны ВСЕГДА при всех испытаниях использоваться одни и те же дрова. Это касается вида древесины, ее влажности и геометрических размеров. Например, береза, влажность 15-17%, длина 35 см, периметр 25-28 см, вес поленьев 500-600 гр. Почему это так важно? Да потому что мой опыт показывает, что результаты, получаемые с одной и той-же печью, различаются ОЧЕНЬ сильно от влажности дерева и того, щепки это или поленья. Обязательно нужно протоколировать вес дров и время, когда их положили в печь.
Далее, расположение датчиков на печи. Необходимо привести чертеж (или рисунок), как эти датчики должны быть расположены (каменка, экран, дымоход и т. п.) Этот чертеж и методику испытаний нужно согласовывать с производителем. Я считаю, что это можно сделать в уведомительном порядке. В канцелярию компании производителя Руспар отправляет письмо (с исходящим номером, все как положено) с просьбой подтвердить расположение датчиков на печи и ход проведения испытаний. Если в течение 2-х недель ответа не последует, считаем вопрос согласованным.
Далее расположение датчиков в парной должно охватывать весь объем (для получения пространственной картины) и ВСЕГДА быть одинаковым.
Стартовая температура и влажность парной тоже должна быть одинаковой и т. п.
И так далее, банные технологи, к которым себя причисляют многие на этом форуме, должны расписать все нюансы проведения испытаний и эта технология должна быть доступна нам для обсуждения. И обязательно должна выполняться для всех печей.

Наконец, на мой взгляд, испытания надо проводить в два этапа. По аналогии с фигуристами, обязательная и произвольная программа.
При обязательной программе по заранее составленному расписанию подкладываются дрова, подкидывается вода, и снимаются все данные со всех датчиков. Парение не производится. Именно эта программа согласуется с производителем.
При произвольной программе данные естественно тоже снимаются, но профессионалы пара, во-первых, органолептически проводят тест, и хронометрически сообщают свои ощущения, а во вторых сами опредедяют время, когда подбросить воды, дров, прикрыть поддувало и т. п. на основании своего опыта.
Результаты обоих тестов выкладываются без комментариев. Выводы каждый делает сам.
Вот примерно так. Предлагаю всем заинтересованным лицам прродолжить начатое мной обсуждение методологии испытаний, надеюсь, в конструктивном русле без флуда и взаимных оскорблений.

 

Николай, со всем согласен, только вот про выводы, выводы должны быть, должны быть осуждены, получено взаимное согласие, а значит что они (выводы) объективны, хотя производитель может истолковать все по другому! И обвитять лабораторию до бесконечности!

А иначе это будет война.

 

По поводу выводов. Выводы могут быть при соблюдении некоторых условий.
Во-первых, не должно быть выводов типа плохая печь или хорошая (в терминологии ММК Запорожец или Мерседес). Можно сформулировать так - эта печь больше предназначена под режим русской бани, а эта под суховоздушный. Если мы говорим о повышенной конвекции, то отмечаем как факт более быстрого прогрева парной, зато негативное влияние на пирог пара. Высокая эффективность способствует перегреву парной без принятия специальных мер, и так далее.
Второе. Факты действительно можно истолковать по разному, что для одного плюс, для другого минус, поэтому получение взаимного согласия с производителем - это утопия.
То что касается обвинений, то сложнее всего обвинять голые факты, данные с датчиков. В этом плане именно выводы скорее предпосылка для обвинений, а не их отсутствие.
Как вариант, можно предложить всем (РусПару, производителю, профпарильщику) сделать свои собственные выводы на основе фактических данных и привести ВСЕ эти выводы без правки. Пользователь выберет то, что больше понравится

 

Нет, Николай! Выводы по результатам сертификационных испытаний печей должны на выходе дать Техническое заключение и по этому заключению можно опеделить классификацию печи и отнести ее к определенной категории. Например, какие типы кондиций можно получить - от одного или нескольких, в зависимости от условий эксплуатации!
Для этого нужно такую классификацию разработать! И категории тоже!
А то все печи - банные и точка! Сейчас этого мало!

 

Сомневаюсь я сильно, что результаты тестирования РусПара могут быть оценены как СЕРТИФИКАЦИОННЫЕ на государственном уровне (или на другом достаточно серьезном).
Впрочем, подождем, что нам скажет на это наш виртуальный друг Игнат.
А по классификации у нас сейчас главный уже упомянутый ММК, пусть адаптирует ее для лаборатории РусПара.

 

Тут я не Руспар имел ввиду! А то к чему нужно стремиться!

 

Интересно бы узнать, чем отличаются приборы 2005 и 2012 для целей тестирования климата в парной?
И что тут смешного?
Я помню, как ZYBY сильно удивился, забыв термометр на полке, который всегда висел на стене.
Оказывается в этих местах температура разная!

 

На мой взгляд, для тестирования банных печей должны быть созданы эталонные парилки, характеристики их не должны вызывать вопросов. Ну, а далее, печь ставится в данную парилку (д.б. соответствие печь/парилка), и по определённым (всем понятным и не вызывающим двоякого толкования методикам) тестируется. Методики могут быть различные: от чисто органо-лептических, до сухих приборных. Где-то по середине, появится "чистый" усреднённый ответ. Ну, и как к этому добавить результаты тех, кто эти печи использует в своих банях реально (и, иногда опровергает банных теоретиков, т. к. ихние бани отличаются от чисто эталонных)?... Ну, а теперь вопрос - где взять эти идеальные парилки, и как соотнести к "академическим" испытаниям, реальный опыт пользования той-либо иной печью?
С уважением!

 

Тема https://www.forumhouse.ru/threads/143671/page-17 оказывается раздвоилась.

Ну "зажали" Вы с РусПаром зачем-то "одно место" Ферингеру с Ляховым. И "на конец им наступили". Дальше-то что?

Ферингер с Ляховым ведь тоже экспериментаторы. Сами же говорите, что "Производитель может истолковать все по другому! И обвитять лабораторию до бесконечности!" Так ведь? И не известно пока, кто прав, а кто виноват.

Может пусть Ляхов с РусПаром сами договорятся? Вряд ли РусПару нужны защитники.

А вот программу и классификацию на перспективу дайте. Если сможете. А то предложения в СНиПе есть, в СанПиНе есть, у Разоренова есть, у НикВ есть, даже у Хошева кое-что есть... А у профпарильщиков до сих пор пока только "органолептические" соображения...
-
Меня чур не трогать. Я действительно сдался "под дулом пистолета" /как справедливо и образно отметил 5_6/. Я признал испытания Руспара в полном объеме /да простит меня Ферингер/.

 

Попытался истолковать результаты
https://www.forumhouse.ru/threads/143671/page-18#post-3961508
Противоречий больших не нашёл.
И окончательные однозначные выводы не могу сделать. т. к. есть вопросы.
А задавать их нет времени.
"Трудно поймать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно. когда её там нет".
Вот ZYBY пусть и задаёт вопросы, если сможет.