Разрешение на строительство

Здравстуйте. А есть у вас мысли по поводу подачи заявлений через электронный портал госуслуг (мои сообщения на предыдущей странице)?
Спасибо.
Предлагаю всё-таки обсудить такой способ подачи заявлений из-за преимуществ:
1) не надо лично общаться, трепать нервы, экономия времени на дорогу
2) статус заявления такой же официальный как и при личной регистрации его в канцелярии органа самоуправления. Отказать в рассмотрении не могут.
3) не докопаются до формы заявления, т. к. она электронная без возможности выбора вольностей в оформлении
4) строго регламентирован список приложений к заявлению, ничего лишнего (проект дома и пр.) потребовать уже нельзя.

 

Форма корявая. Много лишнего. Мне тоже не понятно - "основание для строительства". Имея в собственности участок ИЖС единственным основание было бы мое желание, а единственным устанавливающим документов - ТД устанавливающий мою зарплату)

 

Ну если других идей нет, то попробую завтра помучить техподдержку госуслуг.
Но мне почему-то кажется, что я уже знаю больше, чем они.

 

Мне пока непонятно, надо топосъёмку или нет. Мнения на форуме разошлись.
Кто получал ГПЗУ без неё?

 

По ГрК вроде бы не надо. А вот госуслуги. ру требует.
Своего мнения у меня нет - не дорос еще до него.

 

Я

 

А можете кинуть образец заявления на ГПЗУ?

 

Алиша, оно есть на первых страницах темы, ни чего лишнего (в последний раз) не писал

 

Не думайте что это трудно, заявление элементарно пишется.

 

Я! Мнений тут быть не может... Нужен только один документ - заявление!

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N ВАС-947/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г. Г. Поповой, судей О. М. Козырь, Г. Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10938/2012, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) о признании недействующим пункта 2.6.1, подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 18.06.2010 N 1539 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" (в редакции постановления администрации от 29.05.2012 N 1128), как не соответствующего пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованные лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", Ковыряев В. В., Джумок С. Е., Бережной М. В., общество с ограниченной ответственностью Кафе "Волжская березка", КУИ города Саратова, Министерство культуры Саратовской области, ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, Филимонов Т. А., Калинина А. В., МУ "Транспортное управление", открытое акционерное общество по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать", Гаврилова Н. Н., Гаврилова А. В., Хомякова И. В., Хомяков И. А., Хлебникова Н. И., Евсеева Г. А., ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 решение от 13.09.2012 отменено, заявление общества удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что в ответ на заявление общества комитет сообщил об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости (квартиры в жилом доме 1917 года постройки) в связи с непредставлением копий правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства и технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со ссылкой на пункт 2.6.1 административного регламента оказания данной услуги.
Оспоренный пункт 2.6.1 административного регламента обязывает заявителей при обращении за выдачей градостроительного плана земельного участка представить ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пункт 2.6.2 освобождает заявителя от самостоятельного представления правоустанавливающих документов, технических паспортов и кадастровой выписки, если права на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Непредставление документов, указанных в пункте 2.6.1 регламента, влечет отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка в силу подпункта 1 пункта 2.8 регламента.
Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые пункты административного регламента не соответствуют пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает право физических, юридических лиц обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, и обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю такой план в тридцатидневный срок без взимания платы.
Суд также сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N АКПИ12-290 по спору о соответствии закону формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207. Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что в силу частей 1 и 2 статьи 44, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица. Утвержденная Министерством регионального развития Российской Федерации форма плана градостроительного участка, предусматривающая строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица и, соответственно, указание их фамилии, имени, отчества и наименования, отражает лишь факт поступления обращения и никаких предписаний о представлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки, не содержит, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещающего требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А57-10938/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 отказать.

Председательствующий судья
Г. Г. ПОПОВА

Судья
О. М. КОЗЫРЬ

Судья
Г. Д. ПАУЛЬ

 

Здравствуйте. В наследство досталась 1/2 часть ветхого деревянного дома, вторая половина принадлежит соседям. Обе части находятся под одной крышей.
Другие соседи находятся на расстоянии 4м от нашего дома до их забора.
Подскажите пожалуйста, возможен ли снос старого и постройка на том же месте нового дома в 2 этажа?
Какую нужно собрать документацию, в какие инстанции обратиться?
С чего первоначально следует начать, чтобы не пришлось потом судиться с соседями?
Спасибо за Ваш ответ!
Вид права: Общая долевая собственность (1/2).
Объект права: Индивидуальный жилой дом.

 

Так то оно так... Только вот в реальности доказывать вы это устанете, будете бодаться с админкой, а это нервы и время, и доказывать свою версию будете уже только через суд - а это упущенное время для дальнейшего строительства... а суд в свою очередь сможет встать на сторону администрации в соотв. со ст. 222 Гражданского кодекса.
+ ко всему до разрешения админка должна выдать Вам ГПЗУ, где в соответствии с постан. минэконом развития "о форме ГПЗУ" на чертеже указываются существующие постройки на момент обращения и нарисуют Вам они вашу "баню"... соответственно на данном месте вы уже не можете ставить жилой дом, так как там уже стоит баня... мысль улавливаете?
я для себе сделал вывод: либо до 2015 года через "дачную амнистию", либо через суд, но при этом у вас должно быть подтверждение того что вы делали попытки получить разрешение и получили неправомерный отказ (я поподробнее писал об этом несколько страниц ранее).

 

Добрый день!
Прошу помощи. Очень нужен совет. По моему я "ПОПАЛ"!
Заранее извиняюсь за много букв.
В октябре 2012 г., отдав все накопления и немного больше, купил участок (15 соток) в селе (категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ - для строительства жилого дома и ведения ЛПХ, в кадастровом паспорте и свидетельстве обременения отсутствуют). Свидетельство оформлено продавцом в августе 2012 г.
Участок очень нравится - 15 км от моей квартиры в городе, 15 км до места работы. Все дороги в селе асфальтированы, все коммуникации вдоль забора участка, хороший чернозем, УГВ низко, улица обжитая, соседи неплохие и т. п.
Пошел в архитектуру узнать про разрешение на строительство. И там озвучили - разрешение на строительство не выдадим, т. к. вся улица (с ̴ 50 жилыми домами и 2-3 строящимися в разной степени готовности) попала в санитарно-защитную зону очистных сооружений птицефабрики, которая построена в 2008 г. От очистных до моего участка 850 м, а защитная зона - 1000 м. Сказали: стройтесь и потом узаконивайте через суд, все так делают.
Действительно, оказалось, что за невысоким холмом имеется птицефабрика. Мой участок посреди жилой улицы (возраст домов от 1 года до "столько не живут"). Напротив, через дорогу тоже жилая улица. И уже за ней, за холмом, птицефабрика (с участка ее не видно, а продавец естественно умолчал). Выяснил, что утвержденных границ сан.-защитной зоны нет (экпертное заключение Центра гигиены по птицефвбрике - "несоответствует"), есть только СаНПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 на основании которого отказывают в разрешении на строительство.

Попробовал получить ГПЗУ (в Липецком районе обычно ГПЗУ выдают без «заморочек», которые описаны в этой теме), но получил по почте письменный отказ:
«Вам необходимо получить экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», т. к. участок находится в санитарно-защитной зоне очистных сооружений бройлерного цеха».
Непонятно, почему не выдали ГПЗУ, пусть и с красной штриховкой на весь участок.
В Центре гигиены наверняка выдадут экспертное заключение по моему участку с надписью "несоответствие".
Прошу подсказать дальнейший порядок действий:
1. Пробую дальше получить ГПЗУ:
- пишу в администрацию письмо о неправомерности требования дополнительных документов для подготовки ГПЗУ;
- после повторного отказа подаю в суд на бездействие администрации;
- в итоге получаю ГПЗУ с отсутствием на участке мест допустимого размещения зданий (весь участок в красной штриховке из-за СЗЗ).
- приехали …
2. Пишу заявление на разрешение на строительство:
- скорее всего получу отказ из-за отсутствия ГПЗУ или опять отписку о необходимость получения экспертного заключения Центра гигиены;
- строюсь и пытаюсь узаконить строение через суд. В суде мои неудачные потуги получить ГПЗУ и разрешение на строительство могут сыграть в мою пользу.

Спасибо, что выслушали! За советы отдельное "Большое спасибо".

 

Maskaradd, доказывать будет администрация. Как раз через суд. Может приведете статью коап по которой можно привлечь физ. Лицо за стройку?