Разрешение на строительство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Горлов я бы пошел по 1 варианту: либо получаете нормальный гпзу и основание для строительства либо ненормальный гпзу и возможность претензий к продавцу и к птицефабрике

 

Спасибо.
Если я правильно понял, то при "неправильном" ГПЗУ:
- через суд пробовать признать сделку по покупке участка недействительной и требовать деньги обратно - насколько это реально? Ведь у продавца было свидетельство с категорией земель - земли поселений, ВРИ - ЛПХ, т. е. документы были нормальные (непонимаю только как он смог сделать такое свидетельство при наличии санитарно-защитной зоны);
- не совсем понял по претензиям к птицефабрике. Наверняка у ее хозяев есть разрешение на ее строительство (хотя и полученное скорее всего незаконно, т. к. задолго до строительства птицефабрики и отстойников улица была заселена).

 

Т. е. гпзу это и есть "основание для строительства"! (шучу - это я всё о своем)

 

причем здесь КоАП? я расказываю людям, что можно доказывать и рассказывать, что угодно (даже если Вы правы), только это время (суды, переписки), деньги, нервы. Я также шел по пути соблюдения закона и борьбы: и год бодания ни к чему не привел. Более того теперь в чистую испорченные отношения с админкой, затягивание сроков со стойкой и нервы...нервы... нервы. В нашей стране правды можно никогда не добиться - И этот урок я для себя усвоил четко!

 

В том смысле что это единственное что делается не лично для получения РнС


maskaradd, при том, что по всем внесудебным претензиям местная администрация идет на йух.

 

Кому отказали - не поленитесь заполните
https://210.gosuslugi.ru/

 

А какого там птицефабрику построили, если санитарная зона 1000 м, а Вы сказали, что дома там разные, в том числе те, которые стоят уже много лет, т. е. явно до постройки птицефабрики? Может до кучи и фабрикантов к ответственности привлечь?

 

И тех кто им разрешение выдавал

 

Только как с СНТ "Речник" получится, вряд ли фабрику бульдозерами укатают скорее дома раздавят.

 

ZiPun, в нашем ПРАВОВОМ государстве я ни чему не удивлюсь

 

Дома то не раздавят, а вот отдельно взятого "речника" (меня то есть) птицеводы совместно с выдававшими разрешения могут укатать по полной. Против системы одному не выстоять. Вот и приходится искать обходные пути.

 

Gorlov48, не скажите. Есть и обратные примеры: когда физик жалобами и обращениями останавливал бизнес.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2004 г. N 86ВО4-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нечаева В. И.,
судей Корчашкиной Т. Е., Потапенко С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2004 года истребованное по надзорной жалобе генерального директора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" дело по жалобе Малова А. Н. на бездействие должностных лиц ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г. Владимира, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С. В. от 29 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С. В., объяснения представителя ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Матюшина А. Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Малова А. Н., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малов А. Н. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г. Владимира.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Владимира N 874/14 от 26 ноября 1990 г. была установлена санитарно-защитная зона завода "Электроприбор". Этим же решением исполкома на указанный завод возложена обязанность по сносу своими силами и средствами ряда расположенных в санитарно-защитной зоне домов, в том числе и принадлежащего ему (Малову А. Н.) на праве собственности дома <...>, и предоставлению жилой площади.
ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" является правопреемником завода "Электроприбор". В связи с неисполнением указанного выше решения исполкома Малов А. Н. просил суд обязать ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", администрацию г. Владимира, администрацию Октябрьского района г. Владимира произвести отселение его семьи с предоставлением соответствующей жилой площади.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2002 г. постановлено обязать ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" устранить нарушение прав и свобод Малова А. Н. и предоставить жителям дома <...> - Малову А. Н. и членам его семьи: Маловой И. В., Малову Н. А., Маловой Е. Ч., Малову А. Н. благоустроенную отдельную квартиру в соответствии с нормами предоставления, действующими на территории Владимирской области. Этим же решением постановлено освободить администрацию г. Владимира и администрацию Октябрьского района г. Владимира от обязательств перед Маловым А. Н., признав их действия не нарушающими прав и свобод Малова А. Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением президиума Владимирского областного суда от 17 ноября 2003 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из материалов, решение суда об удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения основано на ненормативном акте - решении исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Владимира N 874/14 от 26 ноября 1990 г. Однако вопрос о соответствии этого ненормативного акта законодательству, в том числе, о полномочиях исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Владимира по изданию акта об установлении или изменении границы санитарно-защитной зоны предприятия союзного подчинения (каковым являлся в 1990 г. завод "Электроприбор"), а также о возложении в связи с этим на завод обязанности по сносу домов граждан, предоставлению квартир, судом не выяснялся.
Согласно п. 2 ст. 307 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. То есть по смыслу данной нормы обязательства могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом.
В этой связи суду следовало проверить, входило ли в компетенцию исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Владимира в период издания в 1990 г. решения N 874/14 полномочие устанавливать или изменять границы санитарно-защитных зон промышленных предприятий союзного подчинения, а также вправе ли был горисполком обязать предприятие предоставить квартиры определенным лицам, не работающим на этом предприятии. Иными словами, суд должен выяснить являлось ли решение горисполкома основанием возникновения гражданско-правового обязательства между сторонами данного дела по предоставлению жилой площади.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2002 г., определение президиума Владимирского областного суда от 17 ноября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
-

 

Согласен, но примеров когда бизнес "останавливал" физиков (не без помощи чиновников) гораздо больше
А если по теме: интересно почему бы архитектуре не выдать мне ГПЗУ с полностью заштрихованным участком?
Повторяюсь - у нас в Липецком районе услуга по получению ГПЗУ и РнС в одном флаконе стоит 5 тыс. руб. (делает афилированная контора), но и без этого получить ГПЗУ не проблема (примеров достаточно). Именно из этой контроры, после изучения расположения моего участка на карте, меня послали в архитектуру узнать, а разрешат ли они мне строиться. В архитектуре поинтересовались, не по материнскому ли капиталу собираемся строится? И после отрицательного ответа сказали, что разрешение не дадут, но типа ты стройся, а потом через суд узакониш.
Что-то там нечисто, а что не пойму и выходов на них нет.
А участок вот здесь (под крестиком). И в километровую зону отстойников (несколько прямоугольников, расположены правее и чуть ниже Куриного царства) попадает очень много домов, в том числе активно строящихся (фактически три улицы).

 

Gorlov48, под лежачий камень вода не течет. Эта тема тому пример.

 

НУ, у меня ситуация следующая. Подал 2 раза заявления на ГПЗУ, отказали. Сейчас подал в суд и прокуратуру. До июня, надеюсь ГПЗУ получу, потом сразу на разрешение. Но т. к. попадаю в 30км. зону аэропорта, то больше чем уверен - придется требовать разрешения через суд, а это еще время.
Вот и думаю - получить ГПЗУ, подать на разрешение, если откажут, то начинать стройку и параллельно судиться.