Разрешение на строительство

Ну вот, кажется, близка я к выдаче РнС: звонили из администрации, говорят, готовы предоставить разрешение взамен письма, которое они мне так и не отправили о невозможности выдачи ГПЗУ (устно ответили, что нет генплана, специалистов и программы).
СПОЗУ я составила на основании топосъемки, и, за неимением ГПЗУ, подала заявление уже после 2.07. о выдаче РнС.
Меня все устраивает- админка прикрывает свои сквозняки, не предоставляя мне ГПЗУ и письма об отказе, но зато дает РнС.
Вопрос- ГПЗУ в дальнейшем может мне где-то понадобится или навредить своим отсутствием?

 

Вряд ли.

 

Если возможно, ссылочку скиньте, буду очень признателен

 

Немного не понял Вас. Кажется там немного другое.

Кроме 3-х документов требовать что то запрещается. в том числе археологические изыскания.

 

Я так понял, что есть судебное решение, в котором отменили требования чиновников о дополнительных документах. Если Вы его встречали, то может есть ссылочка на это решение. Просто я начинаю строить без разрешения. Если выполнять все их требования, то до зимы точно ничего не построю...

 

Кстати, попался очень интересный сайт: https://www.gosuslugi.ru/pgu/service/3325400010000013462_.html#_docs тут отдел архитектуры нашего городка и три документа для выдачи разрешения на строительство в моем случае. Каким способом убедить чиновника? (кулаком в морду не предлагать)

 

Вы просто подайте заявление. Потом думать будете.

 

Подал, получил отказ. Написали, что должен предоставить иные документы

 

В суд. Ст. 51 ГрК РФ пункт 10. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

 

Не всё так шоколадно. Есть масса прямо противоположных примеров. И штрафуют, и сносят. У меня такая же ситуация, поэтому интересовался этим вопросом.
Вопрос к rudens: а при покупке земли вы охранное обязательство подписывали? Если да, то в случае суда с архами вы проиграете 100%. Если нет, то можно пободаться.
Ещё архи разводят так: говорят - надо рыть по всей площади будущей застройки и выкатывают под 100 тыс. А по нормам, они должны сначала отшурфить 1 - 2 шурфа и если находок нет, то досвидос. А это уже от силы 20 тыс, хотя тоже дофига. Да тут на форуме была тема "культурный слой - развод", почитайте.
А с РнС теперь вообще интересно. Вот если участок попадает на исторические земли, то как это отражается на РнС? Раньше в ГПЗУ прописывали, а РнС выдавали после справки от архов. А теперь? РнС не выдадут или пропишут в нём условие?
Тут ещё вот что: к архам абы когда не сунешься! Надо, чтобы ваш участок попал в план на сезон, а сезон начинается в конце мая. Т. е. если до апреля не успели, то год пропал. И просто так архи копаться не будут! Нужна бумага из администрации, ГПЗУ например. Ну или "договариваться".
У меня вообще интереснее: участок расположен в историческом Затверецком посаде и при выкупе земли нам навялили охранное обязательство, без него не продавали. А у соседей такого нет! Т. е. гемор с архами у меня одного в округе! Стал интересоваться, что за фигня, у меня там что, локальная стоянка древнего человека? Ведь в этот посад почти весь район входит, почему только мне такое счастье? Оказалось, это последствия бюрократических процедур! Изначально, в советские времена, все на улице имели землю в аренде. Потом, когда началась приватизация, участки стали переводить в собственность. Типа вот человек живет там, аренда на него, хлоп - собственник. А у нас получилось немного по-другому. Бабушка выписала дарственную на участок моим родителям (были причины). Потом, после смерти бабушки, аренду переоформили на них. И всё. Мы потеряли право на приватизацию, только выкуп. А к выкупу прилагалось охранное обязательство. Занавес. Но это я так, просто поплакаться о лишних затратах.

 

Приведите хоть один, и попытаемся разобраться.

 

Никаких охранных грамот не подписывал. В ГПЗУ тоже ничег не прописано про архов. Кстати, вчера отписал на сайт госуслуги с вопросом правомерно ли требуют. Сегодня зашел в администрацию, и мне сообщили, что в обед выдадут разрешение на строительство. Может тут заставят подписать что-то? или про архов пропишут... Вечером отпишусь... Тема думаю многим интересна будет.

 

Судебная практика Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области по вопросам, связанным с земельными отношениями и объектами археологического наследия, за 2006-й год.

1.16.01.2006 г. заочным решением Заволжского районного суда г. Твери с гр-ки Васильевой Л. И. взыскан ущерб в сумме 355925 руб. 80 коп., причиненный ею памятнику археологии Затверецкий посад г. Твери при начале самовольного строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, 56. Гр-ка Васильева Л. И. не согласилась с решением суда и обжаловала его. 04.04.2006 г. определением Заволжского районного суда в удовлетворении жалобы гр-ки Васильевой Л. И. было отказано. Кассационная жалоба гр-ки Васильевой Л. И. была рассмотрена 18.12.2006 г. Кассационной инстанцией Заволжского районного суда. Вышеуказанное судебное решение было оставлено судом без изменения, а жалоба гр-ки Васильевой Л. И. без удовлетворения.

2. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-351/2006. Иск ООО «Стройлизинг-Макон» к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне ответчика о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка, расположенного по ул. Тимирязева, д. 15 в г. Твери на территории объекта археологического наследия. Решением суда от 14.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлизинг-Макон» было отказано.

3. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-3059/2006. Иск ООО «Март» к Комитету по охране историко-культурного наследия Тверской области о признании незаконным заключения Комитета о возможности приватизации земельного участка. Определением суда от 29.05.2006 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.
ООО «Март» не согласилось с Определением суда и направило в суд апелляционную жалобу. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 30.08.2006 г. Определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Март» оставлена без удовлетворения. ООО «Март» обжаловало данные определение и постановление в кассационной инстанции. 30.11.2006 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда северо-западного округа (г. Санкт-Петербург) определение от 29.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 г. Арбитражного суда Тверской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Март» оставлена без удовлетворения.

4. Осташковский городской суд Тверской области. Дело № 2-99/2006 год. Иск КОИКН к гр-ке Цветковой Н. Е. 12.05.2006 г. решением Осташковского городского суда Тверской области был взыскан ущерб в сумме 63377 рублей 89 копеек с гр-ки Цветковой Н. Е., причиненный ею выявленному объекту археологического наследия – Посад г. Осташков при начале самовольного строительства жилого дома по адресу: г. Осташков, ул. Новая, д. 1. Решение суда в пользу истца.

5. Осташковский городской суд Тверской области. Дело № 2-88/2006 год. Иск КОИКН к гр-ну Замахаеву Ю. Г. 17.05.2006 г. решением Осташковского городского суда Тверской области был взыскан ущерб в сумме 50315 рублей 25 копеек с гр-на Замахаева Ю. Г., причиненный им выявленному объекту археологического наследия – Посад г. Осташков при начале самовольного строительства производственных помещений по адресу: г. Осташков, ул. Володарского, 89. Решение суда в пользу истца.

6. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда. Дело № 3-113/2006. Иск ООО ПСФ «Квартал» о признании противоречащим закону и недействующим Постановления Администрации Тверской области № 33-па от 09 марта 2006 г. «Об утверждении проекта и границ объектов культурного наследия квартала № 69 Центрального района г. Твери». Иск подан в связи с самовольным строительством Истца по ул. Жигарева, 19 и 21 в г. Твери и невозможностью узаконивания самовольно возведенных многоквартирных жилых домов в соответствии с регламентами утвержден-ных охранных зон. Решением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.09.2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Верховного суда (г. Москва) Решение тверского областного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО ПСФ «Квартал» без удовлетворения.

7. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-5036/2006. Иск ООО «Стройлизинг-Макон» к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери и к Комитету по управлению имуществом Тверской области с привлечением Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области в качестве третьего лица о признании недействительным решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об отказе в продаже в собственность земельного участка, занятого объектом археологического наследия. Решением суда от 22.11.2006 г. истцу в заявленных исковых требованиях отказано.

8. Бежецкий городской суд Тверской области. Дело № 2-157/2006. Иск КОИКН к гр-ну Комарницкому Р. Л. о взыскании ущерба объекту археологического наследия в сумме 199383 рублей 20 коп. Решение суда от 05.12.2006 г. в пользу истца.

9. Бежецкий городской суд Тверской области. Дело № 2-157, 133/2006. Иск КОИКН к гр-ну Комарницкому Р. Л. о приостановлении незаконного самовольного строительства жилого дома. Определением суда от 05.12.2006 г. дело прекращено в связи с добровольной остановкой ответчиком самовольного строительства до решения суда.

10. Бежецкий городской суд Тверской области. Дело № 2-206/2006. Иск КОИКН к гр-ну Соколову А. А. о взыскании ущерба, причиненного объекту археологического наследия в сумме 72113 рублей 70 коп. Определением суда от 25.12.2006 г. дело прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований комитета до решения суда.

11. Бежецкий городской суд Тверской области. Дело № 2-207/2006. Иск КОИКН к гр-ну Прокопенкову Д. К. о взыскании ущерба, причиненного объекту археологического наследия в сумме 79449 рублей 98 коп. Определением суда от 25.12.2006 г. дело прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований комитета до решения суда.

12. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-5527/2006. Иск ВТОО «Союз художников России» к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне ответчика о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом археологического наследия, и обязании Администрации Вышневолоцкого района заключить с ВТОО «Союз художников России» договор выкупа земельного участка. Решением суда от 27.07.2006 г. в удовлетворении исковых требований ВТОО «Союз художников России» было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области решение суда было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа (г. Санкт Петербург) от 21.12.2006 г. Решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, а жалоба ВТОО «Союз художников России» без удовлетворения.

 

Судебная практика Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области по возмещению ущерба, причиненного объектам археологического наследия в 2005 гг.

1. Заволжский районный суд г. Твери. Дело № 2-809/2005 г. Иск КОИКН к гр-
ну Карцивадзе Р. З. о взыскании ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в сумме 99546 руб. 45 коп. при строительстве жилого дома по ул. 2-ая А. Невского, 55-а в г. Твери. Решение суда от 18. 03. 2005 г. в пользу истца.
2. Мировой судья судебного участка Заволжского р-на г. Твери. Дело № 2-132
/05. Иск КОИКН к гр-ке Зайнетдиновой И. М. о взыскании ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в сумме 42286 руб. 71 коп. при строительстве жилого дома по ул. Волынская, 93 в г. Твери. Решение суда от 20. 04. 2005 г. в пользу истца.
3. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-10305/2005. Иск КОИКН к
ООО «Развитие» с привлечением ЗАО «Инжилстрой» в качестве 3-го лица на стороне ответчика о взыскании материального ущерба в сумме 42962 руб. 32 коп., причиненного памятнику археологии Заволжский посад г. Твери при производстве незаконных земляных работ по прокладке подземных коммуникаций с нарушением проекта их строительства, выполненных без разрешения Комитета и без выполнения археологических исследований по Комсомольскому проспекту, д. 11 в г. Твери. Решение суда от 15. 12. 2005 г. в пользу истца. Вступившее в законную силу решение суда было обжаловано ответчиком и направлено на рассмотрение Апеляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области.
4. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-7527/2005. Иск КОИКН к
ООО СК «Строй Люкс Т» с привлечением в качестве 3-го лица на стороне ответчика Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери о взыскании материального ущерба в сумме 631496 руб. 88 коп., причиненного памятнику археологии Кремль г. Твери при начале самовольного строительства восточной трибуны стадиона «Химик» по ул. Советская, д. 1 в г. Твери. Решение суда от 02.12.2005 г. в пользу истца. Представитель заказчика самовольного строительства (Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери) в суд не явился, ООО СК «Строй Люкс Т», являющееся подрядчиком по выполнению земляных работ и ответчиком по иску, до настоящего времени не разыскано.
5. Заволжский районный суд г. Твери. Дело № 2-1865/05. Иск КОИКН к гр-ке
Васильевой Л. И. о взыскании материального ущерба в сумме 355925 руб. 80 коп., причиненного памятнику археологии Затверецкий посад г. Твери при начале самовольного строительства жилого дома по ул. Пленкина, 56 в г. Твери. Решение суда от 16.01.2006 г. в пользу истца. Кроме того, Определением суда от 12.10.2005 г. в обеспечение иска наложен арест на лицевые счета и личное имущество ответчика.

Судебная практика Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области при рассмотрении дел, касающихся объектов самовольного строительства.
В связи со вступлением в действие новых Земельного и Градостроительного Кодексов, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в настоящее время особенно актуальными являются проблемы практического применения законодательства по отношению к самовольно возводимым постройкам, или постройкам, возведенным с нарушениями согласованной и утвержденной проектной документации. В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В течении 2005-го года Комитет участвовал в ряде судебных процессов, связанных с необходимостью принятия решения о сносе, либо о придании законного статуса, самовольно возведенных построек на территории объектов культурного наследия и в зонах их охраны.
1. Пеновский районный суд Тверской области. Дело № 2-26 (2005 г.). Иск гр-ки Апканеевой Т. Н. (г. Москва) к Администрации Пеновского р-на Тверской области с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне ответчика о признании права собственности на жилой дом, возведенный в д. Теплень Пеновского р-на на территории охранных зон Историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Ширков погост XVII - нач. XX вв.». Жилой дом был возведен с отступлением от ранее согласованной проектной документации, с отступлением от красной линии застройки д. Теплень. В ходе строительства было изменено предусмотренное проектом архитектурное и объемное решение жилого дома. Решением суда от 20.07.2005 г. в удовлетворении иска гр-ке Апканеевой Т. Н. было отказано.
2. Пеновский районный суд Тверской области. Дело № 2-58 (2005 г.). Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гр-ну Куриленко Д. В. (г. Москва) и Православному приходу церкви Рождества Иоанна Предтечи с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный жилой дом в д. Ширково Пеновского р-на на территории Историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Ширков погост XVII - нач. XX вв.». Решение суда от 16.12.2005 г. в пользу истца. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, т. к. было обжаловано ответчиком и направлено на рассмотрение кассационной инстанции Тверского областного суда.
3. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-3567/2004. Иск Городской администрации МО «Осташков» к гр-ну Ханину Д. А. (г. Москва) с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне истца о сносе незаконно возведенного индивидуального двухэтажного с мансардой жилого дома в д. Залесье Осташковского р-на. Самовольное строительство осуществлено на территории объекта археологического наследия без согласования и разрешения КОИКН. Решение суда от 28.12.2005 г. в пользу истца. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, т. к. было обжаловано ответчиком и направлено на рассмотрение Апеляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области.
4. Мировой судья судебного участка Пеновского р-на Тверской области, Пеновский районный суд, Тверской областной суд, Президиум Тверского областного суда. Иск гр-на Чеснокова С. Н. (г. Москва) о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в д. Адворица Пеновского р-на на территории охранных зон Историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Ширков погост XVII - нач. XX вв.». Строительство жилого дома было начато без проектной документации и разрешения на строительство, т. е. самовольно. Мировой судья судебного участка Пеновского р-на решением от 01.06.2004 г. удовлетворил исковые требования гр-на Чеснокова С. Н. в части признания за ним права собственности на земельный участок, в остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении иска было отказано. Решением Пеновского районного суда от 20.04.2005 г. строительство жилого дома было приостановлено. Гр-н Чесноков С. Н. обжаловал данное решение в Тверской областной суд, решением которого в удовлетворении жалобы ему было отказано. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 07.10.2005 г. решение мирового судьи судебного участка Пеновского р-на от 01.06.2004 г. было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка и было прекращено в связи с отказом истца от иска.
5. Пеновский районный суд Тверской области. Дело № 2-42 (05). Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах администрации Пеновского р-на к гр-ну Шерешевскому О. В. (г. Москва) с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне истца о сносе самовольно возведенного строения на территории охранных зон Историко-градостроительного и ландшафтного комплекса «Ширков погост XVII - нач. XX вв.». Строительство было начато без проектной документации и разрешения на строительство, т. е. самовольно. Решение суда от 28.12.2005 г. в пользу истца.

 

Судебная практика Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области при рассмотрении дел, касающихся предоставления в собственность земельных участков, занятых объектами археологического наследия.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые объектами археологического наследия ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На настоящий момент таковых особых случаев не установлено.
1. Арбитражный суд Тверской области, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа. Дело № А66-14353/2004. Иск ООО «Лебон» к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне ответчика о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора купли-продажи земельного участка по ул. Революционная, д. 1, занятого объектом археологического наследия.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2005 г было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лебон» к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по поводу отказа Учреждения юстиции зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, в пределах которого расположен объект археологического наследия. Суд решил, что договор купли-продажи не основан на нормах закона, заключен без учета статуса объекта археологического наследия, который присутствует в границах указанного земельного участка, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах Учреждение юстиции правомерно отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности. Данное решение суда было истцом оспорено. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.11.2005 г. оставило решение Арбитражного суда Тверской области без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лебон» без удовлетворения.
2. Арбитражный суд Тверской области. Дело № А66-351/2006. Иск ООО «Стройлизинг-Макон» к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери с привлечением КОИКН в качестве 3-го лица на стороне ответчика о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка, расположенного по ул. Тимирязева, д. 15 в г. Твери на территории объекта археологического наследия. Решением суда от 14.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Стройлизинг-Макон» было отказано.

rudens, не пропадайте! Мне чрезвычайно интересно, чем у вас обернется.