РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Вообще говоря, на лоджиях радиаторы водяного отопления выносить запрещено, так как ввиду плохой теплоизоляции внешних стен лоджии будут слишком большие расходы на её отопление. Вы, разумеется, можете поставить туда и двойной и тройной радиатор, только это будет воровство у ваших соседей, так как за реально израсходованное тепло всё равно платят жильцы.
Спасибо, за советы и ответы, думаю имея лоджию мы получаем квадратные метры, но пользоваться как хотим не можем, ибо радиатор ставить только электрический. А в утеплении смысла нет, так как тепло негде брать.
Еще есть проблема, на полу той же лоджии (горе лоджия), образуется конденсат, грубо не пару капель а лужа... Если я вас правильно понял, теплый воздух сверху + холодный пол (кафель+стяжка, не спрашивайте кто и как делал) образуют конденсат прямо на полу, то есть граница температур точно совпадает на поверхности (а может и ниже) пола, а если выше то конденсат испаряется в пар и потом без вытяжки снова превращается в воду. Тут спасет хорошо утепленный пол? без швов между холодной частью и утеплителем*, тогда конденсату просто негде появляться, так? а со стеной то как?, она насквозь мокрая (преувеличиваю, конечно , хорошо хоть капельки не текут). Просто чуда-краска дает надежду, что стена станет влагостойкой, насчет термической стороны судя по предыдущим сообщениям даже заикаться не буду.
Интересное наблюдение, до того, как появилась "столько" сырости, снизу стены были наклеяны декоротивные наклейки китайского происхождения (обычные клейкие картинки полимерные). Так после этого именно в тех местах где есть наклейки стена чистая, да что уже скрывать, стена белая, ни плесени, ни капельки, ничего. А там где нет наклеек, там все-все-все. Теперь вопрос, возможно ли то, что жидкая керамика (нано или чудо-краска, не важно) даст тот же эффект? Может в моем случае просто стена промерзает? то есть если закрыть естественные пути, по которым "идет" влага, то и стена перестанет промерзать?
Наверное, дело в том, что воздух постоянно перемешивается, и роса из него выпадает на самых холодных участках поверхности. Если даже незначительно поднять температуру участка поверхности, покрыв его пленкой, то роса станет выпадать не на этом участке, а рядом. Но чудес не бывает: избыточная влага из охлажденного воздуха обязана куда-то выпасть в виде росы. Сомневаюсь, что во внешнем ограждении вашей лоджии есть утеплитель, который мог бы намокать.
Через месяц придет весна, хотелось бы определиться какие материалы использовать, а про какие забыть. В чем точно определился: ободрать шпаклевку (мокрую или грибковую), загрунтовать антигрибковым чистую стену (чтобы больши ни-ни), далее тупик... Еще, возможно ли то, что влага копиться где-то наверху (этаж все-таки последний), потом стекается по бетону вниз? если да, то внешним утеплением вряд ли можно выйти из положения, тут я задумываюсь о гидроизоляции и возвращаюсь к жидкой керамике и жидкой резине. Был вариант с ппу, но для его нанесения/крепления, нужны опоры, которые соприкосаются со стеной и обычно они деревянные - а это малая влагостойкость, что подразумевает использование гидроизоляции. У меня не выходит из головы, то, что надо использовать гидроизоляцию. кстати, пробежался по вентиляции, закоптился фильтр (промыл, прочистил), а так работает.
Еще одно видео по поводу обсуждаемого вопроса (имеется в виду жидкокерамическая теплоизоляция).. Для начала очень короткое видео В качестве доказательства того что при толщине слоя один миллиметр теплоизолирующие краски на основе микросфер (в смысле возможности снижения тепловых потерь) способны заменить несколько десятков миллиметров минеральной ваты иногда демонстрируется фокус когда половина электрической плитки покрашена той же самой теплоизолирующей краской но на поверхность краски кладут не лед, а капают воду. Смотрите...о чудо !...тепловизор показывает что температура поверхности теплоизолирующей краски, например, 150 градусов (по шкале Цельсия) а вода на поверхности краски не кипит... Следует отметить что тот "фокус" который демонстрируется в случае вышеприведенного видео получится не со всеми красками на основе микросфер...но с некоторыми получится. Стальная труба внутри которой движется теплоноситель с температурой 150 градусов по шкале Цельсия... Труба покрашена черной краской... небольшой фрагмент трубы покрашен серебрянкой или плотно обмотан фольгой (это обязательное условия для того чтобы фокус получился) и поверх серебрянки или фольги нанесен слой теплоизолирующей краски (на основе микросфер) толщиной один миллиметр...Согласно показаниям тепловизора температура поверхности тонкого слоя черной краски и толстого теплоизолирующей практически одна и та же...Но на черной краске вода достаточно бурно кипит а на теплоизолирующей краске медленно испаряется. Но воду на теплоизолирующей краске вскипятить все же можно ...Для этого необходимо накрыть лужицу воды тонкой пластиной материала который (материал) эффективно поглощает ИК излучение и преобразует энергию этого излучения в тепло...тогда вода на поверхности теплоизолирующей краски (под черной пластиной) бурно закипит (что и продемонстрировано в случае вышеприведенного видео). Если удалить черную пластину вода на поверхности теплоизолирующей краски почти сразу перестанет кипеть. Не исключаю возможности того что участник обсуждения EugeneEugene хотя бы "краем уха" слышал о подобных "фокусах"... А вот еще один "фокус" который я продемонстрировал изобретателю одной из теплоизолирующих красок http://youtu.be/4Xxfs7l2ta8 Один стаканчик покрашен теплоизолирующей краской, ну а другой стаканчик это из под лапши "доширак" ...если бы металлический стаканчик не был покрашен теплоизолирующей краской то изобретатель "инновационной теплоизоляции" неминуемо получил бы ожог...а так покрашенный стаканчик с кипятком можно держать в руке.
К сожалению, в данном случае мы имеем дело с автором, который хоть часто и правильно и популярно опровергает декларируемую нечестными производителями сверхнизкую теплопроводность этих красок и некоторые демонстрируемые ими фокусы в своих видео, но он также, уже от своего имени, любит рассказывать сказки про какие-то волшебные оптические свойства этих красок и демонстрирует фокусы уже собственного изобретения. Вероятно, это тот же человек, который когда-то утверждал в своей статье про степень черноты поверхности таких красок, достигающей девяти, и который купил патент на использование подобных красок для модификации оптических свойств поверхности (что само по себе странно, так как любая краска несколько изменяет оптические свойства поверхности почти наверняка, и ничего нового в этом нет). Так, что же бредового в его последнем рассказе? Во-первых, его утверждение, что то, что вода не кипит на поверхности краски, когда тепловизор показывает температуру поверхности выше 100 градусов, это есть нечто уникальное. Объяснение этого фокуса такое же, как и с более медленным таянием льда на туалетной бумаге по сравнению с голым металлом. Капля воды на поверхности краски испаряется, даже, если её температура меньше ста градусов. Только испаряется спокойно, без кипения. Испаряющаяся вода отбирает тепло и охлаждает эту каплю. Даже миллиметрового слоя какой угодно краски достаточно, чтобы существенно затруднить передачу тепла от металла к воде и, тем самым, перевести испарение из режима кипения в спокойный режим при заметном перегреве металла внизу, как и сухой краски на металле. А вот чтобы капля на такой окрашенной поверхности вскипела, нужно поверхность металла под каплей перегреть достаточно заметно. Что касается пластиковой пленки поверх капли: такая пленка препятствует уходу пара от капли, дальнейшее испарение останавливается и капля нагревается до ста градусов, затем вода закипает, и образующийся пар с давлением, чуть выше атмосферного, начинает пузырями вырываться из-под пленки, унося тепло и не давая нагреваться воде выше ста градусов. Да, даже прозрачная пленка даст тот же эффект, к оптическим свойствам краски или пленки он не имеет тношения Что касается реальных оптических свойств этой краски в ИК диапазоне. Как было обнаружено и опубликовано нормальными исследователями, обсуждаемая краска сильно прозрачная (хоть и мутная) примерно до 4-5 микрон, как и обычное оконное стекло. На больших длинах волн она для ИК непрозначна. Так как тепловой ИК комнатной температуры имеет максимум спектральной плотности в районе 10 микрон, эта краска прозрачна только для небольшого участка спектра теплового ИК комнатной температуры. Еще раз повторю: как и обычное стекло, тут нет никаких чудес.
Похоже что участник этого обсуждения EugeneEugene является тем же самым Eugene который форуме сайта tutteplo.ru позиционирует себя в качестве непревзойденного знатока школьного учебника по физике. Следует сделать замечание по поводу статьи где якобы "нарисована" степень черноты материалов на основе микросфер на уровне 9. Рисунок в статье лишь наглядно демонстрирует то что наблюдается в случае явления сильной локализации излучения. Этот рисунок вовсе не является отражением картины каких либо конкретно взятых спектрометрических или спектроскопических исследований материалов на основе микросфер и полимерного связующего. Рисунки, касающиеся конкретных значений имеются в научных статьях ссылки на которые приведены в библиографическом списке... И утверждение о том что в статье "нарисована" степень черноты порядка 9 это то что ставит того кто утверждает подобное именно на уровень дилетанта...знатока школьного учебника по физике и не более того. Что касается "придуманных" фокусов то один из таких "фокусов" заключается в том, что если при температуре поверхности электрической плитки на уровне 150 градусов по шкале Цельсия положить на поверхность плитки пластину "теплоизолирующей краски" толщиной один миллиметр то на поверхности этой пластины вода кипеть не будет...Но если модифицировать "фокус" нанеся на пластину теплоизолирующей краски тонкий слой черной краски то вода благополучно и достаточно интенсивно будет кипеть...Попробуйте повторить подобный "фокус" с каким либо пористым или волокнистым материалом. Не думаю что forumhouse это та площадка на которой следует обсуждать физическую сущность ряда аномалий наблюдаемых в случае материалов на основе микросфер и полимерного связующего. По этой причине вставлю в этот пост всего лишь "заготовку" в рамках которой наглядно показано что при толщине слоя в один миллиметр материалы на основе микросфер не в состоянии составить полноценной замены слою минеральной ваты толщиной 50 миллиметров. В случае теплоизоляции основополагающим критерием является вовсе не толщина слоя, а то насколько та или иная теплоизолирующая конструкция способна снизить тепловые потери. Если, например, теплоизолировать бак с горячей водой имеющей температуру порядка 80 градусов слоем базальтового картона толщиной пять миллиметров то в условиях помещения с комнатной температурой тепловые потери снизятся примерно в два раза. Снизятся потери в два раза если теплоизолировать бак загрунтованной черной краской ...если таким же базальтовым картоном теплоизолировать бак зачищенный до металлического блеска то тепловые потери снизятся менее чем в два раза…внешняя поверхность бака зачищенная до металлического блеска имеет низкий коэффициент излучение что сказывается на тепловых потерях. Если же бак покрашенный черной краской теплоизолировать не базальтовым картоном толщиной 5 мм, а минеральной ватой толщиной 50 миллиметров то тепловые потери снизятся куда как более чем в два раза. Не многие из теплоизолирующих красок избежали участи быть нанесенными на половину электрической плитки. Ранее уже предлагалось сравнить эффект снижения скорости таяния льда который дают «теплоизолирующие краски» с фанерой толщиной 3 мм или оргалитом такой же толщины…я еще не видел ни одной « теплоизолирующей краски» которая при толщине в один миллиметр, в смысле эффекта снижения скорости таяния льда, смогла бы потягаться с трех миллиметровым оргалитом, а не то чтобы со слоем минеральной ваты толщиной 50 миллиметров. Связи с этим возникает вопрос…на фоне демонстрацией фокусов с покрашенными утюгами и электрическими плитками мерил ли кто либо из продавцов «теплоизолирующих красок» насколько эти краски снижают тепловые потери при теплоизоляции, например, того же бака с горячей водой? Как оказывается мерили…с результатами одного из таких измерений можно ознакомится по этой ссылке... https://drive.google.com/file/d/0B2onkfjzdFE9UEZvQnJZb1paNWM/view?usp=sharing Два бака от автомобиля Ока… один покрашен (вернее теплоизолирован) а другой не имеет какой либо теплоизоляции. Результат снижения тепловых потерь по истине смехотворный (снижение потребление электроэнергии с 9.2 до 7.3 кВт в сутки)…от базальтового картона толщиной пять миллиметров толку было бы куда больше. Вот видео на эту тему Что касается упоминаемом в видео стаканчике от лапши «доширак», то ссылка на видео с участием стаканчика от лапши «доширак» уже приводилась ранее. Продублирую ее еще раз… http://youtu.be/4Xxfs7l2ta8 Как уже упоминалось в более раннем посте в качестве подопытного выступает никто иной как «изобретатель» одной из теплоизолирующих красок на основе микросфер… Кто-то может подумать, что вышеприведенные, по истине смехотворные, результаты снижения тепловых потерь касаются только одной «теплоизолирующей краски» на основе микросфер. Нет, это вовсе не так… Например на сайте http://www.isollat.ru/ достаточно длительное время присутствовал протокол измерения реальных тепловых потерь покрашенного (вернее теплоизолированного) фрагмента трубопровода…Если заглянуть в СНиП и сравнить тепловые потери с предельно допустимыми то становится ясно что в случае покрашенного чудо краской трубопровода линейные тепловые потери ВНИМАНИЕ! более чем в пять раз превышают предельно допустимые что предполагает убытки от сверхнормативных тепловых потерь даже более одного миллиона рублей с каждого погонного километра 325-го «теплоизолированного» трубопровода всего за один отопительный сезон…Потом, вероятно, кто-то объяснил очередному изобретателю «теплоизолирующей краски» что предполагает подобное состояние дел и протокол «испарился» с сайта. Именно по этой причине («испарения» протокола измерений с сайта http://www.isollat.ru/) выше была дана ссылка на копию страницы. В настоящее время более чем явное опровержение того что "ре-терм" является эффективной теплоизоляцией еще можно видеть на сайте http://re-therm.ru, но как знать а вдруг тоже хватятся и уберут... Самое что смешное аналоги двух вышеописанных ляпов имели место и в случае других теплоизолирующих красок…Но подобные ляпы практически моментально отлавливаются только специалистами которые прекрасно знают порядки величин тепловых потерь при использовании теплоизоляции, и по этой причине в случае достаточно грамотных специалистов результаты измерений реальных тепловых потерь при использовании «теплоизолирующих красок» (в качестве теплоизоляции) ничего кроме смеха вызвать не могут, ну а наивному обывателю (потенциальному потребителю) профессиональная деятельность которого далека от вопросов связанных с использованием теплоизоляции достаточно продемонстрировать фокус с наполовину покрашенной электрической плиткой…Вряд ли обыватель попросит сравнить тот эффект который дает один миллиметр «теплоизолирующей краски» (в смысле снижения скорости таяния льда) с аналогичным эффектом от трехмиллиметрового оргалита. В качестве доказательства уникальных теплоизолирующих свойств материалов на основе микросфер часто приводятся примеры насколько эффективно эти материалы способны устранять образование конденсата на холодных поверхностях…Вот только для устранения образования конденсата выдающихся теплоизолирующих свойств вовсе не требуется…ниже приведена ссылка на видео…. http://youtu.be/UqA87UMTUJQ Ссылка на это видео уже приводилась в другой ветке форума. В рамках этого видео приводится разоблачение фокуса с металлическим кожухом поверх минеральной ваты. Вот ссылки на видео где демонстрируется «фокус» с металлическим кожухом поверх минеральной ваты. http://youtu.be/Sj2CQ-WYZGE В этом видео показана разработка казахских «нанотехнологов»… Как выясняется в Казахстане дела с нанотехнологиями (и теплофизикой) обстоят очень даже недурно…если не сказать больше… http://youtu.be/qGw49s4m-kg Описание точно такого же фокуса который продемонстрировали казахские «нанотехнологи» можно видеть и на сайте http://re-therm.ru http://re-therm.ru/experiments/comparison-with-mineral-wool На всякий случай ниже приведена ссылка на копию страницы… если ссылка на страницу сайта перестанет работать. https://drive.google.com/file/d/0B2onkfjzdFE9cjVQeGV6Y1NCZ1k/view?usp=sharing Еще одно видео по поводу использования некой "теплоизолирующей краски" в Омске. http://youtu.be/to3-WWu9FGQ Покрасили…вернее, «теплоизолировали», ну а когда прикинули величину реальных тепловых потерь. схватились за голову и стыдливо спрятали «инновационную теплоизоляцию» под толстым слоем минеральной ваты… Ну и в качестве своеобразного бонуса самое смешное (согласно моему мнению) видео по поводу того как одна из теплоизолирующих красок снижает тепловые потери… http://youtu.be/bnf_cFcKwys При просмотре этого видео специалисты смеются буквально до слез…. На всякий случай копия видео сохранена по этому адресу http://youtu.be/GXrB1qFkO-A (ну разве это не достойно того чтобы быть сохраненным «для будущих поколений» ?) Однако…столько ляпов позволяющих наглядно убедиться в том что докладчик имеет весьма смутное представление о том что такое теплоснабжение…Но даже и не слишком посвященные могут посмеяться. Три минуты тридцать семь секунд…докладчик произносит фразу «мы сократили тепловые потери более чем на 40 процентов». Но в случае магистральных теплопроводов теплосетей снизить тепловые потери примерно на 50 процентов позволит слой базальтового картона толщиной всего пять миллиметров. Только подобное «снижение» тепловых потерь приведет к тому, что при фатальном использовании подобной «теплоизоляции» теплосеть обанкротится уже по итогам первого отопительного сезона…именно по этой причине магистральные теплопроводы теплосетей не теплоизолируют базальтовым картоном толщиной пять миллиметров. К слову сказать, на нанотехнологическом фронте казахским нанотехнологам буквально наступают на пятки их украинские коллеги… по нижеприведенной ссылке можно увидеть наглядное подтверждение последнего утверждения… http://youtu.be/03zqznz20zk Но все равно… Российские ученые в данной области как говорится «впереди планеты всей». Ниже приведено более чем наглядное подтверждение Российского лидерства в данной области http://youtu.be/DonjYiF093k Единственное что Российская разработка (со слов разработчиков) при толщине слоя один миллиметр (в плане снижения тепловых потерь) вовсе не заменяет пятьдесят миллиметров минеральной ваты…
Ага, всё тот же Дмитрий Астахов, автор вот этой вот статьи http://www.energosovet.ru/stat703.html, в которой на рис. 2 можно увидеть по оси ординат число 9, в 2011-м году "научный руководитель пилотного проекта «Технология повышения надежности и снижения энергетических потерь в тепловых камерах», главный специалист, ЗАО ИЦ «Энергетика города», г. Москва". Упомянутый проект, по всей видимости, проводился на базе МУП «Тепло Коломны» в соответствии с решением Координационного совета по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГД РФ от 25.11.2010 г. совместно с НП «Энергоэффективный город». http://www.kurs-ot.ru/Kolomna_heat.html Портал http://www.energosovet.ru, на котором выложен полный текст данной статьи, также создан партией "Единая Россия". Но ругает он лохокрасочников, разумеется, правильно и за дело. Ещё бы и свои собственные сказки про "фотонные кристаллы" не рассказывал... Единственное что Российская разработка (со слов разработчиков) при толщине слоя один миллиметр (в плане снижения тепловых потерь) вовсе не заменяет пятьдесят миллиметров минеральной ваты… Мне еще в том же видео понравился инфракрасный термометр, про который авторы рассказывают как по собственное изобретение.
Замечательное видео увидел: https://rbctv.rbc.ru/archive/capital/562949993643116.shtml Бывший актер Антон Табаков (сын Олега Табакова) вложился в эти краски, теперь "соучредитель" одной из компаний. Двух слов в области теплоизоляции связать не может, зато говорит модные слова про "нанотехнологии".
Хлопцы не спорьте... у меня крыша с профлиста или настила без плёнки конденсирует вот договорился на днях съезжу возьму по политра пробников брони и астротека на крыше по метру два кравдрата покрашу и срвню крашенную и не крашенную! об итогах напишу тут!
Не правильный тест. Эфект будет, но не в масштабах пропаганды нанотехнологий. Возьмите еще ПФ-115 и таким же слоем пару квадратов закрасьте и сравните. Это будет правильный тест.