РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Может, я не уточнил. Это всё происходило в 2009 г. Фильм уже отснят - продолжение следует. В следующей серии узнаете, чем закончилось.
Хм... Почему же мы видим люстры в окнах за стёклами? Настолько чувствителен тепловизор, что малой доли прошедшего прямого ИК достаточно?
Я с методикой такого расчёта тоже не знаком. Но прогнозируемый результат был понятен. А верна ли методика - сохранил документ, думал, если сам не вникну, то покажу при случае понимающему специалисту. Вот, вроде бы, и случай такой наступил. Кстати, когда я был у них на фирме (это всё в 2009 г. происходило), мне показали какие-то подобные расчёты для предстоящих работ по теплоизоляции зданий в Зеленограде. Всё выглядело очень серьёзно в том плане, что будущее - за этими новыми технологиями. Поэтому отставать не хотелось.
Да, в то время эта формула появилась в одной довольно наукообразной статье, опубликованной в одном белорусском журнале, претендующем на научность. Утверждалось, что, якобы, при окраске краской с пониженной излучающей способностью (до 0.75) стены железобетонного здания, можно сэкономить пару десятков процентов тепла. Но если же в условиях задачи из статьи посчитать всё правильно, рассчитанная экономия тепла снижалась всего до пары процентов. Ошибка в статье состояла в том, что авторы статьи принимали температуру поверхности стены с различной излучающей способностью одинаковой, в то время, как она сама в результате зависит от излучающей способности покрытия, так как определяется балансом тепловых потоков, и эта зависимость компенсирует рассчитанный авторами выигрыш почти до нуля. Вот, нашёл у себя пример методики подобного расчёта экономии. Пятнадцать лет документу, судя по дате в нём, между прочим. Формулы 8 и 9 содержат одинаковые температуры, что есть грубая ошибка.
Спасибо. Попытаюсь вникнуть, в чём нас хотели обмануть. А интересно - в методике ошибка была умышленно заложена, или это чей-то просчёт? А пока тут на заданные вопросы отвечу, а то потеряю. А тепловизором можно его как-то померить? Есть методика? У меня, вообще-то, есть измеритель плотности тепловых потоков и контактный термометр с зондами для температуры воздуха и поверхности. Ещё тепловой поток можно приблизительно вычислить, разделив разницу температур воздуха и стены, на сопротивление тепловосприятию (которое равно 1/8,7 = 0,11), а потом разницу внутренней и наружной температур воздуха разделить на вычисленную плотность теплового потока. Ещё я читал в одном из отчётов по обследованию квартир про расчёт R методом итераций, но до сих пор не знаю, что это такое. А вообще состояние теплоизоляции в моём случае достаточно будет оценить по перепаду дельта между температурой воздуха и поверхности (согл. СНиП 23-02-2003 - не более 4оС).
Думаю, что было и так, и так. В рекламе этих красок немало научных и околонаучных работников поучаствовало. Кто был пограмотнее, конечно, быстро понимали, что к чему. Но, наверное, сложно было остановиться при их зарплатах. Допускаю, что были также такие, кто лажал искренне. Всех, конечно, поначалу смущал фокус, когда горячая стенка не казалась при ощупывании рукой горячей. Сначала, как видите, продавцы подобных красок рекламировали не сверхнизкий коэффициент теплопроводности, а низкую излучающую способность для ИК. Тоже мифическую, разумеется. В этой методике вообще для коэффициента излучения 0.33 пример посчитан, к тому же, неправильно. Сомневаюсь. Только лишь оценивать разность температуры поверхности с разностью температуры окружающего воздуха, но, боюсь, что точности измерения температур не хватит даже при калибровке степени черноты конкретной стены, не говоря про стандартную степень черноты 0,95. Хорошая должна быть штука, если рассчитана на эти стены и когда влиянием самого измерителя тепловых потоков на тепловой поток через стену можно пренебречь. Мне кажется, что две значащие цифр для настолько грубо известного коэффициента - это чересчур. Кстати, не знаете, это среднебатарейное число учитывает ИК теплообмен, или нет? Оценить? Для внутренней поверхности стены в спокойном воздухе? Ну да, наверное, можно оценить. Откровенно говоря, у меня, как человека, далёкого от этих обследований, сложилось впечатление, что в этих вопросах настолько много тонкостей, что, даже, если кто-нибудь когда-то и понимал, что именно он измеряет, то сейчас уже забыл. Одна надежда: по косвенным данным, исходя из конструкции стены и свойств использованных материалов, посчитать всё теоретически и надеяться, что ничего не забыли, вроде потерь от ветра, задувающего через дыры в кладке. Интересно это обсудить с практиком, спасибо.
Судя по документу, технология нанесения контролировалась представителем производителя. Так что, эта стандартная отмазка, почему покрасили, а в результате фигня, тут не канает.
Не пойму Ваш бессмысленный спор. Если кому интересно, покрасьте кружку, бутылку, трубу, стену, и т. д. ЛЮБОЙ! пентафталевой краской толщиной 3-4 мм. Эффект будет тот же. И физику этого чуда понять легко, если внимательно прочитать всю ветку сначала до конца.
Потому и не понимаете, что спора никакого нет. Просто меня консультируют по теоретическим вопросам. А способы практической проверки мы уже обсудили, и это легко увидеть, если внимательно прочитать весь наш диалог сначала до конца.
1 день - утром шпаклёвка, вечером слой. 2 день слой. 3 день утром и вечером по слою. Время нанесения каждого слоя согласовывалось с производителем. В т. ч. с фотоотчётом. В летнее время производитель счёл вполне допустимым сокращение сроков высыхания.
Вам этот диалог не нужен - не читайте. А кому он нужен - каждый сам для себя определит. Вы здесь кто, чтобы за других решать?
Я человек, который понимает как тяжело потом будет другим форумчанам среди мусора, который вы в ветку заносите, отыскать ответ на вопрос УТЕПЛЯЕТ или НЕ УТЕПЛЯЕТ.