РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Причем тут маркетинг, я вам привожу примеры использования - вы говорите что все это вранье и куплено за бабки в качестве аргументов приводя свои внутренние чувства и ощущения. Что там смотреть? Бумажка с эмоциями и ни одного факта - по вашей же логике она могла быть куплена как и те положительные отзывы которые были выше мной вложены Почему бы вам сюда эти документы не выложить вместо того чтобы размещать ссылку на письмо с домиком Вот это уже какой никакой, но опыт. Таких бы собеседников побольше здесь. Но опять же замечу, причины могут быть разные, думаю никто же не выяснял в чем может быть дело. Насчет антикоррозийных средств это не я говорю, а производитель заявляет, насколько хорошо работает данное средство нужно еще проверить. Честно скажу, сомнения у меня вызывает следующее - насобирал по всему интернету очень много отзывов положительных о данной теплоизоляции, разные города, разные фирмы, хоть и есть среди них шаблонные, но есть и достаточно подробные и никак не сходится это с тем, что говорят, что теплоизоляция не работает, ну не сможет производитель всем проплачивать за это, да и люди которые с данной теплоизоляцией работают осознают думаю, может не все, но хотя бы часть, что если впарить кому-то действительно не работающую вещь, то после первого же зимнего месяца могут получить претензии назад, что чревато финансовыми потерями и потерей репутации. Деньги - ладно, но репутация дороже стоит. Вот это мне и не понятно, вот поэтому хочу увидеть хотя бы один документ с испытаниями, где показано что не работает. Думаю тут все равно каждый останется при своем Как только представится возможность испытать где-то в более реальных условиях, а не на банках дома обязательно сюда выложу результат и положительный и отрицательный.
Что бы Вам долго не мучиться, подскажу, найдите хотя бы пару положительных отзывов от крупных теплоснабжающих организаций и пару рекомендаций от проектных институтов. Это будет действительно плюсом в пользу вашего "Корунда". Оба вида контор баблом отвечают за свои художества и умеют считать деньзнаки. И нам ссылочку скиньте. А вообще этому чуду человеческих рук не хватает модной приставки - НАНО. Надо добавить и продажи пойдут куда бойче. И ещё, уважаемый vas_al, может производство пелет и брикетов из отходов древесины всё-таки более правильная мысль. С этими "чудесами человеческой изобретательности" можно и в трубу вылететь.
Ну про НАНО вы видимо отстали от времени в рекламе КОРУНД только и слышно "теплоизоляцию Нано?" А кроме шуток, такого рода организации как вы предлагали найти (крупные) очень сильно давят в людях какую-либо инициативу и ожидать от них внедрения каких-либо новшеств первыми можно с малой вероятностью, вот когда какая то технология будет опробована, становится доступной, и после хорошего пинка такое может произойти, более вероятно что люди будут проверенную минвату использовать, чем рисковать насиженным местом. В том-то и прелесть маленьких компаний и частных лиц, что они не сцут пробовать что-то новое и кстати, вот эти маленькие компании и люди также отвечают своими деньгами. Вот чьи отзывы удалось найти: Екатеринбург ОАО Уральский завод гражданской авиации, Департимент архитектуры и строительства г. Хабаровска, Волжская ТЭЦ-2 Лукойл, Акт Хабаровская ТЭЦ3, Заключение Псковские Тепловые Сети, Бийск Теплоэнерго, ЗАО Антипинский НПЗ Но я почему то предвижу, что мнения из данных организаций вас также не устроят P. S. пеллеты и брикеты не произвожу могу лишь подсказать где узнать, если вам ssergg нужно обращайтесь, по мне так брикеты достаточно удобны, а вот с пеллетами связываться бы я не стал
В лабораторных условиях установлено, излагаю по памяти: Нанесение слоя толщиной в 1 мм на пенобетонную пластину толщиной 100 мм уменьшает тепловой поток через нее примерно на 10%. Нанесение последующих слоев практически не влияет на теплозащитные свойства строительной конструкции. То есть эффект теплозащиты есть, но он несопоставим с обычной минватной или ППС-изоляцией.
Что уже неплохо для миллиметрового слоя выше отзыв выкладывал, где сравнивается 50мм URSA и 1.7мм КОРУНД результат одинаковый получен скачать отзыв
vas_al, извиняюсь, а где фотоотчет испытаний банок из под колы? (я только из отпуска и не нашел, а тут такая дискуссия идет). Методику испытаний я уже писал ранее. Что касается отчета фирмы "Велес" (в ссылке выше), то я ему не верю (потому и хотелось чтоб кто-то еще сделал подобный эксперимент). Почему неверю? Потому что ни один специалист стеклохолст "пароизоляцией" не назовет (последний абзац отчета), условия испытания не полностью описаны, также как и материалы. Вообщем не доверяю я подобным "отчетам".
На eifs висят настоящие протоколы испытаний... получается, что пенополистирол и минераловатная плита намного эффективней!
про фотоотчет, помучил теплоизоляцию КОРУНД ФАСАД: 1 - адгезия хорошая, я бы даже сказал очень, красить можно все (метал, пластик, дерево, кирпич и т. п.) сама по себе не отваливается, по крайней мере пока 2 - брал две банки из под колы алюминиевые, одну красил в 2мм корунд фасад, вторую оставлял как есть, после чего в обе наливал кипяток - не окрашенную банку в руки взять не реально даже на секунду, окрашенную банку можно держать вполне комфортно, я продержал примерно секунд 30 3 минуты новый рекорд и поставил, так как просто надоело ждать, рука чувствует тепло, но вполне комфортно 3 - между откосами и оконной рамой покрасил угол слоем 0,5мм, после высыхания ощущается разница если приложить руку, окрашенная часть холодной не ощущается, не окрашенная чувствуется холод - сейчас хоть и май, но холодновато в квартире да и на улице, поэтому разница заметна - вывод, для устранения мостиков холода однозначно буду использовать 4 - что касается экспериментов, то хочу еще раз провести, прежде чем выкладывать результат, предварительно получилось следующее - взял пока две банки, окрашенная и нет, толщина слоя 2мм на окрашенной банке, налил кипяток и приложил к стенкам термопару, разница в температуре была в 15 градусов примерно, но не уверен в приборе поэтому буду пробовать еще раз, но разница в температуре самой воды через час оказалась в 2-4 градуса, что не совсем понятно, опять же буду перемерять и пару моментв поменяю 5 - не горят, пробовал греть зажигалкой недолго секунд10-15, только закоптил, позже попробую подольше погреть, просто для интереса 6 - запаха практически нет у данной теплоизоляции в жидком виде, так что можно использовать без проблем Примерно такие результаты первого знакомства, но пока что не разочаровался как минимум, что касается эксперимента, то думаю лучше сделать как в одном из отзывов (сравнение корунд и ursa), так как меня терзают сомнения что из за маленького объема результат не точен, да и по измерительному прибору нужно еще раз обдумать, так как я понимаю приборы основанные на разных принципах показывают разные результаты
температуру стенок банок и самой воды делал сразу как была налита вода и потом в течении часа периодически подходил смотрел изменение, а через час был так сказать финальный замер
Адгезия это хорошо, ощущения от прикосновения тоже (хотя при чем тут они... вы ж не одежду красить собираетесь), горение, запах... эксперемент для проверки ТЕПЛОИЗОЛИРУЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ. А что касается использования "для устранения мостиков холода", то это только если для совсем простых мест (где не хватает поднять температуру на 1-2 градуса). Ибо как я вижу, данные материалы просто обладают низким к-том излучения и априори не способны существенно изменить температуру поверхности (1-2... максимум 3 градуса). К стенкам не надо термопары прикладывать. Надо мерять изменение температуры воды. Почитайте мой пост с методикой испытаний выше.
адгезия и ощущения это для особо недоверчивых, что касается температуры воды, то вы невнимательны..."разница в температуре самой воды через час оказалась в 2-4 градуса" - имеется ввиду между окрашенной банкой и нет из чего вы сделали вывод что материал не способен изменить температуру на поверхности, элементарный ролик с не тающим льдом на плите говорит о том что температура поверхности изменилась или мы говорим о разных вещах? - "разница в температуре была в 15 градусов примерно", но я бы еще раз перемерил с другим прибором то что он не исключает потерю тепла на 100% думаю и так было понятно без экспериментов
Если измерять сразу, то естественно разница будет очень большая. Металл обладает очень высокой теплопроводностью и стенка нагревается моментально. Большее значение имеют замеры, осуществленные позднее. И вот тут мы и видим какова реальная способность материала как теплоизолятора. У Вас получилась разница в 2-4 С, т. е. материал снижает теплоотдачу на 2-4%. А это очень мало. И прекрасно вписывается в теорию, согласно которой он отражает лучистую энергию, но не может быть хорошим "контактным" изолятором тепла. Иначе из него бы термосы делали. Ну а какова его теплоотражающая способность при экранировании лучистой энергии? Например, у энесала хр, которым мы широко пользуемся, и про который производитель говорит как о кровельном материале с дополнительными теплоизолирующими свойствами (толщина двухслойного покрытия порядка 0.7 мм) она составляет 30%, и независимые японцы это подтвердили. Но даже разница в 30% не позволяет честному производителю предлагать его как теплоизолятор!
Ощущения - это как раз для доверчивых. Потрогайте пенопласт и чугунную гирю, которые простояли в одинаковых условиях. Пенопласт "теплый", а чугун "холодный", при том, что температура у них абсолютно одинаковая. "элементарный ролик с тающим льдом" не такой уж элементарный, и расчитан на дилетантов (как в прочем и ощущения теплый-холодный) и объясняется низкой теплоемкостью покрытия и относительно низкой теплопроводностью. Предлагаю вам проделать аналогичный, но немного по другому поставленный опыт: поставьте в сауне на деревяшку 2 куска льда, но под один положите кусок фольги побольше. Угадайте, где быстрее растает лед? А теперь спросите себя почему? Ведь температура и воздуха и фольги и дерева в начале эксперемента были абсолютно одинаковые; теплоизолирующая способность фольги ничтожна, а доска под льдом одинаковая. Ответ в том, что фольга быстро "подводит" тепло из окружающего воздуха ко льду. Чудо краска -это фольга наоборот, но теплоизолирующая способность также ничтожна. Надеюсь объяснил. Самым правильным будет взять (повторяю из прошлого топика по памяти): 1. три банки (без покрытия- контрольная, с покрытием чудо-краской и в колбе из пенопласта) 2. залить во все кипящей воды (гарантия 100 оС) 3. закрыть все одинаковыми крышками (например из пенопласта), поставить на одинаковые куски пенопласта и в одинаковые условия. 4. мерять температуру с интервалом Результаты - сюда. Желательно с фото.