РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Хочу привести ссылку на видео когда в покрашенной "теплоизолирующей краской" баночке горячая вода охлаждается быстрее чем в голой ссылка на еще одно видео имеется в описании. Во всей этой истории с "теплоизолирующими красками" меня удивляет то, что никто так не удосужился проверить прогноз который можно сделать на основании результатов измерений коэффициента теплопроводности по ГОСТ 7076 Пользуясь случаем хочу задать вопрос ЕugeneЕugene...А Вы не имеете какого либо отношения к Еugene который является наиболее активным пользователем форума http://tutteplo.ru/ ? Если имеете, то хочу напомнить Вам о как то предложенном мною пари по поводу разницы в тепловых потерях в зависимости от оптических свойств поверхности на которую наносится (конкретно взятый) материал на основе микросфер и полимерного связующего. Предложение остается в силе (впрочем, как и озвученные ранее ставки)
Вы хотели написать, быстрее, чем в металлической. Вы так и не изучили, почему у металлических поверхностей полная теплоотдача слегка ниже, чем у неметаллических? Спасибо, но спорить с вашей идеей-фикс про фотонные кристаллы мне не интересно.
Я предлагал поспорить по поводу более чем существенной зависимости тепловых потерь от оптических свойств поверхности на которую наносится один и тот же материал при одной и той же толщине слоя. Можно сделать это в рамках обсуждения результата исследований одной из "теплоизолирующих красок" в лямбда центре http://lambda-center.ru/ заодно и посмотрю на Вас... Очень бы хотелось выслушать мнение столь продвинутого знатока физики коим Вы себя позиционируете по поводу физической сущности данной "аномалии". Но перед тем как изложить свое мнение Вам придется публично представиться и принести извинения за свои оскорбления которые Вы допустили в мой адрес в рамках полемики на http://tutteplo.ru/ (именно такое было выдвинуто условие пари)
Можно обсудить результаты исследований и не в лямбда центре, а в одном из научных центров РАН. Разве Вам не интересно встретиться сразу с несколькими (и достаточно известными) главными научными сотрудниками РАН? Обещаю что я не буду рассказывать представителям РАН о Ваших маргинальных выходках (единственное что извиняться Вам все же придется, ну и конечно же раскрывать свое "инкогнито"...на проходной при предъявлении паспорта)
Может быть Вы забыли, Еugene, про то что если Ваши утверждения о том что в случае материалов на основе микросфер никаких аномалий наблюдаться не может найдут подтверждение то ставка в пари с моей стороны это денежная сумма, а с Вас (в случае проигрыша пари) только лишь извинения. К слову сказать, Вы как то утверждали что в случае "теплоизолирующих красок" их коэффициент теплопроводности имеет значение порядка 0.1 Вт/МхК а вот что говорится в одном из заключений лямбда центра https://yadi.sk/i/xZaffhH8w3DGG В данном случае наиболее интересна оговорка сделанная в заключении...Эта оговорка связана с тем, что в случае "теплоизолирующих красок" используя те самые "стандартные методики" можно получить целый набор коэффициентов теплопроводности и неумение пользоваться приборами тут вовсе не при чем. В случае "теплоизолирующих красок" по итогам модификации оптических свойств температурного зонда показания прибора к которому подключен зонд могут измениться даже более чем на 20 градусов по шкале Цельсия. Ну конечно же это, вероятно, Вам не интересно, поскольку только что описанная "аномалия" совершенно не вписывается в ту "линию" которой Вы придерживаетесь позиционируя себя в качестве непревзойденного знатока физики...Я как то задавал Вам вопрос по поводу противоречий выводов изложенных вот в этой научной статье https://yadi.sk/i/5uwnUozqjVgxP с реальным состоянием дел (приложив к вопросу термограмму)... Вы ответили что никаких противоречий не обнаружили. После такого ответа у меня возникло очень серьезное сомнение...а такой ли уж Вы придвинутый знаток физики коим пытаетесь себя позиционировать? Более чем вопиющее противоречие буквально бросается в глаза, а Вы ничего не заметили...
1. Не интересно. 2. О заключении центра "Теплоизоляция". Репутация - штука обоюдоострая. Если кто угодно несёт чепуху, это повод ему не доверять и в других вопросах. Компетентность авторов этой бумажки сомнительна уже по формальным основаниям: у ГОСТ 7076 существует множество редакций разных годов, а они не пишут, какую именно редакцию они использовали в своей работе. На "протокол испытаний по ГОСТ 7076" эта таблица тем более не тянет. В любом случае, не дело сертификационных лабораторий открывать "новую физику". Если хотите заниматься наукой - проводите исследования, по результатам которых публикуйте статьи в рецензируемых журналах. Выживут ваши идеи после жестокой критики - тогда вам честь и хвала. Или примите, что вы облажались при попытке просто что-то измерить. Если только эта бумажка не взята с сайта производителя и не фальшивка. PS Эти ребята продают свою краску в целях огнезащиты металлических конструкций. Насколько мне известно, в нормативах упомянута только вспучивающаяся огнезащитная краска. Эта краска вспучивается при нагреве?
Как то Вы, Eugene, обошли вопрос о вопиющем противоречии, но дам Вам время для продолжения углубленного анализа…хотя это вопиющее противоречие не заметить достаточно трудно (даже и тем кто не так уж и хорошо как Вы разбирается в физике). Что касается репутации то не могу с Вами не согласиться. В данном случае невольно вспоминается Анатолий Георгиевич Перехоженцев…Закончив ответ на мой вопрос по поводу того а кто же в действительности является автором отчета ? (того самого) профессор тяжело вздохнул и добавил «как я жалею что связался с этими мошенниками». В вашем случае, Eugene, все гораздо проще после осмеяния ваших теоретических упражнений по поводу строительства вечных двигателей (этим мы займемся несколько позже) можно просто сменить ник и вот вам новоиспеченный «знаток физики» с незапятнанной репутацией. А вот, например, в случае авторов этой статьи https://yadi.sk/i/xWA8Zsnrtovrc такого (сменить ник) не получиться. Когда авторы статьи (ссылка на которую была только что приведена) узнали о том, что в протоколе испытаний в профильном институте который (протокол испытаний) достаточно часто упоминается связи с материалом «теплометт» открытым текстом говорится об увеличении тепловых потерь (по итогам нанесения «теплометт» на фрагмент трубопровода) они поимели достаточно бледный вид. К слову сказать, в той же самой статье упоминается о различиях в показаниях приборов для контактных и дистанционных измерений температуры…тоже самое наблюдалось и в ходе измерения кратности увеличения тепловых потерь по итогам нанесения слоем один миллиметр предоставленного образца «теплометт» на фрагмент трубопровода (в том же самом профильном институте). Что касается репутации «лямбда центра» то, по сути, он ее еще не успел заработать и в то же время этот центр создан под эгидой МГУ и у него более чем продвинутый приборный парк … На что я хочу лишний раз обратить Ваше внимание, Eugene, так это на то обстоятельство что иногда я с Вами все же соглашаюсь…Первоначально по поводу репутации, а теперь и по поводу того, что протокол от «лямбда центра» действительно, скажем так, весьма скудный. При попытке уточнить коэффициент теплопроводности конкретно взятого материала на основе микросфер представители лямбда центра столкнулись примерно с тем же самым что описано в тексте по этой ссылке https://yadi.sk/i/dYlU4s2Hry8Pt. Разве может у одного и того же материала иметься целый набор, причем, существенно отличающихся друг от друга коэффициентов теплопроводности? Вот по этой причине протокол и получился столь скудным и на первый взгляд почти что бредовым (далее цитата из этого протокола) «Полученные результаты распространяются на покрытия с толщиной близкой к исследованному значению. При применении покрытий с большей толщиной значения показателя теплопроводности может быть другим». Приборы в лямбда центре дорогущие и к тому же новые, а наблюдая показания этих приборов по отношению к тому самому материалу на основе микросфер вполне можно подумать что эти приборы дружно начали «глючить»… Обещал я зайти в лямбда центр и успокоить его представителей по поводу того что все приборы абсолютно исправны ну и продемонстрировать на той самой пластине которая описана в заключении (а она сохранилась…еще бы) насколько бредовыми могут быть показания абсолютно исправных приборов в случае «теплоизолирующих красок» (прихвачу с собой и несколько образцов из своей коллекции). Сущность того что наблюдается в случае целого ряда «теплоизолирующих красок» «в двух словах» не объяснить и по этой причине я предложил сделать доклад с последующим обсуждением. Ваше присутствие в составе аудитории, Eugene, было бы весьма уместным. К слову сказать, я собираюсь упомянуть Вас в рамках доклада. Представляете какой вас ожидает триумф (если Вы будете присутствовать). После упоминания я скажу, что тот самый «продвинутый физик» присутствует в аудитории и все на Вас обернутся (это я Вам гарантирую) ну а вы раскланяетесь. В рамках обсуждения доклада у вас, Eugene, будет возможность развить свою концепцию вечного двигателя которая появилась у вас по итогам изучении рисунка из статьи посвященной математическому моделированию тех эффектов которые наблюдаются в случае сильной локализации излучения. В ходе визита в МГУ у вас, Eugene, так же появится возможность научить представителей МГУ (а заодно и РАН) пользоваться различными приборами. Ну а если даже в Ваших «опытных руках» приборы будут продолжать «глючить» у Вас будет возможность объяснить причину «аномалии». Например, когда тепловизоры (не все) показывают что температура поверхности «теплоизолирующей краски» выше, чем температура горячей поверхности на которую нанесена краска. Надеюсь Вы знаете, Eugene, чем могут отличаться тепловизоры с одним и тем же диапазоном (заявляемым производителем) ? Зачастую диапазон 7-15 это плато пропускание селективного фильтра тепловизора, но этим плато диапазон чувствительности тепловизора вовсе не ограничивается, ну а у фильтров характеристики могут весьма существенно отличаться. Для чего в составе оптики тепловизоров используются селективные фильтры, надеюсь, Вам, Eugene, объяснять не требуется? Хотел бы узнать Ваше мнение, по поводу причины «аномалии» когда разные приборы для дистанционных измерений температуры показывают существенно отличающиеся температуры поверхности одной и той же «теплоизолирующей краски» и практически равные температуры горячей поверхности на которую нанесена краска. Ну и жду Вашего «экспертного заключения» касающегося того в чем же состоит категорическое расхождение информации изложенных в этой статье реальному состоянию дел. К слову сказать, в свое время, с одним из авторов этой статьи я имел достаточно продолжительную беседу и он признал что по меньшей мере часть информации изложенной в статье действительно категорическим образом расходится с реальным состоянием дел. Специфика «теплоизолирующих красок» ввела в заблуждение даже не одного доктора физико-математических наук. А вы, Eugene, в рамках полемики дошли до того, что вооружились концепцией вечного двигателя да еще и на фоне откровенных оскорблений руководителя исследований по тематике обсуждаемого вопроса …тем самым уподобившись целому ряду своих маргинальных оппонентов с «теплоизолирующими красками»…когда у них заканчиваются аргументы они очень даже непринужденно могут перейти на оскорбления (в том числе и с использованием нецензурных выражений). Согласившись с моими доводами один из авторов этой статьи https://yadi.sk/i/5uwnUozqjVgxP дал свое согласие на использование материалов его статей чем я неоднократно воспользовался, в частности, делая доклад на отраслевой конференции представителей теплоснабжающих предприятий. Кстати, Вас, Eugene, не приглашают делать доклады на отраслевых конференциях в качестве эксперта? Может быть приглашают, а Вы так же как и мне отвечаете что вам это не интересно… посмотреть на ученых, в том числе и научных сотрудников РАН, которые занимаются вопросами связанными с теплоизоляцией ? С другой стороны публичность не позволяет демонстрировать такие «чудеса» как появление «новых» «продвинутых экспертов» с абсолютно незапятнанной репутацией (методом смены ника если, как Вы выражаетесь, «облажался») Вполне понимаю Ваш «неинтерес», Eugene, к приглашению в МГУ (к тому же, приняв приглашение, придется приносить публичные извинения и терпеть насмешливые взгляды аудитории доклада). Продолжение будет...
@Dmitr112, а Вы только Корунд проверяли? А другие "тепло-краски"? Есть информация - какие настоящие, а какие - подделки?
Дмитрий заморочен на этих красках и даже имеет какой-то патент на них в России, но, при этом, признаёт, что эти краски непригодны в качестве замены теплоизоляции. Но ему кажется, что эти краски всё-таки обладают какими-то волшебными оптическими свойствами, которыми следует объяснять различные результаты измерений их коэффициента теплопроводности у различных экспериментаторов, а не криворукостью самих экспериментаторов. Я попытался вникнуть в его идеи, но сдался. Не подходят в качестве замены теплоизоляции - ну и здорово, пусть развлекается в своих фантазиях как хочет, если только другим не вредит. С другой стороны, польза от его видео с увеличением потерь с поверхности окрашенного металла всё же есть, пусть он, даже, не понимает, что у него перед носом на столе происходит. В конце-концов, большинству лень даже просто раздобыть пробник, не говоря про то, чтобы записать видео.
Кстати, об этой статье. Статья очень забавная, но, боюсь, авторы статьи всё прекрасно понимают, что они сделали. Дело в том, что в табл. 1 авторы привели результаты измерений, согласно которым потери тепла с труб уменьшились в пределах 10-20% (ожидаемо), но чуть ниже построили рис. 3, согласно которому потери снижаются в разы. Оказывается, они построили некоторый теоретический график исходя из непонятно чего, не используя результаты своих же измерений. Просто напросто, пустили пуль в глаза.
По поводу Вашего, Eugene, "я попытался вникнуть в его идеи, но сдался"... Вы, все таки, попробуйте не сдаваться... Выберете "окно" когда активность пользователей форумов где вы выступаете в качестве наиболее активного пользователя будет минимальной (когда Вам придется "выдавать" всего один пост в три или даже пять минут) и попробуйте вникнуть, скажем так, "в спокойной обстановке". Надеюсь, что в настоящее время нет таких форумов где Вы, Eugene, выступаете и в качестве администратора и модератора и одновременно в качестве наиболее активного пользователя как это имело место в случае http://goodwool.ru/ (в настоящее время не работает)? В случае нашей с Вами полемики на http://goodwool.ru/ в качестве доказательства того что я «несу антинаучный бред» Вы приводили ссылку на статью из википедии касающуюся фотонных кристаллов на что я рекомендовал Вам изучить какие либо источники информации кроме википедии. Хочу порекомендовать и сейчас чтобы Вы (как сами выражаетесь) не «облажались» в ходе (возможного) дальнейшего обсуждения. Есть такое явление как суперлюминесценция которая может наблюдаться и в случае фотонных кристаллов на основе микросфер и в случае дисперсных сред содержащих микросферы. Структура материала в котором может наблюдаться суперлюминесценция точно такая же как и в случае «теплоизолирующих красок». Опишу один из вариантов опытов (в рамках студенческой работы)… дисперсная среда содержащая микросферы и частицы антистоксового люминофора облучается источником с мощностью 0.02 Вт в пересчете на квадратный сантиметр и в то же время наблюдается люминесценция частиц люминофора которые находятся в пространстве между микросферами которая (люминесценция) возможна при плотности потока излучения не менее чем 1 Вт в пересчете на квадратный сантиметр. Это связано с резонансным усилением мощности излучения когда излучение концентрируется (локализуется) в пристеночной области микросфер. Микросферы могут выступать в качестве резонаторов с очень высокой добротностью. Сразу скажу что в википедии Вы не найдете информации о том что я только что описал…Ну и соответствующий вопрос в Ваш адрес, Eugene (как специалисту в области создания концепций вечных двигателей) Пригодно ли только что описанное явление для того, чтобы использовать его при создании вечных двигателей? Поняв что восприятие ограничивается лишь небольшим количеством букв считаю что даже этот пост будет являться достаточно сложным для восприятия и по этой причине Ваше, Eugene, замечание о "криворукости" предлагаю обсудить в рамках другого поста где будет повторно озвучено приглашение посетить "лямбда центр" в ходе которого Вы сможете наглядно продемонстрировать свою "пряморукость"...и поделиться секретами этой "пряморукости" как с представителями МГУ, так и с представителями РАН...