РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Да будет. Но только не в таких "прямых руках" как у Вас, Eugene. По результату изучения этой статьи https://yadi.sk/i/5uwnUozqjVgxP тому кто разбирается (действительно разбирается а не делает вид) становится очевидно что если просто взять стеклянную банку и просто покрасить то при толщине слоя один миллиметр может наблюдаться эффект увеличения тепловых потерь (граница раздела полимер-стекло). А если руки не такие прямые как например у Буратино и в отличие от Буратино голова не совсем чтобы деревянная. то можно сделать так что при толщине слоя теплоизолирующей конструкции один миллиметр вода в банке будет охлаждаться в 3.5 раза медленнее. Еще раз позор Вам, Eugene
Вот и подошли к главному ответу на вопрос "зачем всё это". Оказывается, бутылка мешает показать волшебные свойства красок. Хотите клеить конструкцию, а не красить - клейте, а не красьте. Но условие сохраняется: миллиметр вашей конструкции поверх стеклянной бутылки с водой должен замедлить остывание воды в бутылке на столе минимум в три с половиной раза по сравнению с голой. И не должно из "конструкции" торчать никаких проводов от нагревателей, равно, не должно быть и химических реакций внутри. И эта конструкция не должна быть классическим термосом, где между внешними стенками откачан воздух. Сможете такой фокус показать?
Вы, Eugene, хотя бы рисунки из статьи успели посмотреть и узнать из википедии что такое спектроскопия? А то наверное уже повышается активность пользователей на тех форумах где вы фигурируете в качестве наиболее активного пользователя (и заодно и "эксперта"). Можете и не успеть сегодня посмотреть в википедии что такое спектроскопия А рисунки в статье ну очень интересные особенно если знать какая картина наблюдается в случае обычных красок (без микросфер) Что касается Вашего "Оказывается, бутылка мешает показать волшебные свойства красок"...Тот кто в отличие от Вас, Eugene, разбирается в спектроскопии и знает что такое сильная локализация излучения никаких волшебных свойств в красках обнаружить не сможет даже близко. Например, зав лаборатории комбинаторного рассеяния ФИАНа услышав о практически двукратном различие в тепловых потерь в зависимости от оптических свойств поверхности попытался оценить величину коэффициента конверсии. А у Вас Eugene все то что выходит за рамки школьного учебника по физике это "криворукость", "антинаучный бред" или "волшебство". Неужели Вы готовы принять участие в пари и если проиграете его представитесь и принесете публичные извинения? Я готов пойти даже на то что пока вы будете находится на территории МГУ ничего не рассказывать о ваших маргинальных выходках типа оскорблений на фоне рассуждений о строительстве вечных двигателей и поэтому никто и не будет оборачиваться на Вас с насмешливыми взглядами. Ну так что придете на мой доклад? Ну уж очень мне на Вас хочется посмотреть...
Продемонстрируйте замедление скорости остывания бутылки в 3.5 раза - и можно будет о чём-то говорить. Ваше наукообразие и трёп мне не интересны. На доклад к вам не приду.
Почему же "пустых слов" в рамках доклада продемонстрирую... только не на банке, а на стальной гильзе...на банке как то не солидно (но можно). Если бы Вы пришли то после доклада я вручил бы Вам эту гильзу чтобы Вы могли забрать с собой для проверки что тепловые потери действительно в три с половиной раза ниже... заодно убедитесь не торчит ли проводков или не проходят ли какие либо химические реакции которые подогревают воду в гильзе. Вы же наверняка, Eugene, как любитель охаивать все что не вписывается в рамки школьного учебника по физике начнете заочно ерничать... типа под столом проводки проложены к нагревателю под гильзой. Даже если на штатив поставить Вы сможете сказать что трубки у штатива полые и там проложены проводки. А если будете присутствовать то отдам Вам эту гильзу сможете сами проверить. Твердо обещаю что если Вы придете то я не буду высмеивать Ваши теоретические упражнения на предмет строительства вечных двигателей и ни у кого из присутствующих не появится повода бросать в Вашу сторону насмешливые взгляды. Кстати, что касается покрашенных стеклянных банок... вспомнил о существовании одного забавного видео. Молодой человек решил проверить эффективность конкретно взятой "теплоизолирующей краски"... Взял две стеклянные банки (это важно что именно стеклянные с гладкой поверхностью и отличным от полимерного связующего краски коэффициентом преломления) и одну из них покрасил. Потом залил в банки кипяток и стал мониторить как охлаждается вода в голой и "теплоизолированной" банках. Толщина слоя краски была такая что этот молодой человек точно попал в эффект нулевого снижения тепловых потерь. После покраски за банку держаться стало комфортнее, но это имело место именно на фоне нулевого эффекта снижения тепловых потерь. Не так уж и просто (при соответствующих граничных условиях) подобрать слой краски чтобы получить именно нулевой эффект снижения тепловых потерь а у него, похоже, получилось с первого раза. По целому ряду признаков, специфика этой конкретно взятой "теплоизолирующей краски" выражена достаточно слабо. Думаю что если загрунтовать поверхность стеклянной банки тонким слоем черной краски и нанести поверх этого слоя ту же самую "теплоизолирующую краску" слоем один миллиметр то тепловые потери снизятся хорошо если в 1.5 раза (а скорее всего даже и на меньшую величину).
А зачем нужна в строительной практике (всё таки тема ведь в профильном разделе) "микросферная" теплоизоляция, которая уменьшит теплопотери с голой банки в 3,5 раза, если элементарные 50мм "обычного" утеплителя уменьшат их раз в десять? Причем, насколько понимаю, увеличение толщины слоя краски не уменьшает пропорционально теплопотери, как в варианте с "обычной" изоляцией. Т. е не получится с помощью краски (за разумные деньги) снизить теплопотери ни в десять, ни в двадцать... раз, если понадобится. А в утеплении стен домов такой порядок цифр (даже больший) и нужен (если относительно стен из жести или стекла считать).
Слова, конечно, пустые. Бутылки - потому что они одинаковые и их можно много набрать для экспериментов. А что с этой одной гильзой делать без второй такой же образцовой? От чего вы 3.5 раза собрались отсчитывать? Так что, красьте бутылку, выкладывайте видео. про снижение потерь в 3.5 раза. Вы ведь, кажется, умеете видео выкладывать? PS В строительстве это всё, разумеется, не нужно. И потому что нужно на порядок больше, и потому что даже 3.5 раза при миллиметре толщины - враньё.
Вы, Eugene, без всякого преувеличения являетесь буквально энциклопедическим примером "воинствующей некомпетентности"... даже в той научной статье с результатами спектроскопии которая (статья), судя по всему, является для Вас не более чем "филькиной грамотой" предполагается что свойства материала с микросферами сравниваются с тем случаем когда микросферы отсутствуют, мало того, существует вовсе не одна, а целая серия научных статей и там еще исследуются модельные композиции с разным по объему содержанием микросфер. В отличие от Вас, Eugene, доктор физико-математических наук который являлся инициатором исследований вовсе не облажался (как Вы сами выражаетесь) хотя и признал что категорическое несоответствие реальному состоянию дел все же имеет место. Но это несоответствие заключается вовсе не в самой картине а в ее трактовании. Конечно же предполагается что вместе с гильзой на которой имеется теплоизолирующая конструкция Вам будет вручена и голая гильза (если не постесняетесь прийти) Еще раз позор Вам, Eugene в качестве "эксперта"...Ранее я уже намекал на то что на том "щестке" который Вы себе облюбовали несмотря на то что согласно моему мнению и являетесь явно вредным (для информационного сообщества) элементом Вы сидите достаточно устойчиво, но вовсе не стоит рисковать своим статусом эксперта пытаясь обсуждать вопросы о которых Вы имеете явно даже более чем смутное представление тем более на фоне оскорблений в адрес научного руководителя исследований по тематике обсуждаемого вопроса...Ну так в чем же заключается то самое категорическое несоответствие реальному состоянию дел? Вы же, Eugene, позиционируете себя еще и как знатока физики...Почему Вы до сих пор не ответили на вопрос между тем как ответ буквально "лежит на поверхности"?
Хороший вопрос. Попытаюсь на него ответить. В теплых странах можно увидеть стены окрашенные черной краской. Например в пустыне по ночам бывает достаточно холодно и приходится даже включать электрические обогреватели. Стена покрашенная черной краской эффективнее поглощает энергию солнечного излучения и эта энергия запасается в массиве стены. Теплоизолирующие краски вовсе не так уж и эффективно отражают солнечное излучение как утверждают многие производители. таких красок. В зимний солнечный день при температуре -9 градусов на солнечной стороне дома ближе к часу дня стена под слоем краски (толщиной один миллиметр) разогрелась до плюс тринадцати градусов. Примерно предполагаю себе реакцию Eugene...Нет я вовсе не предлагаю "утеплять" такими красками фасады зданий я просто объясняю эффект когда зимой в покрашенных "теплоизолирующей краской" домах люди начинают открывать окна...Такие факты, зачастую, и являются "доказательством" того что при толщине слоя 1 мм "теплоизолирующие краски" заменяют 50 мм минеральной ваты.
А не измерялась параллельно температура аналогичной стены под "обычной" краской? А то вообще-то, в положительной температуре поверхности на солнце, при минусовой температуре воздуха, нет ничего особо необычного - не раз наблюдал таяние снега (т.е. был явный "плюс") на различных поверхностях (в том числе, и крашеных), прогретых солнцем, при температурах воздуха около -10'С и ниже. Правда, не измерял сколько там "плюса" было на поверхности. Но, сколько бы ни было, различия не в разы получаются по дельте поверхность-воздух под термокраской и "обычной". Вопрос был - Не увидел (может не понял) на него ответа. А как предлагаете использовать эти краски, если не утеплять ими? (интересует эффективное использование, оправдывающее относительно высокую стоимость краски).
Извините, но очень сомнительное объяснение. Конечно, не озвучено что там были за стены..., но чтобы поднять температуру, к примеру, 1м2 кирпичной стены в полтора кирпича на 5'C, нужен примерно 1кВтч. Зимой в средней полосе (?), при постоянном теплоотводе в холодный воздух... при -9'С к часу дня навряд-ли 1м2 стены сможет накопить существенно больше. Если внешний слой прогрелся не на пять, а примерно на 20'С (до +13), значит внутренние слои за счет этого количества тепла (1кВтч) прогрелись существенно меньше чем на 5'С. А если учесть, что теплопотери здания через одну (освещенную "прямым" солнцем) стену обычно не составляют и четверти от общих теплопотерь здания, то причин для "срочного" открывания форточек, из-за такого снижения теплопотерь от прогрева внешнего слоя стены, вроде не усматривается. Зато такие причины вполне могут появиться от усиления прогрева помещения через окно, когда эта мощность от яркого солнца выделяется непосредственно в помещении. Конечно, с незначительными потерями в стекле, но и нагрев стекла тоже снижает теплопотери через окна...