РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Не думаю что использование "теплоизолирующих красок" на фасадах это нечто вменяемое. В то же время такие краски (не все) весьма серьезно отличаются от банальных пористых структур. Эффект снижения тепловых потерь от красок (не всех) в ряде случаев заметно выше чем стоит ожидать на основании результатов измерений по ГОСТ 7076 Весьма показательными были результата облучения натурных моделей искусственным источником ИК... покрашенная краской натурная модель греется заметно быстрее чем не покрашенная это кстати опровергает миф о том что краски якобы необычайно эффективно отражают солнечное излучение. Результаты спектроскопии тоже опровергают что краски эффективно что то там отражают... в видимой области картина пропускания представляет плато которое благополучно заходит в ИК ну а далее то что можно было бы трактовать как окно прозрачности (если не знать с чем мы имеем дело).
Дмитрий, так когда у вас доклад, где вы собрались продемонстрировать снижение тепловых потерь непонятно на чём в 3.5 раза?
Хорошо, пусть не на фасадах, а где? Если не в строительстве, то где в "народном хозяйстве"? Если не в "народном хозяйстве", то вообще, где? Ну, кроме чисто научных экспериментов с интересными, "необычными" результатами? И, если в строительстве они не применимы, то может пора тему "лохокрасок" перенести в раздел "Разговоры обо всем и ни о чем"?
Да и эти "необычные результаты" почти наверняка лишь фантазии криворуких болванов, пытающихся придумать наукообразное объяснение тому факту, что при попытке утеплить бутылку их краской результат нулевой. В конце концов, какая разница, стекло там или что? В тряпочку бутылку заверните перед покраской, если стекло так мешает. Да и на видео чуть выше, где не было результата "утепления", было совсем не стекло.
Ну Вы то, Eugene, конечно же не болван...Например что касается ППС то в данном случае Вас можно назвать знатоком вопроса...и даже экспертом Случайно обнаружил что если к контактным телефонам одного из производителей ППС прибавить единицу получатся контактные телефоны которые приведены на tut-teplo.ru в случае которого Вы выступаете в качестве самого активного пользователя имея склонность к демонстрации своих обширных знаний в вопросах связанных с ППС. Вы, оказывается, Eugene, не только необычайно активный пользователь различных форумов, но в ряде случаев около Ваших рассуждений о достоинствах ППС можно видеть что Вы являетесь спонсором сайта. Разве болваны могут быть спонсорами? Зачастую болваны не могут заработать себе на жизнь, а не то чтобы выступать в качестве спонсоров. Ну а у Вас, Eugene, судя по всему с заработками все нормально...Я приглашал Вас поучить "криворуких" научных сотрудников центра теплоизоляции МГУ как нужно пользоваться приборами и в случае своего триумфа в качестве бескорыстного эксперта-любителя стать не только "звездой youtube" но еще и заработать 200 тыс рублей, а Вы сказали что Вам это не интересно. Ну а ранее (на другом форуме) указывали на то что неинтересно (по легкому) заработать 200 тыс рублей потому что Вы якобы зарабатываете деньги другим способом. Наверное то на чем Вы зарабатываете, Eugene, является необычайно доходным бизнесом поскольку Вы успеваете получать, судя по всему, необычайно высокие доходы в кратких перерывах между своими бескорыстными дежурствами на различных форумах (в том числе и имея статус спонсора). Вместо того чтобы продолжать утверждать что и я и научные сотрудники центра теплоизоляции МГУ являются "криворукими" Вы бы лучше ответили на уже неоднократно заданный вопрос по существу...а именно в чем же заключается то самое категорическое расхождение с реальным состоянием дел наличие которого признал доктор физико-математических наук который является автором вот этой научной статьи https://yadi.sk/i/5uwnUozqjVgxP
Дмитрий, спрашиваю в третий раз, так когда у вас доклад, где вы собрались продемонстрировать снижение тепловых потерь непонятно на чём в 3.5 раза?
Точная дата доклада еще не определена. Местом доклада может являться и не центр теплоизоляции МГУ. Если количество представителей РАН которые выразят желание присутствовать на докладе окажется существенно больше чем представителей МГУ (в лямбда центре не так уж и много научных сотрудников) то доклад состоится на территории РАН. Если Вы, заимеете желание посетить этот доклад могу внести Вас в список. На доклад напросился представитель одного профильного института (не РАН) который пообещал что снимет доклад на видео. Так что и Ваш инструктаж как нужно пользоваться приборами будет снят на видео. А что если вырвавшись из «кривых рук» научных сотрудников лямбда центра (и заодно из моих "кривых рук") и оказавшись в Ваших, Eugene, «прямых руках» приборы перестанут «глючить» и дружно станут показывать что ничего выходящего за рамки школьного учебника по физике действительно не наблюдается? В этом случае Ваш триумф, Eugene, в качестве непревзойденного эксперта в вопросах связанных с теплоизоляцией просто неизбежен…Ваш триумф когда Вы поучаете представителей РАН и центра теплоизоляции МГУ как нужно пользоваться приборами будет заснят на видео. Несомненно что после того как это видео будет выложено в сеть к Вашим рассуждениям на различных форумах о достоинствах ППС начнет прислушиваться куда как больше людей. По итогам Вашего триумфа, Eugene, продажи ППС рискуют достаточно серьезно вырасти. Может быть производители ППС даже назначат Вам, Eugene, денежную премию...Не все же Вам бескорыстно рассуждать о достоинствах ППС буквально дежуря на различных форумах ? Разве это плохо когда бескорыстное хобби реализуется в виде реального материального поощрения? Так что смысл прийти Вам, Eugene, на доклад определенно есть. Ну что Вас записывать? Если да то сообщите хотя бы свое Ф. И. О. Ну так почему же Вы, Eugene, уклоняетесь от ответа по существу обсуждаемого вопроса по поводу того самого противоречия ? Ответ на этот вопрос является ключевым в случае понимания того с чем же мы имеем дело в лице "теплоизолирующих красок" и с чем связаны те самые "аномалии" которые Вы, Eugene, объясняете исключительно "криворукостью". В качестве подсказки (для ответа на вопрос) приведу ссылку на кадр из видео которое я снял в рамках подготовки к уже сделанному докладу. На этом кадре имеются и рисунки из статей где приведены результаты спектроскопии и результаты проверки этих данных в одном из научных центров РАН когда был изготовлен еще и образец с разрушенными микросферами (овалами обведено различие между двумя образцами) https://yadi.sk/i/oDhiuX51wTbbJ К слову сказать в рамках намечающегося доклада будет продемонстрирована не только натурная модель когда использование специфики материала (в составе тонкой теплоизолирующей конструкции) позволяет наблюдать снижение тепловых потерь даже несколько более чем в 3.5 раза...в рамках доклада будет продемонстрирован и эффект аномально высокой кратности увеличения тепловых потерь (когда тепловизоры на краске порой зашкаливают, а вода не кипит). Ну так что записывать Вас на доклад, Eugene ?
Я так и думал. Будете здесь засорять эту тему годами. Кто вам мешает продемонстрировать ваши "снижение теплопотерь в 3.5 раза" на бутылке без всякого "доклада"? Здесь много людей, считающих вас лгуном. Дайте им, в конце концов, утеплённые "гильзы" или хотя бы кастрюли, как утеплить которые, чтобы горячий суп долго не остывал, знает на практике каждая хозяйка?
То есть, речь не идёт даже об образце, вы собираетесь продемонстрировать только "натурную модель", разумеется, не работающую, но которая, по вашему мнению, должна снизить тепловые потери в 3.5 раза?
Eugene, у меня создается впечатление что единственной целью Вашей полемики со мной является дискредитация статуса эксперта в качестве которого Вы пытаетесь себя позиционировать в своих своеобразных «дежурствах» (в том числе и в ночное время) на различных форумах. Покрашенные банки о которых Вы все не устаете рассуждать тоже, по сути, являются натурными моделями. Покрасив «теплоизолирующей краской» какую либо банку и убедившись в том что вода в покрашенной банке охлаждается быстрее чем в голой разве Вы, Eugene, не станете ассоциировать свои наблюдения сделанные в случае, по сути, «натурной модели» и на другие объекты (куда как более масштабные нежели чем небольшая покрашенная банка)? Ну так почему же Вы, Eugene, под разными предлогами все продолжаете уклоняться от ответа на вопрос по существу касающийся того самого вопиющего противоречия? Приведя кадр из видео я разжевал вопрос, по сути, до «наноуровня»…дальше просто уже некуда. На одном из рисунков (жирным красным прямоугольником) показан диапазон в котором (согласно выводам изложенным в той самой статье https://yadi.sk/i/5uwnUozqjVgxP) материалы на основе микросфер и полимерного связующего якобы обладают низкой излучательной способностью и этот диапазон совпадает с диапазоном наиболее распространенных тепловизоров и пирометров (7-14) Если выводы озвученные в статье соответствуют реальному состоянию дел, то пирометры и тепловизоры должны показывать что температура слоя поверхности «теплоизолирующей краски» существенно ниже чем температура поверхности на которую нанесена краска…и в то же время когда «теплоизолирующие краски» работают в режиме аномально высокого увеличения тепловых потерь тепловизор может показать что температура внешней поверхности «теплоизолирующей каски» даже выше чем температура горячей воды в «теплоизолированном» трубопроводе…Как такое может быть если такие краски якобы обладают низкой излучательной способностью да еще в диапазоне полностью перекрывающимся с диапазоном наиболее распространенных тепловизоров и пирометров? Так и не ответив на неоднократно заданный вопрос касающийся самой СУТИ обсуждаемой темы Вы, Eugene, очень серьезно (как сами выражаетесь) облажались в качестве знатока физики коим пытаетесь себя позиционировать. Ну так записывать Вас на доклад в рамках которого будет продемонстрирован не только эффект аномально высокой кратности тепловых потерь но еще и много чего интересного? Вы, кстати, Eugene, уже неоднократно утверждали что я «засоряю тему». Нет, Eugene, на самом деле тему засоряете Вы, в частности своими утверждениями о том, что аномалии связанные с показаниями приборов ничем кроме «криворукости» объяснены быть не могут. Без понимания того с чем же мы имеем дело в случае тех самых «теплоизолирующих красок» на основе микросфер нельзя и понять какие эффекты происходят при использовании таких красок именно в случае фасадов зданий. Тема то касается именно использованию материалов на основе микросфер на фасадах зданий…Или не касается?
Дмитрий, значит, ни утеплённой бутылки, ни чего-либо ещё у вас нет. У вас нет покрашенных банок, в которых вода остывала бы в 3.5 раза медленнее, чем в непокрашенных. И даже статья, которую вы тут упорно выкладыввете, она тоже не ваша. У вас ничего нет, кроме ваших фантазий.
Есть. Очень много букв наукоёмкого текста вперемешку с обвинительной риторикой. Еще раз делаю Вам серьёзное деловое предложение. Начните завоёвывать регионы. Приглашаю Вас сделать доклад (или как хотите это мероприятие назвать) перед строительными компаниями Рязани. Убедите в их, что они все идиоты и не понимают, что физика перевернулась с ног на голову.
Вы так подставитесь, так как собирать представителей компаний придётся вам, и нести репутационный ущерб - тоже вам. Сначала лучше протестируйте сами бутылку или "гильзу", тепловые потери с которой снизятся в 3.5 раза после окраски, получив такую бутылку с Дмитрия. Если не будет работающей утеплённой бутылки - то Дмитрия нужно сразу посылать продолжать красить бутылки, а не излагать публично свои фантазии.
Никаких проблем собрать представителей компаний не составит. Город маленький - все друзья. Репутации никак не подпорчу, т. к. понимаю о чем идет речь. Хочется снять очередное опровержение лохокрасок, такой профессиональный с комментариями ролик.