Почвенная фильтрация на глинистых почвах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Анатолий, по Вашему большой объём септика делать не следует. Причину можно узнать? Кроме тех, что я не следую строительным нормам и септик владельцу обходится дороже.

 

Вы меня с кем-то путаете, я Андрей
Большие объемы септиков уже делали задолго до Вас. Но потом, вдоволь на них насмотревшись, осознали, что напрасно тратят деньги. Стали делать ровно такие объемы, которые вполне дают требуемый от септиков результат с оптимальными затратами.
Вреда от больших септиков нет, кроме вторичного загрязнения стоков продуктами распада осадка. В основном это соединения азота. Но в почве эти соединения являются её естественными компонентами, вопрос только в концентрации на единицу объема почвы.
Только у Вас не септик, а гибридная конструкция. После септика у Вас в Бобре стоит биореактор с иммобилизованной на ёршике миклофлорой. Для существенной дополнительной очистки этого мало, но дает визуальный эффект более прозрачного стока, что можно выгодно пиарить.

 

Если брать септик с запасом, то какой запас считается уже критическим? 20-40-80%?
Допустим на 5 человек септик 3 куба.
С учетом гостей, уменьшения рабочего объема за счет осадка и т. д., какой максимальный объем допустим?

 

Вадим, Вы осторожнее с иронией, Григорий вполне может не понять и принять за чистую монету

 

У Иванова описано. Начинали с загнивателей чуть не на 30 суток. Но сброс был в водоемы, а загниватели стояли на городских сетях. Потом был достаточно длительный период, когда экспериментировали с секционированием этих загнивателей, поняли, что от перегородок толку мало. Далее, когда это всё стало переходить в область частного сектора и автономок, стали уменьшать объемы и в итоге пришли к формуле трехсуточного объема.
В советских (вернее, еще в нормах Царской России) и немецких нормах начала прошлого века был алгоритм раздельного расчета отстойной и осадочной части септика. Осадочная считалась из заданного условия периодичности откачки осадка.
Но потом поняли, что большие объемы септика дают увеличенное насыщение осветленных вод продуктами распада осадка. И в итоге во всех нормативах развитых стран появился ныне действующий подход (трехсуточный объем и правила удаления осадка по мере достижения им определенного уровня).

 

Гы, у меня возникла аналогичная ассоциация, даже статью на эту тему сделал
Тыц

 

Как понять, где граница между "разумным запасом" и переход на загневатель?
Понимаю, что возможно точных цифр нет, ну хоть примерно, из личного опыта.
Или по другому... Обращается человек, нужен септик на 5 человек с максимальным запасом, т. е. 3 куба +
Вот сколько этот плюс/запас брать?
На практике этот плюс определяется просто, берется следующая модель. А как по науке?

 

с такой аргументацией я могу купить что угодно и поставить это. но я не хочу играть в рулетку.

 

Я обычно исхожу несколько из других соображений. Поскольку основная задача септика - это защита сооружения почвенной фильтрации от кольматажа, то есть необходимости не превысить тот технический параметр по взвеси, на который они рассчитаны, то смотреть нужно в сторону возможного увеличения расхода сточных вод.
К примеру, если в доме постоянно живут три человека, но к ним часто и достаточяно на долго (в отпуск, к примеру, или дети на лето) приезжают еще двое, то септик нужно брать из расчета на 5 человек.
Если такие наезды бывают по выходным - то тоже учитывать в объеме септика. Если несколько раз в год на день-другой - можно не учитывать, но вреда от учета не будет.
А так, если читать у Иванова (я уже точно не помню, посмотрите сами, если интересно), вроде был диапазон от 2-х до 5-ти суточного объема описан.
Кроме того, не рекомендуется использовать септики с объемом меньше 2,4 куба вне зависимости от количества жителей. Просто из-за скверной гидравлики маленьких септиков.

 

по моему вы опять занимаетесь демагогией. я не специалист по септикам и не экслуатировал ни одного.
почему я должен искать аргументы против именно для этого ? давайте сначала найдем аргументы за ?

 

Если просто и не углубляться:
1. Станции с септической камерой проще в обслуживании.
2. Перелив из камеры в камеры самотечный.
3. Ил на плавает, а прикреплен на сотах. В итоге проблема выноса ила минимальна.
4. Цилиндрический корпус лучше прямоугольного.
Есть профильная тема БИОзон - отзывы, вопросы, ответы