Сравнение 2-х вариантов систем обезжелезивания и умягчения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вчера переделал как Вы предложили... могу сравнить и описать... вода стала меньше пахнуть (хотя запах чуть-чуть и остался)... существенно снизился уровень железа. и это все при том, что все фильры остались те же самые... то есть произошла только их перестановка... теперь посмотрим сколько так проработает... еще раз спасибо

 

Вчера разговаривала с соседом- он ставит WaterBoss 900.
Его приятель поставил такой же- вроде бы работает хорошо.
Может быть что-то слышали о таком фильтре?

 

Фильтр как фильтр ничего нового, просто хороший рекламный ход компании...

 

Заманчив тем, что малогабаритен и прост в подключении, вот только насколько он надежен и даст ли хороший результат?

 

Не будет ватербосс работать на вашем железе (20-30мг/л).

 

Так сколько же железа в воде?

 

Может ли быть такой разброс от 10 до 30 мкг/л железа в воде? анализы сдавались с промежутком в - 1.5 месяца.
10- это тогда когда мы сами возили в СЭС,
а до 30- это делали анализы "Гейзер" и "Экодар".

 

Елена, в вашем случае наиболее грамотным вариантом будет система озонирования воды. Во первых большое количество органики и железа, требует сильного окислителя, хлора или озона. С хлором много возни, ведение хозяйства, периодическое перемешивание, проблемы с закупкой, к тому же его нужно из воды потом удалять с помощью угольных фильтров, что увеличивает "батарею" ваших фильтров. Озон более сильный и вырабатывается на месте в генераторе из обычного атмосферного кислорода воздуха, в фильтре на угольной загрузке разрушается на обычный кислород без остатка, все это происходит в одном баллоне. Под ваш анализ требуется вводить 3 грамма озона на 1 м3 воды, 1 грамм на органику, 1-2 грамма на железо с марганцом в зависимости от содержания, 1 грамм на 1м3 озона окисляет 9 мг/л железа. Озонатор больше чем 3 грамма на систему производительностью 1 м3/час не стоит, во избежании образования азотной кислоты либо пропускать воздух на генератор через концентратор кислорода. Плюсом системы является отсутствие замены фильтрующей загрузки, эксплуатационных затрат и высокой степенью окисления загрязнений. Напишите почту, мы вам сбросим предложение. Примерное фото ниже.

 

Цитата:[I]Озон более сильный ..., в фильтре на угольной загрузке разрушается на обычный кислород без остатка, все это происходит в одном баллоне.[/I]

У одного кварцевый песок - панацея, с объёмом сброса 150л, у другого на одном угольном фильтре 20-30 мг железа удаляется, прямо кудесники.

 

У одного кварцевый песок - панацея, с объёмом сброса 150л, у другого на одном угольном фильтре 20-30 мг железа удаляется, прямо кудесники.[/QUOTE]

Андре, где я написал что на одном угольном фильтре? Вы с технологиями озонирования вообще знакомы? В контактно-фильтровальную емкость поступает озон и исходная вода и попадает на угольную загрузку, железо переводится в хлопьевидный осадок, активность озона на поверхности угля каталитически усиливается, далее хлопья задерживаются в толще загрузки и вымываются при обратной промывке. Уголь в себя ничего не принимает, так понятно?

 

Мне Вас второй раз процитировать?

 

Andre.voda, не соглашусь. Один баллон с углем - не равно один угольный фильтр.

 

Ладно, цитирую второй раз:
Цитата:Озон более сильный ..., в фильтре на угольной загрузке разрушается на обычный кислород без остатка, все это происходит в одном баллоне.
Это не я написал. А я и не подразумевал патронный угольный фильтр.
Озон всего лишь окислитель, и его применение не отменяет законов фильтрации.
Однако, сильно усложняет оборудование, и добавляет устройства для деструкции озона. Если он на самом деле вырабатывается в ощутимых количествах.


Ещё лет 15 назад, пионеры бытовой озоновой очистки, специалисты фирмы "Аквамама", кажется так называлась, проводили опыты с фильтрацией на угле. В итоге добавили в линию песочный фильтр, а за ним поставили угольный.
Но это были баллоны 25, 30, 40 см в диаметре, промывать их легко чистой водой из расходной ёмкости.

Превратить контактную ёмкость в контактно-фильтровальную, идея на первый взгляд кажется неплохая, но решить проблему промывки её сорбента в бытовых условиях (то есть при использовании для неё стандартных анионовских баков, бытовых насосов с малой подачей, и при отсутствии большого объёма расходной ёмкости) не представляется возможным. Кроме того, высота слоя загрузки в таких емкостях не превышает 50 см, и вторая ступень фильтрации, в особенности при железе 20мг, должна быть.

 

Сравнение 2х вариантов систем обезжелезивания и умягчения

Килби, перечислили Экодару ваши поправки:

Вот, что ответили они:

Как, по вашему мнению, стоит соглашаться с их предложением?
См. вложение.