Нужен ли договор на техн. обслуживание при пуске котла?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А прецинденты есть.

 

Выходит как-то утром Витя во двор и видит, что его машину кто-то перекрасил. И этот кто-то стоит такой довольный возле машины и говорит Вите: "Тут у меня договор с ЖЭКом на право покраски скамеек, бордюров и всего, что находится во дворе от сих до сих, вот по этой схеме, где границы моей зоны деятельности обозначены. Я лицензированный, у меня все справки есть, и налоги я плачу как положено!"
Вить, ты этому маляру "спасибо" скажешь или хук справа отвесишь?

Не вижу ничего "неправильного" и тем более неуважительного по отношению к себе в факте подписания Акта разграничения зон ответственности. По этому Акту четко разделяются зоны ответственности между трестом и сервисной фирмой. И трест своей печатью это подтверждает. "Акт ИП Бабушкина" допускает двусмысленность в этом вопросе и в случае какого-то ЧП будут неприятные разборки. Если кому-то хочется лишних проблем на свою голову или попу - ради бога, рискуйте, коллеги, адреналин вам в вены!

1) По Акту ГРО передает часть своей зоны ответственности по газопроводу сервисной организации, эта передача должна быть оформлена документально!
2) А ГРО и не согласовывает этот Договор, оно просто берет себе его копию как основание для начала газоснабжения данного объекта.
3) Права и обязанности ГРО уже прописаны в Договоре на газоснабжение.

 

Нет ни каких проблем! Хука не будет. Если плохо покрасил, то пишу в страховую, перекрашиваю, стаховая выставляет счет маляру. Потом маляр может регрессом жэку иск подать.
Все действия прописанны законом.

Эта передачи и так оформлена! Договором на ТО. У ГРО есть копия договора с актом разграничения где стоит моя подпись, что я взял. Какие вопросы? Если вдруг, не дай Б-г, что, они достают этот акт и показывают, что ответственный я. Сам взял. Не вижу проблемы.

А что означает их подпись, которую она одним ставят, а другим нет? Против "просто берет" я и не возражаю. Просто берет. Без своей резолюции. Имено это я и пишу.

Это к чему написано? Явно не к моему п. 3.

 

Ну как тебе еще объяснить, что документ, разграничивающий зоны ответственности двух организаций, является юридически ничтожным, если на нем нет подписи руководителя (или его уполномоченного зама) и печати одной из этих организаций?

Ранее ты написал:

Я тебе и ответил:

Это хорошая позиция для домохозяйки, но не для прошедшего обучение и аттестованного по безопасности в газовом хозяйстве и общей промбезопасности специалиста.

 

Очень легко - дать ссылку на норму.

Это не ответ. Мы говорим о договорах. Т. е. это не закон. Там может быть все, что угодно.
Хорошо. Давай с другой стороны попробуем. Предположим, что ГРО отказывается подписать акт. Что это означает? Договор остается действительным?

Айрат, я понимаю, что ты горячий парень. Возможно, что это тебя красит. Но мужики меня не возбуждают. Даже красивые

Чего я не знаю? Какой пункт из ПБ?

 

Сослать тебя на юрфак на пару лет хотя бы?

Договора, противоречащие действующему законодательству - юридически ничтожны. Так что "все, что угодно" в договорах не пишут.

В моей практике было несколько таких случаев, когда трест предлагал подписать Акт разграничения на неприемлемых для фирмы условиях (требовал брать на обслуживание и плиту с газовым счетчиком). Мы в таких случаях аннулировали Договор и с извинениями возвращали деньги клиенту.

То, что не бывает "ничейных" газопроводов.

 

А где я это написал?

 

Да, я знаю, что у нас народ поддается на разводки. Охота прогибаться - мне жаль вас, но ни чего поделать не могу.

 

А где это мы "прогнулись"? Как раз наоборот - не стали прогибаться под навязываемые трестом условия. Единственной пострадавшей стороной в этой ситуации может быть лишь клиент, которому придется долго искать тех, кто согласится подписать данный вариант Акта разграничения.
В МО работы сервисникам хватает, в отличии от большинства региональных коллег, многие московско-подмосковные сервисные фирмы могут позволить себе роскошь специализироваться лишь на 2-3-4 брендах, вообще отказываясь от обслуживания других марок котлов.

Ну а как тогда расценить заявление "я вот написал котловладельцу, что беру в обслуживание кусок газопровода "от сих до сих", а остальное - не моя забота". Этот кусок газопровода вообще-то изначально в зоне ответственности ГРО.

 

В общем, как я понял, если мы получим корочки аттестации по промбезопасности на пару наших сотрудников, мы можем заключать договор на сервисное обслуживание котлов? Верно? Больше ничего не требуется?
И еще такой вопрос, какая ответственность ложится на лиц, чьи корочки будут приложены к договору? Я имею ввиду если вдруг не дай Бог что, на чьи плечи ляжет груз ответственности, на руководителя предприятия или на аттестованных лиц? Да и вообще, кого нужно аттестовывать, простых сервисников или руководителей сервисных служб?

 

Еще должна быть аттестация по электробезопасности на 3 группу (хотя иногда и на 2 группу хватает), может еще потребоваться какая-то бумага от местного технадзора областного (рекомендательное письмо, "аттестация" или еще чего-то подобное). Также прилагаются копии приказов на аттестованных лиц о приеме на работу и о допуске к работам.

Всем перечисленным достанется. вопрос лишь в том, кому что выпадет и в каком количестве.

Вообще-то всех перечисленных лиц. На практике обычно хватает, чтобы "корочки" были у руководителя сервисной службы и 1-2 простых сервисников. Это уже от бдительности и привередливости местного технадзора зависит. Но в журналах обслуживания и в разных там актах должны фигурировать фамилии и росписи только аттестованных лиц. А то при "разборе полетов" могут лишние проблемы возникнуть.

На свете есть два мнения - мое и неправильное (с)

 

ПБ 12-529-03 (Приказ Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738).

ПРАВИЛА​

БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ​

Именно это и обозначено на схеме в акте.

 

Ну и что из этого следует? Что внутридомовые газопроводы ничейные?


Наводящий вопрос - ИП Бабушкин принимал участие в процедуре приема в эксплуатацию внутренних газопроводов данного дома?

 

Айрат, этот вопрос связан с тем, что ты прочитал ПБ, но не смог разобраться и понять, или тебе кто то чего то сказал и это не согласуется с тем, что говорю я? Или простой троллинг?

 

И на что должен меня навести этот вопрос? На то, что ты ищешь некие логические связи в вопросах определенных нормами?