Бухгалтерский учет в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Опять не правильно. Это не выгодно. Для преда -это чистый доход. НДФЛ.
Смысл тут в возврате средств в СНТ.

 

Возможно. Спорить не стану, потому что навскидку не знаю, а копать нормативные лень: лежу себе в ванной с планшеткой. Хорошо, если предусмотрели.

 

"С 1 января 2014 года вступает в силу закон №410-ФЗ, согласно которому страхованию подлежат средства на всех банковских счетах (вкладах) индивидуальных предпринимателей."
https://www.asv.org.ru/insurance/ip.php

 

Вроде бы обсуждались способности ОС?

 

Страх какой! А следователь как в СНТ окажется? У них есть право проверить кого угодно?
Ну прекращайте уже.

 

Думаю, тут возникнет коллизия с уставными целями снт.

 

Следователь не проверяет. Но Вам этого не понять. К тому же это лицо, я упомянул лишь для того, чтобы сказать что не только истец может начать процесс проверки соответствия ваших махинаций.

 

Все это можно сказать короче: Вы, как всегда, не знаете.
Напоминать про "обязательность р/с" - мне как то уже и неудобно.

 

Тот, кого вы спрашиваете, употребил слово "систему", а не "схему".

- пост 1615.
Но это и есть порочная схема, тут вы "правее" Мотора. Даже если нет ущерба, есть нарушение Закона о бухучете и требований ЦБ РФ к обращению и хранению денежных средств для юридических лиц. Назвался юрлицом - соблюдай закон. Закон не делает исключения для СНТ в этом вопросе. Прямое нарушение закона наличествует. В схеме, которую здесь предлагают, есть слабые звенья. Например в кассовых документах нарушители как бы возвращают в кассу неизрасходованный аванс и тут же снова его "выдают", чтобы в кассе не было недостачи. Однако если запросить сведения из банка, где лежит депозит, всё сразу становится ясным. А кто ловит и как - это уже как повезёт. РК должна на первом этапе это выявить, отразить в своём акте и запретить подобные схемы. Если конечно это не ручная РК и если члены РК знают законодательство.

Добавлю о целях (целевом использовании конкретного аванса). Неужели проверяющих не насторожит например, что вы ежемесячно выдаёте и заново приходуете в кассу сумму например 500000 р скажем на оплату договора по замене деревянных опор на железобетонные? И сколько таких целей вы придумаете - в течение года их десяток придумать надо. А договоров-то не окажется в наличии. Мнимые сделки? И в смете десяток таких целей по 500000 условных рублей записан? На раз доказывается притворность в совокупности с другими нарушениями.

 

Что становится ясным?
Человек получивший деньги в кассе юр. лица "под отчет", лишается права открыть свой вклад в банке?
Вам не кажется что это через чур?

В чем нарушение? Статью бы. Приходуются и выдаются с соблюдением правил совершения кассовых операций.
Денег то в кассе юр. лица - нет. Все отражено и заполнено правильно.

А что их должно насторожить? Налоговая база как меняется? Им то какая разница?
И то что договор нет - важный подтверждающий пункт возврата.

Только все это не надо.
Простой приказ пишется о выдаче денег "на хоз. расходы".
Деньги выданы.
Деньги приняты обратно.
Все. Ни для кого ничего не изменилось.
Нет "нецельевого использования". Пришло время - деньги истратятся по назначению. По предусмотренному ОС.

Вы правда имеете отношение к бухгалтерии?
Ну просто распишите действия то.
И попробуйте написать нарушения. Ну примерно, как бы акт НП.

 

угу-угу.
Выдаются "на хоз. расходы", вносятся на личный депозит физ. лица, потом (возможно) возвращаются в кассу (т.е. никаких "хоз.расходов", естессна, не было) - и при этом "нет нецельевого использования". Ловкость рук и коронное "А чо такого?"
Так, для справки, хотя вряд ли вас это заинтересует:

 

Ну давайте вместе:
При проведении проверки установлено следующее:
По кассовой книге 1.01.13 г. было выдано 100000 руб, гр. А, на прочие хоз. расходы.
РКО оформлен правильно.
По кассовой книге 31.01.13 г. было принято 100000 руб. от гр. А, как неиспользованные средства.
ПКО оформлен правильно.
Занижения налогооблагаемой базы не обнаружено.
Фактов не цельевого использования не обнаружено.
Гражданин А подтверждает факт выдачи и приема денег в указанной сумме и в указанное время.
На вопрос "Не открывали ли Вы вклад в банке в это время"? задавшим вопрос был получен удар по ноге от руководителя проверки. Руководителем проверки принесены извинения за поведение сотрудника.

 

Как Вы ловко все изложили. Именно так.
Именно, берутся и возвращаются.
И именно, никаких расходов, ни цельевых, ни нецельевых - нет. Вообще нет никаких расходов.
На начало отчетного периода в кассе Х руб. и на конец отчетного периода Х руб.
Нет расхода. Вообще.
Не создана и налогооблагаемая база.
И п. 4.4. (правда не совсем понял откуда) Вы тоже хорошо изложили. Он все подтверждает.
Обсуждать Вы его не будете? Это же ниже Вас?

 

Вот стойкое ощущение, что если:
1. Собрать целевые деньги, получив льготу по налогу (ибо целевые)
2. Крутануть эти деньги через депозит (или еще каким способом, отличным от целевого) или даже просто построить на них что-то не то, на что деньги собирались,
3. то есть нехилая вероятность получить доначисление по налогу.
И плевать налоговой будет на сроки, если проверка установит, что в тот период, когда деньги выдавались "под отчет" да "на прокрутку", других денег на счету на было.

А, так там же и счета нет. Тогда просто "других денег у юрлица не было".

 

Добавим: и тут же выдаётся новый аванс тому же и столько же и с той же целью. Какие хозрасходы на крупную сумму? Везде соломку не подстелите.

Именно "Ловкость рук и коронное "А чо такого?" "
Бесполезно спорить. Пусть ловчит, когда-то и край будет.
Обидно, что такое в правовом разделе форума считается нормой.