Бухгалтерский учет в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы просто подумайте, как изменится Ваша конкуретноспособность, по сравнению с "юрыстами" утверждающими что юр. лицо не может существовать без р/с, что налоги платятся в МНС, что платеж без открытия счета является не безналичным, что нельзя заплатить налоги никаким иным способом кроме отправки денег. Представьте кого выберет наниматель. Их, или тех кто знает что это не так?
То что процентов 40 СНТ, 90 % НП по газу, 95% НП по воде (данные по Башкирии за 2012 примерно, по памяти) спокойно работают без р/с, уплачивают налоги наличными через банк - факт.
То что налоговая не в праве проверять как именно Вы заплатили налог, если Управление Федерального Казначейства ЗАЧИСЛИЛО сумму на лицевой счет юр. лица - тоже факт. Без НПА.
Другое дело что все это не общепринятые способы. Но они вовсе не противоправны.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А72-10616/2009
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 10 998, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы НДФЛ добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по чеку-ордеру от 10.11.2008 N 15915846 директором общества Джандиговым Б. Х., являющимся его законным представителем, из чего следует, что обществом фактически исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем основания для доначисления налога и начисления пени у налоговой инспекции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.
Судами установлено и это следует из чек-ордера от 10.11.2008, что вид платежа указан в нем как "НДФЛ за 4 кв. 2007 за ООО "Димитровграднефтепродукт". Код бюджетной классификации верный, платеж зачислен по назначению (т. 3 л. д. 49).
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк, директор общества действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=77195

Еще привести? Или этого достаточно? Могу еще пяток постановлений бросить!

 

Как бы "о, как внезапно кончился диван"...

Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора

5. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.

 

Да ни к чему. Это всё цитаты из Определения КС от 2004 года №41-О.
Никто не спорил с тем, что можно налоги платить наличными. Вопросы в другом были.
А письмо налоговой из Калуги, вызвавшее такое шевеление заинтересованных лиц, всего лишь демонстрирует отношение налоговой к такому способу уплаты налога. Ну, если "типа консультанты" готовы толкать доверителя на конфликт с налоговыми органами на ровном месте - ну, кто же запретит. Вероятно, это "повышает их конкурентоспособность". Смешно, но ненаказуемо. И очевидно, что для работы мимо расчетного счета должны быть веские основания. Экономия на банковских комиссиях к таким основаниям отнесена быть не может.
А другие основания налоговый орган и поискать может, назначив проверку. И найдет, было бы желание.

 

Вы что-то по существу в правовом разделе можете сказать, или только оправдываться?

А нормы применяются в совокупности, а не выборочно.

 

В чем оправдываться и перед кем? Я курей не воровал, и иски с ненадлежащим способом защиты не подавал за счет доверителя. Вы что-то снова придумали.

Угу, рад, что это усвоили. Но «в совокупности» не означает «все подряд без разбора».
«В совокупности» означает «в системной связи друг с другом».

 

Вот я - ни разу не бухгалтер, хотя у меня есть множество других достоинств и достижений... Но!
По иронии судьбы наше снт именно в Калужской области и находится. При этом, как уверяет
казначейша, РС у нас нет. Потому я и поинтересовалась ссылками на конкретные, действительно
подходящие к ситуации НПА... Потому как Калужское УФНС свое имхо вполне очевидно основывает
на положениях законодательства... И если вдруг у наших возникнут трудности или, упаси боже, санкции,
то хотелось бы знать, как правильно оправдываться...
Ну не ссылаться же, в самом деле, на хантымансийский суд, или чьи там еще решения
нам сюда так щедро накопирили из инета! Хотелось бы, об этом и попросила,
именно логических обоснований с указанием пунктов, статей и номеров законов...
А в инете шарить я и сама умею...

 

@Veranikk, ну что тут скажешь.
Налоговая просто буквально читает п. 3 части 3 статьи 45 налогового кодекса.
В соответствии с ним, налоговая обязанность исполнена

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

То есть норма, в которой речь идет про уплату налога наличными через банк, по мнению налоговой, относится только к физическому лицу, которое является налогоплательщиком.
Налоговая считает, что, поскольку речь идет только о физическом лице, такого права у юридического лица нет.
Позиция понятная, хотя с ней можно спорить, но она, позиция, находится в полном соответствии с политикой государства, направленной сокращение наличных расчетов.
Как оно будет на практике - я бы посмотрел региональную судебную практику, последние годы.
Ну, а из практических рекомендаций - платить налоги безналу, а если есть желание поиграть, то заплатить налог наличными в небольшой сумме, и посмотреть что получится. Просто для эксперимента, и чтобы наработать судебную практику.
Определение КС, опять же, не исключает возможности оплаты налога наличными, если физическое лицо является представителем налогоплательщика юридического лица. Но то определение 2004, кажется, года. С тех пор политика государства менялась.

Оппоненты заняли позицию «спор ради спора» и готовы отважно рискнуть чужими деньгами, лишь бы не уступить. Готовы ли Вы рисковать своими деньгами? вот в чем вопрос.

 

Вероятно, господа-председатели, не желающие открывать расчетный счет в банке, каким-то образом договариваются с банком. Здесь главный нарушитель (ИМХО) всё-таки банк, который принимает платёж. Но оправдать председателя или другого представителя СНО и назвать их действия законными НЕЛЬЗЯ в любом случае
Ссылка на "практику" - не принимается. Всё же закон обязывает.

 

Вы иногда читаете законодательство или только руководствуетесь своим ИМХО?
Приведите все что вы написали выше в нормах.
1. Норму обязывающую господ-председателей (повторяю ваше) открывать счета т. е. в принудительном и обязательном порядке заключать с банком договор.
2. Норму, которая обязывает заключать договора с банком.
2. Норму, которая указывает на то, что при принятии банком такого платежа от "господ-председателей", тем самым банк нарушает законодательство. Какое и какие нормы данного законодательства?
3. Норму, которая признает такие действия председателя или другого представителя не законными и которая указывает на то, что такие действия оправдывать нельзя.
Если нельзя оправдывать то следовательно должна быть норма о наказании.
4. Приведите такую ному о наказании за содеянное.

За свои слова необходимо отвечать.

 

Вообще, конечно, интересно получается:
Любители-теоретики спорят с тем что уже существует. Умно рассуждают о том в чем не ориентируются. Надувают щеки, приводят друг другу доводы и хвалят друг друга.

Вы можете себе представить как вы выглядите в глазах тех кто платит налоги наличными и работает без р/с?
Представляете что они думают про вашу квалификацию? Зачем с таким упорством плюхаться в лужу?

Налоги спокойно платятся наличными. Хоть за кого.
Р/с не обязателен.
Местные "юрысты" - в этом ничего не понимают.
Так что - все просто.

П. С. Ну хорошо хоть узнали про налоговое агентирование.
Которое конечно же "совсем не то" что платить налоги за другого. Ну, узнали и хорошо.
Про то, куда платятся налоги и почему налоговая не проверяет, каким способом уплачены налоги - тоже узнали и хорошо.
Скоро еще и про систему оплаты банками налоговых платежей узнаете.
Про то, почему у ФК нет к/с.

 

В теме уже упоминалось это определение КС, но не надо подменять понятия. Это определение относилось к спору между плательщиком и налоговиками о возможности засчитать уплату налога. даже если форма оплаты отличается от предусмотренной законом.

Интересная манера наблюдается в разделе: устраивать не дискуссию, а спор ради спора. Зачем?

В продолжение рассматриваемой темы о подотчётных суммах из приведённой вами ссылки на Клерк. ру хотелось бы обратить внимание на этот абзац;
Обратите внимание: В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций[2] предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Таким образом, на другие цели, а именно на уплату налогов и сборов, выдавать деньги в подотчет согласно данному действующему документу нельзя.

ЧТД

 

Уплата налогов - не оно? Не хозяйственная деятельность?

И вот мне интересно, с какой целью выдумывать себе ограничения? Это просто наша национальная особенность? Никто не запрещает, но мы сами соберемся и запретим. И еще будем друг другу САМИ доказывать необходимость запрета.

Вы (в смысле юрысты и индивидуалы) сами вдумайтесь что вы пытаетесь доказать.
Что уплата налогов связана с дополнительными расходами на коммерческие организации?
Что деньги реально поступившие в бюджет, РЕАЛЬНО находящиеся на счетах Казначейства, могут быть признаны не поступившими на счета казначейства?

Одно утешает: судя по абсолютному незнанию реалий делового оборота и применяемых норм, все местные "законоведы" - просто играются в консультантов - юристов.