Бухгалтерский учет в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это вызывает уже даже тревогу. Квалификация минфина стремительно падает и до добра это не доведет.

Как ФНС вообще может учитывать или не учитывать что то? Налоги поступают не в ФНС а в Казначейство.

Ну откройте вы реквизиты для уплаты налогов. Не налоговая там, а УФК. Не ФНС а УФК.

ФНС просто не видит кто и как платил. Вообще. В принципе. И в регламентах проверок нет требований представить платежные документы по налогам.

Казначейство выдает в ФНС информацию о том, кому и что ЗАЧИСЛЕНО на лицевые счета. И если там зачислено - то ФНС не может принять или не принять платеж. Механизма увидеть платежный документ у ФНС нет. Она просто констатирует - деньги пришли.

Ну и сами подумайте - в чем может быть смысл ограничения способов уплаты налогов? Реальных, с попаданием денег в бюджет?

 

Банк контролирует. Но не по диким письмам чинуш из Минфина, а по инструкциям своего регулятора - ЦБ.
А по ним, один из самых страшных грехов - не перечисление денег в бюджет РФ всех уровней.

 

И что. налоговая при проверке налогоплательщика не может установить факт оплаты наличными физлицом вместо перечисления юрлицом налога со своего р/с? Не заметит, не отметит и не накажет?

 

Это стратегическая задача ФНС. Для того контора и создавалась.

 

Вы как всегда правы!
ФНС не имеет права тратить рабочее время сотрудников (а заначит деньги налогоплательщиков) на проверку того, что не надо проверять. Если казначейство признало факт уплаты налогов, и в учете ФНС они стоят как уплаченные - ФНС просто не имеет право тратить время на выяснение как именно они были уплачены. Точка.
Сами рассудите: УФК считает налоги уплаченными. ФНС, в нарушение всех инструкций начинает проверку чего? Работы УФК? А что потом? Подаст в суд на УФК? Само ФНС к бюджету имеет только охранные функции - распоряжаться оно им не может. Не может ФНС решить - уплачен налог или не уплачен. Это решает Казначейство, принимая деньги в бюджет. Зачислило казначейство деньги на лицевой счет - все, налог уплачен. Сели деньги на "невыясненные" - налог не уплачен - но штрафы не идут. Нет денег нигде - налог не уплачен. ФНС не вправе решать - уплачен налог или нет. ФНС обязана использовать только данные Казначейства. Ни данные налогоплательщика, ни их собственные желания - роли не играют. Только фактическое поступление денег на счета УФК.
Попробуйте сформулировать что должна написать налоговая в акте проверки?
"По данным УФК налоги уплачены, но ФНС несогласна и требует возвратить деньги физ. лицу"? Сомневаюсь что есть нач и зам которые подпишут такой акт - он будет предпредпоследней подписью в их карьере. Последней будет подпись на приказе об их увольнении.
Ну и сами попробуйде обьяснить - какой смысл в таких ограничениях? Зачем для уплаты налогов надо платить коммерческой организации - банку?
ФНС может наказать за не отражение кассовых операций - это да. Но по нынешнем временам это такая редкость... Уж совсем надо быть "ындивидуалом" чтоб эти деньги не провести по кассе.
Само собой это относится к обычному режиму работы, а не к "проблемным банкам". Там немного по другому.

 

В акте могут написать, что в нарушение указаний Минфина и ФНС налоги уплачены физлицом. Штрафик можно навязать. Как правило, действует - второй раз не будут нарушать порядок уплаты налогов.

 

Налоги уплачены. Деньги зачислены на счета бюджета. Обязанности по уплате налогов исполнены. За что "штрафик" и по какой статье НК? Что бы наказать - должна быть прямо прописанная санкция. Нет санкции за "нарушение указаний Минфина и ФНС". Нету.
И повода проверять - тоже нету. На момент начала проверки ПО ДАННЫМ ФНС налоги уплачены. Все.
А налоговую Вы боитесь до дрожи. Зря. Весьма прозрачная и зарегламентированная контора. Выход за рамки задания на проверку - делает проверку сразу недействительной. Если при проверки НДС начнут проверять налог на прибыль - все, Вы победили.
Ну и Вы как то пропустили вот этот вопрос:

 

Ещё не вечер. Слова "могут" в 66-ФЗ заменят на "обязан" обязательно. Иначе это не укладывается в понятие юрлица как такового.
Неохота опять обсуждать косяки закона.

 

Посмотрела: Штрафик для юрлица можно применить, т. к.
в силу п. 3 ст. 34 НК РФ возможность внесения наличных в банк для уплаты налога предусмотрена только для физлиц. Не стану спорить, что некоторые решения ФАС и АС при рассмотрении конкретных ситуаций признают налог уплаченным, но это только в силу косяка в законе.

 

Если кто-то что-то напутал, так это Консультант+. Вот сегодня только прочла (ранее уже приводила это письмо, а сегоднЯ увидела новые комментарии к нему:
ПИСЬМО ФНС РФ от 11.12.2013 № ЗН-4-1/22320@
Наличные денежные средства, перечисленные физлицом за компанию, не могут быть зачтены в счет уплаты налогов за нее.
Налоговая служба указала: в силу п. 3 ст. 34 НК РФ возможность внесения наличных в банк предусмотрена только для физлиц.
Предприятия должны осуществлять фискальные платежи в безналичной форме, предъявляя в кредитную организацию поручения на уплату налога со своего расчетного (текущего) счета.

Поэтому средства, уплаченные гражданином за компанию:

• не могут быть приняты инспекцией в счет уплаты налогов за организацию;
• не подлежат уточнению, а для их возврата физлицу необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по своему месту жительства.

Вместе с тем гражданин вправе перечислить денежные средства на счет компании, с которого они могут быть уплачены в бюджетную систему нашей страны.
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

 

@Афина, скажите честно, вот куда Вас еще "послать", чтобы Вы признали, что выдали свое мнение, которое "слизали" с письма ФНС, причем предварительно не проверив информацию.
Вводите людей в заблуждение и еще, при этом, настаиваете, что это Консультант+ виноват?

 

Не я, а ФНС в декабре 2013 года и журнал Время бухгалтера от сегодняшнего числа. Так что вины не признаЮ, ищите ошибку у себя
https://www.v2b.ru/Article140346522

 

Кто б сомневался...
Проще же передернуть и обвинить оппонента в безграмотности, чем признать свою оплошность

Где? В Налоговом Кодексе РФ?

Напомню, что речь шла о том, что Вы высказали свое мнение (это следует из того, что кроме как ссылки на п. 3, ст. 34 НК РФ никаких других ссылок в Вашем сообщении нет):

Я привела упомянутую Вами статью, в которой нет ни слова о том, в чем Вы пытаетесь уверить пользователей.
К тому же она (упомянутая Вами статья) относится к полномочиям таможенных органов и их должностных лиц, что к обсуждаемому вопросу - наличной оплаты физлицами налогов за юрлицо, не имеет никакого отношения.

Умение отвечать за свои слова, я так понимаю, к Вам не относится.

 

Кстати, на всякий случай, размещу здесь полностью письмо, на которое Вы дали ссылку, а заодно и комментарий к ней.

Главная Обзоры Наличные и безналичные расчеты

ПИСЬМО ФНС РФ от 11.12.2013 № ЗН-4-1/22320@
Наличные денежные средства, перечисленные физлицом за компанию, не могут быть зачтены в счет уплаты налогов за нее.
Налоговая служба указала: в силу п. 3 ст. 34 НК РФ возможность внесения наличных в банк предусмотрена только для физлиц.
Предприятия должны осуществлять фискальные платежи в безналичной форме, предъявляя в кредитную организацию поручения на уплату налога со своего расчетного (текущего) счета.

Поэтому средства, уплаченные гражданином за компанию:

• не могут быть приняты инспекцией в счет уплаты налогов за организацию;
• не подлежат уточнению, а для их возврата физлицу необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по своему месту жительства.

Вместе с тем гражданин вправе перечислить денежные средства на счет компании, с которого они могут быть уплачены в бюджетную систему нашей страны.
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»


Примечание редакции:

заметим, что судьи против такого подхода. По их мнению, организация вправе уплачивать налоги через своего представителя. Есть многочисленные примеры таких решений. Это постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 № А42-6789/2007, от 31.07.2008 № А42-5812/2007, от 11.06.2008 № А42-6790/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.10.2008 № 12728/08).

В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 № А72-10616/2009 суд учел, что директор организации, являющийся ее законным представителем, уплатил налог наличными через банк. При этом в чеке-ордере указано, что налог уплачен за данную компанию. Арбитры признали обязанность предприятия по уплате налога исполненной.

 

Огульно обвиняете, мис..(не знаю, как слово заканчивается)
Копипаст - это не введение в заблуждение. Проверять ошибку в источнике информации? Это не моё дело. Нужно - ищите сами.
А тема началась ещё страниц 20 назад. Я просто увидела в очередной раз (!) в периодике комментарии. Полностью их приводить или цитатки из них - это не суть важно - название документа обозначено.
Так что не пыжьтесь, мис..., мне ваши надуманные обвинения фиолетовы