Перевод СНТ на индивидуальные договора

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И правда! Граждане никаких договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключают! Неужели просветление пришло? Граждане заключают Договор о снабжении коммунальной услуги Э-э по ППКУ № 354)

 

там, где это описано Договором, Вам до этого дела нет-вы не сторона по Договору...

 

Ну, раз всё просто, назовите Вы, в какой точке ЭПУ садового участка опосредованно, через сети СНТ, присоединён к сети сетевой организации. Где находится точка присоединения к сети СО?

 

Вы способны назвать правовые основания, в соответствии с которыми ПД-шник не обязан оплачивать потери в сети СНТ, если сети - в балансовой принадлежности СНТ, а расчёты ведутся по расчётному счётчику за всю вошедшую в сеть электроэнергию периода?
Если способны, - так назовите законы и НПА.

 

Постановление (распоряжение, приказ) регионального органа по тарифам.
Что не запрещено, то разрешено.

 

Пять баллов. А при чём здесь тариф?
Подождём, пусть Cedric_1 выскажется.
Заодно спросим, где точка присоединения ЭПУ садового участка к сети СО при опосредованном присоединении через сети СНТ.

 

Давайте по порядку. Я Вам доказал, что при подсоединении ПД-шников по указанной схеме, оплата недостающих денег должна раскидываться равномерно на всех. Вы, еще раз перечитайте мой пост, посмотрите еще раз на схему.
https://www.forumhouse.ru/threads/114718/page-61#post-11769094

Не надо в своем ответе уходить в сторону от прямого ответа.
Если ПД не оплачивает эти потери, а потери оплачивают только члены СНТ - разве Вы не видите нарушение прав ?
Какие Вам нужны еще доказательства?
Вы хотите убедить меня, что это по закону?
Повторю еще раз вопрос и жду на него Вашего простого, прямого ответа:
Является ли, уход от оплаты потерь ПД, нарушением прав других граждан, оплачивающих эти потери?
Про законность или незаконность таких действий, поговорим позже, после Вашего ответа.

 

Вам, как "индивидуалу" не выгодно доказывать, что территории СНТ не существует
Наверно, поэтому, Вы и не можете высказать свое личное мнение по этому поводу
Я Вас понимаю

 

Ответ: нет, не является. Точно также, как не подающий по пятницам не нарушает прав подающих. У граждан нет обязанности оплачивать какие либо потери, но если они в добровольном порядке решили их платить, то как же можно им запретить, а тем паче- нарушить их права на добровольное пожертвование?)

 

Какая вам разница? да где бы она не была, какие права СНТ нарушает точка поставки ээ по ПД?) Вы и на суде не смогли ответить на этот вопрос, а, намекаю- это и есть то, что надо доказывать, остальное вас вообще не касается и судом даже приниматься к сведению не будет.

 

Зачем? Из пункта 40 Правил ТП однозначно следует обязанность ПД-шника оплачивать потери в сети СНТ без этих хлопот. Потери-то возникают на участке перетока. Так что ПД-шник обязан проследовать в кассу для оплаты доли потерь (технических плюс коммерческих) в сети СНТ.
Пункт 6 наоборот, обязывает оплачивать ПД-шника весь объём электроэнергии, доставленной сетевой организацией в точку начала перетока для ПД-шника по договору оказания услуги по передаче электрической энергии, заключённого между ГП и СО. Этот объём определяется параметрами опосредованного технологического присоединения ЭПУ участка к сети СО.
Не могли бы Вы пояснить, в какой точке начинается, и в какой точке заканчивается переток электроэнергии из сети сетевой организации в сеть садового участка через электросеть СНТ?
Пункт 6 Правил НД не подходит для отказа оплачивать потери в сети СНТ. Есть ещё правовые основания? Выкладывайте.

 

Замечательно, только особое внимание следует обратить на слова "в чужом имуществе" и всё встанет на место и окажется что абсолютное большинство индивидуалов оплачивать их просто обязана. И что спорите тогда? Ну а те кто не участвовал (-) дальше сами знаете)

 

Значительно правильнее раскидывать небаланс пропорционально объёмам потребления на участках. Равномерно - это мечта владельцев участков, ЭПУ которых потребляют значительную долю закупленного СНТ коммунального ресурса.

 

Какие проблемы? Как только судьи применят упомянутый тезис на практике, сразу признаю свою неправоту... Ну тот самый тезис, где плата за пользование для индивидуалов равна нулю, как и для членов. Или уже появились подобные судебные решения?