"Пузыри" на Руфлексе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Экспертное заключение:

 

Господа, наблюдающие за этой историей.

Беру слово, с Вашего позволения, собственно по тому простому праву, что я была единственной, кто высказал мнение, которое, собственно и совпало с выводами экспертного заключения. См. п.2 заключения. Помнится, я была за него осмеяна местными "корифеями"

Что хочу добавить от себя по поводу данного "экспертного" заключения - это самое заключение, есть ни что иное, как ФИКЦИЯ в части настоящего исследования.
Что они сделали - они все построили на предположениях - взяли тех. описание черепицы и рулонного ковра от производителя и просто переписали его в заключении. Далее взяли описание клея и узнали, что он выделяет газ, откуда предположили, что это может служить причиной вздутия. Несомненно при осмотре крыши, обратили внимание на закрытые карнизы и пришли к выводу, что вентиляция не достаточная - в этой части, наши выводы полностью совпали.
Чего они не сделали - они не провели анализа самого материала и именно потому, я считаю это заключение ФИКЦИЕЙ.
У них нет материалов, доказывающих, что ДАННОЕ кровельное покрытие соответствует ЗАЯВЛЕННОМУ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, в части его прочностных качеств.
(Пример - колбаса без этикетки на упаковке - что это вообще? - состав, срок годности и т.д.)
Какой анализ материала они должны были произвести? - испытание на разрыв.
Та самая основная характеристика гибкой черепицы, которая "отвечает" за все!
Делаю собственное заключение - если черепица вздулась, то есть проблемы с армирующей основой - то самое стекло волокно плавится и не выполняет своей функции. Это вопросы к РУФЛЕКСУ.

Вопросы к экспертному заключению.
1. Все выводы сделаны на основе предположений. Нет ни одного установленного факта.
2. Не произведены замеры толщины положенного клея, на избыток которого ссылается экспертиза.
3. Не произведены испытания кровельных материалов.
4. Не перечислены ошибки монтажа, приведшие к перегреву кровли и вздутию покрытия.

Вывод - заключение не состоятельно ни в одном его пункте. Обследование произведено визуально и формально.

Фирме, осуществившей монтаж, необходимо также пригласить независимую экспертизу, для установления не вскрытых причин вздутия кровельного покрытия.

С Уважением ко всем сторонам конфликта ...


И еще добавлю, если причина вздутия в излишней толщине слоя клея, то нет ничего проще, чем убрать этот клей простым выдавливанием его из под гонтов ! Зачем же демонтировать черепицу?
Если причина вздутия в недостаточной вентиляции, то самое простое, что можно сделать - это открыть карнизные части для беспрепятственного поступления воздуха, для чего демонтировать черепицу? Выводы не состоятельны.
Если в результате технологических нарушений (что не доказано) повреждена сама основа черепицы, то что же это за черепица? Что в ней положено в основу?
Вопросы опять сводятся к качеству черепицы РУФЛЕКС.
Нужно проверять на разрыв армирующую основу, думаю она далека от заявляемой прочности и стабильности.

ТС необходимо получить у компании продавца соответствующие документы - сертификаты по испытаниям на эту партию. (Если конечно, история не закончится мировым соглашением со строителями.) Произвести независимые испытания и сравнить их результаты с заявленными производителем.
Какими могут быть результаты? Результатом может быть большой Скандал с качеством черепицы.
Конечно это мое скромное мнение. Сорри.

 

Все , что касается прочностных характеристик черепицы, довольно развернуто освещалось в теме "Выбор мягкой черепицы".

 

Но почему тогда не вздувается шинглас- хотя клали его и в мороз и в жару, и характеристики на разрыв . как уже писалось, да клали его по разному ( под ответственность заказчика) и не было таких проблем а вот с Руфлексом, сами столкнулись

 

Согласен с Ростикой. Это не экспертиза. Не думаю что "Домик" поведётся на это. Так что вопрос не закрыт. Даже не прояснилось. Про недостаток вентиляции упоминалось. А клей. Ну, кто может сказать что из-за переизбытка клея у него вздулась битумка? Ждём вскрытия.

 

А вот тут, уважаемый, Вы крупно ошибаетесь.

И вот почему!

Черепица - это не резиновый воздушный шарик - и она не должна надуваться и сдуваться, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Ни при каких!
А если это происходит, то это вопрос именно к Руфлексу, но не к монтажникам.
Армирующая основа должна быть прочной и стабильной, а не вести себя, как старая резинка от трусов (извиняюсь за резкость)
Если черепица "растягивается", то это не черепица, а д..

 

Эксперт брал образцы всех материалов используемых при укладке кровли. Я думаю "Руфлекс" здесь не при чём, потому что паркинг мне крыли той же черепицей узбеки, только я при этом присутствовал и тыкал "носом" если что не так. В результате никаких проблем не наблюдаю. Так что решайте сами кто виноват. Я для себя уже решил.

p.s. А то , что крыша как зебра половина светло серая, половина тёмно серая - это как? тоже "Руфлекс" виноват? Хотя на упоковке с гонтами чёрным по белому написано, что надо вскрывать по 5-6 пачек с гонтами и укладывать их в перемежку с каждой пачки по гонту - что бы не было сильной разницы в цвете.
Как Вы думаете это кто то делал?
Я думаю, что они даже по русски не читают, а если читают, то не понимают.Так в этом кто виноват?

 

Причинта этих пузырей проста: в момент укладки между покрытием и ОСБ попала влага (вода/снег/лед). Т.е. один из материалов был мокрым, либо укладка происходила под дождем или снегом.

Когда солнце нагревает кровлю, влага испаряется и надувает пузыри под герметичным ковром.
Видимо, ситуацию усугубляет укладка ОСБ без зазоров - пар не может выйти даже на стыках плит.

Чтобы этого не происходило, нельзя укладывать мокрые материалы, нельзя укладывать во время осадков, а также обязательно обеспечить зазоры между листами ОСБ. В противном случае, на эластичном материале надуются пузыри, а в неэластичном материале пар просто прорвет дырки.

 

Нашла интересную "подробность"
Оказывается у Руфлекс подкладочные ковры могут быть Российского производства.
https://www.finelux.ru/Products/myagkaya_krovlya/Ruflex/komplektuyushie/tek_1077/
Интересно, какой Вы использовали?
Не удалось найти никаких прочностных характеристик их, Руфлексовских, подкладочных ковров, за исключением того, что используется стекло волокно с массой 60 г\м2. К примеру в их черепице 100 - 120 г\м2 этого стекловолокна.
Если у кого либо есть тех. характеристики их подкладочных ковров, просьба выложить.

 

Если это водяные пары, то их легко выпустить. Лепесток приподнять, подрезав. Или проткнув шилом, потом капельку клея.А что, только в одном месте дождь попал на кровлю? Почему не вскрывается кровля для экспертизы? Все рассуждения так и останутся ими. Заказчик уже всё для себя решил. Почему узбекская парковка норм, а эта кровля нет? Да ещё куча кровель норм, и узбекских и молдавских, а куча других нет. Причина не установлена. Такой диалог возможен : " Вы крышу неправильно сделали. - Что именно? - Не знаю, но пузыри не я же сделал. Эксперт сказал, вы клея много намазали.- Да не мажут в таких местах клеем и мы не мазали.И пузыри не мы сделали, всё было нормально".

 

Олеган. Самое время Вам извиниться...
Извинения принимаются.

Я не злопамятная, но память у меня хорошая ::

А Люмпену зачем читать? он и без того все знает.::

 

Да мне не интересно что , как и сколько намазали. Меня интересует только что бы крыша была ровная и красивая - именно за это я и платил.А если она вся во вздутиях и пузырях, то ,я считаю , что это брак. А мне пытаются доказать что "чёрное" это "белое" и ещё получить за это неплохие деньги.

 

А кому это интересно? Интерес один и тот же у всех пользователей. А в этом случае исполнитель ссылается на брак материала. Брак в его работе вы по-прежнему не можете доказать. Вот если бы работы исполняла фирма, продавшая и материалы, тогда да, можно было бы так заявить - разбирайтесь там сами в чём причина, мне чтоб было всё норм. Или договор заключать с исполнителем, что он сам берёт на себя ответственность за подбор материалов ( дурак, если подпишется ).

 

У меня есть официальный документ.Пускай подают в суд, а там посмотрим. "Специалист" из "Руфлекса" тоже заявлял, что брака нет(даже не видя кровли), однако нез.экспертиза доказала обратное.

 

А Руфлекс, как "жена Цезаря - вне подозрений" ?

"Независимая" экспертиза ничего не доказала, она даже не попыталась этого сделать.
Кто читал ее выводы, тот видел, что ничего, кроме предположений они не сделали и это не заключение и никакой суд этой "экспертизы" не примет - нет оснований к производству.
Нашли более слабого - стрелочника.
Это не к garrry вопрос - это понятия у нас такие. За Руфлексом целая армия стоит, в том числе юристов, а за работягами кто?
А потому виноваты - работяги.