Конструктив моего каркасного дома в Гугл СкетчАп

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте! Собираемся строить аналогичный дом. Планировка очень похожа. Ту часть дома, где у Вас стоит небольшая внутренняя перегородка мы не хотим перекрывать потолком. В этом месте получилась большая гостиная (видимо и Вас то же). Вопрос в том, что у меня возникли по этому поводу сомнения. Как поведут себя стены без перекрытия? Не сложатся ли они? У Вас не было таких мыслей? Ведь в одноэтажнике, о котором Вы думали изначально, можно обойтись и без чердака. Во всяком случае в комнатах.

 

Если я правильно понял, вы хотите ВЫСОКИЙ потолок над общим пространством кухня-гостиная, так ? Если не ошибаюсь, в оригинальных финских проектах это решение довольно часто: невысокие потолки спален и потолок до стропил в гостиной. Стены "без перекрытия" не сложатся, потому как "перекрытием" тогда будут стропила и их затяжки (если есть по проекту), соответственно, в варианте "высокой крыши" и "стен без перекрытия" должна быть самым тщательным и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ образом продумана вся схема стропилки.

 

Именно это я и имел ввиду. Завел тему по этому поводу. https://www.forumhouse.ru/threads/145073/

 

Фактически построил каркас 1-го этажа со всеми перегородками, двойной верхней обвязкой и укосинами на внешних стенах.



Время приступать к установке межэтажного перекрытия, предварительно собирался делать по такой схеме: балки (сдвоенная доска 50х200, то есть, получается 100х200) опираются над частью площади на внешние стены и внутренние несущие из 50х150, а над другой частью - на внешние стены и внутренние перегородки 50х100. Расположив часть балок вдоль дома и оперев их на перегородки 50х100, я перекрою мЕньший пролёт, чем если бы расположил их поперёк. Но не уверен в правильности предпочтительного использования для опоры перекрытия стен 50х100 вместо 50х150.





По другой схеме опирание балок происходит главным образом на внешние 50х200 и центральные несущие стены 50х150, такое расположение более симметрично, но придётся перекрывать бОльший пролёт, от внешней стены до центральной несущей - почти 4650 мм. Здесь перегородки из 50х100 вообще не загружены, зато все основные внутренние несущие из 50х150 - по полной. На центральной несущей стене будет "стоять" коньковая балка на столбах. Планируется жилой мансардный этаж. Монтировать и даже напиливать в размер пока ничего не начал, хочу посоветоваться с компетентной общественностью форума, какой из вариантов предпочесть как более надёжный ? И нормальное ли на последней картинке "сочленение" встречных балок на центральной несущей стене 50х150 ?

 

Нормально 50*100мм для несущей перегородки.
Главное, что бы под ними лента была с правильной арматурой.

 

Кстати, важное дополнение: ленты с правильной арматурой под перегородками 50х100 нет, только сетка 150х150 из d6, а под внутренними стенами 50х150 есть всё то же, что и под внешними 50х200, то есть арматура d12 6 прутов, 3 сверху и 3 снизу.

Таким образом, вопрос, наверное, закрыт Спасибо, Александр, про отсутствие нормального армирования под некоторыми перегородками я ... забыл.

 

Не надо там другого армирования, можешь смело на эти перегородки опирать. Если очень хочется, то найду тебе картинку, где указана допустимая нагрузка на плиту в местах без ребер.
Апд. Нашел. Смотри таблицу, сравнивай F1 и F2, делай выводы.

 

Под простыми перегородками для чего армирование? Они на сколько понял не несут нагрузку? Несут только функцию разделения пространства?

 

Роман хотел из простых несущие сделать.

 

Ок, Саш, понял. Тогда ты прав на 100%
Привет, кстати

 

Чертежи шведов, разработавших этот фундамент, противоречат этому "прав на 100%".
Они говорят, что плита имеет несущую способность по центру (без ребер) не меньше, чем на ребрах по краям. Как-то странно с одной стороны, делать фундамент по их чертежам, а с другой стороны не доверять их расчетам и городить ленту там, где она не нужна.

 

Я тоже задумывался на эту тему и разделяю Ваши мысли на эту тему

 

Ребята, тема не о плите, для этого же есть наша "альма матер" раздел УШП! Но чтобы внести ясность, замечу: ленту я "городил" не только для опоры на неё стен, но и чтобы она, как ни странно, "несла" саму плиту, сводя к абсолютному минимуму возможность её деформации.
С расположением балок перекрытия таки определился, они "лягут" на несущие, в упомянутом выше смысле, стены. Дело совсем не в том, что я "не доверяю шведам", тут ещё накладывается, что есть возможность выбора, опирать ли перекрытие на стены 50х100 или на 50х150, да ещё и с экстраармированием под ними. Ну задумал было сэкономить на длине перекрываемых пролётов, получил более слабые опорные стены, соответственно, от этой идеи отказался. Всем спасибо за неравнодушную дискуссию

 

Nekorsakov
Слежу за вашей темой и стройкой. Уверен в вашем успехе, всё очень тщательно продумывается и анализируется. Покоя не дают мне фины, они не "усиливают" оконные проёмы. Так и спереди и сбоку. Просто пару гвоздей в торец и всё. картинка раз:

Код кодом, а наверно такое решение выработано практикой. Как вам такое решение?
Вместо этого они усиливают верхнюю обвязку, ставя по длинной стороне балку на ребро. А над самими проёмами даже сдвоенную. картинка два:

 

В этом, наверное, вся фишка. В условиях применения нестроганного пиломатериала, а я строю из сухой, но нестроганной доски, такое решение, думаю, малоприменимо. Вот амриканская "школа" более "народная", хотя не разделяю, например, её традиции обшивать каркас снаружи фанерой. Мы пойдём другим путём