Молниеотвод, молниезащита

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Безопасное шаговое напряжение обеспечивается "распределенностью" заземлителя, а НЕ его глубиной.
Чтобы уменьшить шаговое напряжение до безопасного уровня, нужно произвести выравнивание потенциалов.

Картинки "левые", но вроде бы описывают нужное.




Поэтому одиночный заземлитель - плохо, а несколько электродов - хорошо

Посмотрел свои ответы - потери логики не нашел. В случае глубинного заземлителя вопрос шел о размере шагового напряжения, а не его безопасности - я согласился с Дмитрием в его мнении, что "более глубокий заземлитель всё же уменьшит шаговое напряжение".
Тут я все таки мог ошибиться - в зависимости от терминологии. Я подумал об одиночном заземлителе = электроде, т. к. о нем шла речь выше, а Дмитрий мог иметь в виду заземлитель в виде нескольких электродов. Если второе - то шаговое напряжение будет зависеть кроме глубины еще и от расстояния между электродами.

При пропускании через одиночный заземляющий электрод молниевых токов:

1. Шаговое напряжение вблизи электрода будет большим и опасным каким бы глубоким он не был.
   Это связано с экспоненциальным уменьшением потенциала в грунте по мере удаления от электрода: резкое уменьшение потенциала около электрода и плавное уменьшение в удалении.
2. Шаговое напряжение будет уменьшаться по мере удаления от электрода.
   За счет "сплавленности" уменьшения потенциала.
3. Потенциал будет уменьшаться по мере удаления от электрода медленнее в случае более глубокого электрода и быстрее - в случае короткого электрода.
   Если представить потенциал в виде графика - то кривая будет более продолжительная и пологая для глубокого электрода.

Меньше, но это не коррелирует с безопасностью.
Около электрода: 9000 Вольт меньше 10000 Вольт, но одинаково опасно.
В удалении от электрода, 9 Вольт меньше 10 Вольт, но одинаково пофиг.

Я не понял. Молниезащиты не будет - почему тогда вы думаете, что можете лечь у заземлителя?

 

Если молния ударит именно в заземлитель...

 

Я не представляю реальных условий при которых молния ударит в заземлитель.

 

arozjankov, Вы представили диаграммы, которые показывают зависимость от количества заземлителей. При этом диаграммы никак не связаны с глубиной залегания заземлителей. Хоть 3-х метровый уголок, хоть сварочный электрод.

Мои рассуждения таковы:

В катушке "Жигулей" напряжение 11 000 вольт, на кинескопе телевизора 27 000. Щелкают неприятно, но пока жив. В тоже время, какие-то жалкие 6 000 вольт на подстанции меня похоронят... Ясно, что сила воздействия на человека определяется не только напряжением, но и запасом мощности источника (током).

Я тут нарисовал трубу скважины, в которую вошла молния.

Контакт трубы с грунтом - это множество точечных сопротивлений. Если перерисовать как принципиальную схему, то получится множество параллельных сопротивлений. При параллельном соединении величина напряжения на всех этих сопротивлениях будет равна напряжению молния-земля. Но молния имеет конечный запас мощности, а значит чем больше параллельных сопротивлений, тем меньший ток будет проходить через каждое.

Теперь рассмотрим одно конкретное сопротивление R1. Если бы оно было одно, то весь запас мощности молнии прошел бы через него. В результате убойное расстояние от трубы было бы, допустим, 10 метров. Но R1 не единственное сопротивление, через него проходит лишь малая часть мощности. 10 метров грунта для этой малой мощности вообще непреодолимая преграда. Значит убойное расстояние уменьшается. И уже не 10 метров, а 20 см.

Далее, мы имеет трубу в качестве скважины. Нижний конец находится в воде. Это значит, что R1>R444... .Ток пойдет по пути наименьшего сопротивления. Значит на долю R1 придется еще меньший запас мощности.

Далее, в качестве заземлителя мы имеет трубу большого диаметра. Количество контактных точек с грунтом много больше, чем у уголка 50х50х4. Это еще один плюс в сторону трубы.

Конечно, эта труба вряд ли спасет человека, который сидит, прислонившись к ней спиной в момент удара молнии. Хотя, кто знает...

Это мое представление о молниеотводе и о процессах, происходящих при его работе. Именно поэтому я сомневаюсь в том, что чем глубже электрод, тем больше радиус растекания.

 

Описано логично. Я не знаю, что вам ответить на это.
При случае спрошу у знающего человека.

 

Что ответил знающий человек?

И всё же заземлять металлочерепицу или делать отдельностоящий молниеприёмник?

 

В этом деле присутствует еще и юридический момент... Где-то слышал, что если заземление кровли отсутствует, то страховая компания может отказать в выплате страховки. Так это или нет - не знаю, мне страховать нечего. Но если вопрос для Вас актуален, то желательно поговорить со страховщиками.

Лично я не хочу заземлять кровлю. Во-первых, нет желания притягивать молнии. Во-вторых, листы металлочерепицы имеют плохую связь между собой. Получается, что заземляем несколько листов, а молнию притягивают все листы. В-третьих, где-то говорилось про наведенное статическое напряжение на кровле... мол, полезешь на крышу и тебя стукнет...Чтобы реально стукнуло, надо чтобы наведенное напряжение было большое и коснуться кровли надо стоя на земле.

 

А вот такой петушок-флюгер (металл) на мягкой кровле дома из сухого бруса не спровоцирует в грозу чего-то, что не дай бог?
Строители сказали, что в деревянный дом с мягкой кровлей молниеотвод не требуется.
А тут почитал, получается, что петушок (который по поверью от пожара) может и не выручить?
Наверно надо делать молниеотвод?

 

Есть нормы по молниезащите, какие здания подлежат обязательной молниезащите, а какие по желанию. Материал кровли там значения не имеет.

 

Мал он для этого.

ИНСТРУКЦИЯ
ПО УСТРОЙСТВУ МОЛНИЕЗАЩИТЫ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
РД 34.21.122-87
3. КОЛИЧЕСТВО ПОРАЖЕНИЙ МОЛНИЕЙ НАЗЕМНЫХ
СООРУЖЕНИЙ
Для небольших строений (с габаритами примерно 10м)
ожидаемое количество поражений молнией редко превышает 0,02 за
год, а это значит, что за весь срок их службы может произойти не более
одного удара молнии. По этой причине согласно РД 34.21.122—87 для
некоторых небольших строений (даже при низкой огнестойкости)
выполнение молниезащиты вообще не предусматривается или
существенно упрощается.
Ну а если решите что обязательно нужна молниезащита то см. п. 2.30 уже приводившийся.

 

В той части деревни, где я сейчас строюсь - молнии частые гости. За три года - уже дважды попадали в дома. Первый раз ударила в дом, где нет молниеотвода, но вроде пронесло. Без пожара обошлось, тока всю электрику повыжгло. Крыша в дома не металл. Второй раз долбанула в дом, аккурат в трубу кирпичную. В трубе металла нет, а молниеотвод в 3 метрах от трубы. Трубу разворотило..., осталось меньше половины торчать. Крыша - металл. Вот и думай потом о пользе молниеотвода. Хотя правильно ли он сделан - вопрос...
Себе крышу буду делать шиферную, но молниеотвод все равно собираюсь ставить. На всякий случай...

 

При таких исходных данных о частоте я бы тоже поставил

 

Кирпичную трубу?

 

Да н -э-э -т.
Молниезащиту по крыше - тотально.

 

В этом году молния ударила в соседский дом (около 60 метров от моего) ,у него дом один этаж, крыша шифер, в 10 метрах береза высокая и все равно сгорела хибара. У меня дом 2 этажа, выше участок, крыша профнастил, мачта с антеной тв., дерево сосна в 15 метрах от дома, а еще выше по участку в 250-300 метрах стоит вышка смотровая-пожарная за лесом смотреть.
Поэтому куда долбанет молния не угадать .