Ещё один минималистичный "норвежец"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо за подсказку, абсолютно согласен.

Решение отличное для постоянного проживания. Мы же пока планируем периодическое: зимой- наездами от 2х дней до недели, а летом, конечно,- сезон. Меня больше волнует зима. Полнотелый кирпич инерционен, пока дом прогреешь- пора уезжать. Поэтому больше склоняюсь всё же к каркасу. Но, каюсь, были мысли сконструировать на каком-то участке юго-западной стены (у нас- лицевой фасад) "стену Тромба". Пока не решился, но соблазнительно положить в стену крошку талькохлорита и пусть солнце догревает дом (тем более, ориентация на солнце у нас отличная).
В норвежском каркасе меня удивило решение самого каркаса в виде клеёного массива. Он у них является силовой обшивкой изнутри и "скелетом" одновременно. И при таком решении практически полностью отсутствуют мостики холода. Что до минваты, так я сам не её сторонник. Много больше привлекает эковата с влажной укладкой.

Могу только догадываться о чем речь (видимо, три литра топлива для отопления на сезон). Если подскажите, как к такому приблизится с разумными затратами, заранее признателен.

Это здесь, но тех.подробностей не нашёл. Только внешний вид, планы, 3D модель и описание, которое можно погуглохромить.

 

А мне нравится больше nordbohus.no/node/15

где можно увидеть живые фото подобного стиля домов?

 

Справа крайняя кнопочка на жёлтой полосе приведёт вас к двум, как мне показалось, живым фотографиям (если пользуетесь хромом, то то разрешите ему переводить страницы в он-лайн).

А если вы имеете ввиду вообще минимализм в архитектуре, то мне нравится вот этот блог: краткие истории, фото и планы, по которым можно найти первоисточники.

 

С почином Вас!мы тоже строим дом с плоской эксплуатируемой крышей. Вообщем ,все тоже сначала ругались ,что мол и потечет и т.д.. Хочу сказать ,что ,если сделать некачественно ,то потечет все !А если (и мы с вами будем надеяться ,что это именно наш вариант) все сделать по уму ,то плоская крыша -это много ,много плюсов !И площадь дополнителтная (при маленьких участках ,как у нас ,например ) и доп. утепление и чистить (уж раз об этом все время напоминают ) удобно! (а все остальные не нужно чистить ,особенно ломаные ,где все застревает ??!) .Строим по проекту эстонского архитектора из Самарского супертермо. Я еще и без пенополистирола предполагаю построить. Уж больно не хочется жить в пенопластовых стенах. В Питере ,знаю точно ,такие дома есть . А там и сырость больше и снега столько же ,так что прорвемся !!Я на форуме выкладываю фотки строительства (как умею ,правда ). Так что можно посмотреть .

 

В ФРГ, США, Канаде ПеноПолиСтирол используют повсеместно и не смешивают с пенопластом. Говорят, это две большие разницы Так что зря Вы к ППС так пренебрежительно.

Любая грамотно спроектированная и изготовленная крыша имеет право на жизнь, но "избушки" меня не привлекают внешне, хотя в комбинации с плоской крышей видел интересные решения. Например такое. К тому же у меня есть вид, которым грех не воспользоваться с эксплуатируемой крыши.

Вот, кстати, результат опроса, какую крышу должен иметь дом-мечта:
Плоская (49%, 148 Votes)
Другая (многоскатная, комбинированная и т.п.) (29%, 87 Votes)
Классическая двускатная (16%, 50 Votes)
Не знаю (4%, 11 Votes)
Без разницы (2%, 8 Votes)
Total Voters: 304

Удачи в Вашей стройке!

 

Вновь испытал на своей шкуре практически отсутствие выбора при всём многообразии: долго и нудно искали архитектора, которому можно было бы доверить АР дома и бани с гостевым этажом в едином стиле, так как первоначальный РП бани ну никак не сочетался с домом. Пришлось фиксировать убытки. Спасибо Ниру, помог советом!
И вот первые варианты (см.вложения).

И понятное дело, есть замечания к планировке. Например,
план 1
- нужна ли топочная в доме? Может логичнее вывести её в отдельный рядомстоящий домик-контейнер? Так и безопаснее, и в случае работы резервного дизель-генератора менее шумно...
- немного смущает месторасположение камина. С одной стороны, если стену за ним сделать из бетона или полнотелого кирпича, то получится теплоаккумулятор. С другой, насколько комфортно будет сидящим за столом спиной к камину, они не поджарятся?

план 2
- шкаф в спальне 12 частично закрывает окно;
- нет двери в спальне 13;
- заменить ванну в с/у 15 на душевую кабину и сделать вход в спальню 16.

план -1
- цоколь под 1/2 дома может оказаться весьма нерациональной конструкцией, ведь опирание оставшейся без цоколя части дома должно быть на нижнем уровне цоколя как минимум на столбы, а возможно грунт потребует ленту. И получается, придётся зарыть прорву бетона без рационального его использования. Представляется более разумным либо делать цоколь подо всей площадью первого этажа, что весьма накладно, либо отказаться от первоначальных планов на свой "подвальчик" совсем

Может кто ещё со свежего взгляда что подскажет?
Заранее благодарен.

 

Про плоские крыши - в нашей округе (пригород СПб) знаю штук 5-6 домов. Строились они не по эконом-технологиям, а вполне по-взрослому - видимо старались соблюдать все технологии, чтобы не протекало. Результат - через год все начали городить какие-то непонятные конструкции, напоминающие обычную крышу, чтобы ликвидировать протечки. Причем в одном из домов сначала перекрыли кровлю, а потом все-таки пришлось обычную делать. Вышло дороже, чем обычную крышу делать + непонятно какие убытки от протечек были - теплоизоляция видимо повреждена, а ее сложно восстановить. Будет время - сфотографирую эти дома и с позволения сказать крыши - уродство получилось если честно - так как изначально проектировалось под "палубу". В любом случае на ровной поверхности будут лужицы скапливаться, водичка будет стоять и находить кратчайший путь вниз - через ваши комнаты! Экономия - боком выйдет плюс все равно придется крышу нормальную с уклоном делать.
Если уж очень хочется плоскую крышу - ОБЯЗАТЕЛЬНО уклон дайте! Хоть градусов 15-30!
Хотите сырые стены и потолок верхнего этажа? Мы идем к вам с плоской крышей! На крыше экономить нельзя

 

Стандартный уклон плоской крыши- 3-4гр.
Плоская крыша выбрана по далёким от стремления к экономии соображениям и правильная плоская крыша стоит не сильно дешевле двускатной, например. Вполне себе могу предположить, что злоключения ваших соседей не от архитектуры их домов, а от особенностей воплощения
Поэтому прошу приберечь свои страсти-мордасти для более впечатлительных, а мне интересны конструктивные замечания.
Спасибо за понимание.

 

ПРинципиальным вопросом будет как отводить воду с крыши.. наружный или внутренний водосток. С наружным проще. Нужно посмотреть амеров-европейцев, у них как-то с фартуками организован водоотвод, может там устанавливают еще какой подогрев. С внутренним водостоком основной вопрос - мусор.
А насчет плоской кровли, действительно, не слушайте эти мантры.. люди привыкли к простым решениям, возвели их в ранг убежденностей, глядя на постройки 70х 60х годов и начинаюют тут секстанствовать.. Сейчас существует куча технологий по устройству плоских кровель на основе гидроизолирующих рулонных, пленочных и наливных технологий, даже напыление.. Скорее у них чего развалится, у традиционалистов, чем Ваша крыша даст течь.
PS. Мое "робкое" мнение.. плоские крыши нужно делать эксплуатируемыми (хотя у Вас большая терраса)

 

На плоской кровле планирую поставить солнечные коллекторы, поэтому эксплуатироваться она будет, пусть и не так интенсивно
На фото- вид с "первого этажа" (на нулевой отметке), а при эксплуатируемой кровле со второго- третьего будет не оторваться... Так что я с Вашим мнением полностью согласен.

А по планировке замечания есть? И никак с цоколем решить не могу, что делать: "и хочется, и колется..."

 

А вот кстати, для чего там ЭППС слой?! в чем его сокровенный смысл. Запереть в теплой зоне влагу?! Стремно как-то.. Если дом непостоянного проживания я бы не рискнул.. если точка росы сдвинется к зоне ЭППС-клееный щит - на границе зон может начать образовываться конденсат.. КОнечно не в критичных объемах. но если это затянется на 3-5-7 лет что потом делать с плесенью грибком и тп?!

По планировке замечаний нет. Я примерно такую себе планировку рисовал.. с 1 маршевой лестницей.
Единственное, наверное, это ширина части дома с гостиной и части со служебными помещениями и гостевой. Разумно было бы сделать Гостиную шире.. но ввиду того что на 2м этаже над ней терраса, а над служебными помещениями спальни - это будет неразумно.. Можно было бы перехлестнуть 1и 2 этажи на ширину лестницы - но тогда нужно было усложнять конструкцию еще 1 несущей стеной.
Из чего строиться планируете?!
Насчет цоколя.. В принципе, если с грунтами все ок, и нет опасности подтопления цоколь лишним не бывает.. если есть деньги на устройство и отопление. Нужно еще понять, что там будет в цокольном этаже. Пустоту обогревать глупо..
IMHO. Если дом для постоянного проживания, скорее - да.. если для временных наездов, то, скорее, нет.

 

Может я неясно выразился, но в стене ЭППС отсутствует совсем. (Или Вы не про Экструдированный ПеноПолиСтирол пишите?)
У норвегов, изнутри- наружу: массив дерева- пароизоляция (хотя зачем она- я сам не понимаю)- мин.вата- вент.фасад и никакого ЭППС.
У меня самого панель из массива дерева пока вопросы вызывает, потому как никто не отозвался по поводу эксплуатации, как она себя ведёт в российских условиях, пока не понятно. Но при любой кострукции (массив или клеёный каркас) утепление будет из эко-ваты уложенной клеевым способом, что позволит отказаться от плёнок.
А ЭППС предполагался в составе инверсионной кровли, но архитектор утверждает, что инверсионная кровля- не есть хорошо (а он специализируется на подобной архитектуре, за что и был выбран в качестве подрядчика). Так что жду его решений по узлам и кровле, в частности.

В цоколь планировали убрать все подсобные помещения, как у амеров, организовать ледник и хранение припасов... Но Вы меня ещё больше заставили задуматься над целесообразностью/ рентабельностью этой затеи. Спасибо!


Стал искать, что же это синее на фото между массивом и мин.ватой и нашёл чертёж стены с примечаниями. Оказалось, это ветрозащита, а не пароизоляция, как я ошибочно посчитал ранее. Во как!

 

ПРо него, а синее это что?.. ЭППС влагу не пропускает Видимо это именно он в роли и паробарьера и 1-го твердого утеплителя. Чтобы минимизировать дальнейшую инфильтрацию влаги (при энергосберегающем строительстве воздухообмен обычно делается организованным принудительным.)

Указал выше - именно ввиду организованности вентиляции.

Вы эту панель для начала найдите в наших палестинах.. Такие панели конструкционные делают единицы, и ценник у них, думаю, тоже не детский.

Чтобы набрать такую толщину, стену нужно делать на стойках Ларсена. С какой стороны будете листовыми материалами зашивать?

Чем он, интересно это аргументирует. Хотя, соглашусь, для частного дома можно обойтись и классической технологией, когда гидроизоляция идет поверх утепления, правда если кровля эксплуатируемая гидроизоляцию нужно качественно защитить от повреждений (УФ, перегрев, лед). Смысл то инверсионной - защитить от повреждений самый важный, гидроизолирующий слой.

Нет.. это не то. Тайвек - это пленки мембраны - а там плитный материал. Толщина то не пленочная..

 

Вентиляция планируется по-любому.

Нашёл два завода: в Подольске и Сыктывкаре. Правда, массив там делают не клеёный, но это может даже и лучше. Куб в Подольске стоит 24- 25 тыр., в Сыктывкаре- 19,8. Так что по стоимости панели сопоставимы с клееным брусом, но монтаж должен происходить много быстрее и заведомо качественнее (не зависеть от профессионализма сборщиков!). Производитель оборудования сказал мне, что в Сыктывкаре дешевле, потому как они используют дерево 3-4 категории, а Подольск- 2. Так же заводы с панелью есть в Новосибирске, ХМАО... Так что не всё так страшно.

Можно стойки Ларсена, можно балки Домма (финны их используют на каркас). Если выбор остановим на каркасе, то зашивать изнутри баню думаю ГБ-3, а дом- ФК. Изнутри, считаю, практичнее и ремонтопригоднее.
Но требовательность каркасной технологии к качеству сборки меня тормозит и заставляет смотреть и на ЛСТК, и на массив... Извините, невысокого я мнения о современной трудовой культуре в РФ, а нанимать финнов, например, возможно, конечно, но я всё же надеюсь, обойтись без этого экстрима

Он ЭППС сильно не любит и, если кровля интенсивно не эксплуатируется или нет активного озеленения, считает, что не стоит использовать инверсионную конструкцию. Посмотрим, что предложит в качестве альтернативы.

Ну я не знаю! Даю ссылку сайт производителя. Там есть чертежи и схемы, может Вам откроется истина!

 

Это изоплаат с воском.