Однокамерный или двухкамерный стеклопакет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Лично на мой мой взгляд, не эффективное использование потенциальных возможностей.

Зимой .

 

Этого не может быть. Покрытие это слой материала, стекло для него лишь основа, можно увеличить толщину слоя покрытия вплоть до того, что оно будет само держаться в плоскости, будет отражать бОльшее кол-во фотонов ИК-диапазона и будет непрозрачным в других частях эм-спектра. Черным будет короче) При этом само покрытие не знает, стоит ли оно в камере или выставлено наружу, прилетающему фотону все равно, ибо он отражается от, упрощенно, молекулы покрытия, воздух для него достаточно проницаем, стекло проницаемо в зав-ти от его, фотона, энергии (и соотв. частоты).

И-покрытие можно установить и без стекла, сделав его чуть потолще и поместив, например, в вакуум космоса. Оно так-же будет отражать часть опред. ИК-спектра, как и всегда и везде.

Про тепло на пов-ти стекла. Низкочастотное ИК-излучение из комнаты, например, не пропускается стеклом вообще, а поглощается им (стекло становится теплее) и затем уже переизлучается стеклом на второй поверхности. "Разогретая" молекула вещества стекла отдает энергию в виде фотона. Если там нанесено покрытие, то (пере-)излучение отражается обратно, опять разогревает стекло и стеклом опять-таки переизлучается, в комнату или снова пытается наружу). Какая-то часть фотонов проходит и туда и обратно, конечно же. Для более высокоэнергетических фотонов (с более высокой частотой, большая температура) от Солнца, например, стекло уже прозрачно и они все попали бы в комнату, но И-покрытие отражает часть их. И они либо сразу "отлетают", если покрытие перед стеклом, либо проходят обратно через стекло и все равно "отлетают".

Поэтому покрытие будет работать на любой поверхности вообще, и без поверхности будет работать. Увеличение кол-ва поверхностей аналогично увеличению толщины покрытия и ведет к снижению общего светопропускания бутера - именно поэтому (или в том числе), возможно, производители не делают толстого покрытия "чтоб сразу все".

 

А тут зависит от того, что мерить будем. Если мы будем мерить температуру стекла то да, стекло без покрытия будет холоднее потому, что низкочастотные фотоны непрозрачного для стекла диапазона (условно теплое ИК излучение, уровня температуры в комнате) будут в стекле с покрытием проходить в два раза больший путь - сначала до покрытия, потом обратно после отражения и соотв. бОльшая часть их "погибнет" , разогревая стекло. Это более теплое стекло будет отдавать энергию в сторону градусника не в виде ЭМ-излучения, а классическим способом нагревания - молекулы толкаются короче).

Но если мы будем мерить не температуру, а кол-во прошедшей энергии, то в первом случае весь высокочастотный ИК-спектр пройдет в комнату и нагреет ее, а во втором часть энергии отразится обратно на улицу и нагреет там что-то еще). Высокочастотное нагреет градусник только в том случае, если он чОрный)

 

Вообще получается, что одно стекло за Х рублей не пропускает Y энергии, второе за Х рублей не пропускает уже только часть от оставшейся энергии. Т. е. увеличение стоимости в два раза увеличивает эффективность только на часть, а не в два раза. Интересно, можно ли посчитать на пальцах.

 

Немного не так. Второе стекло увеличит в два и даже более. Всё таки второе стекло образует ещё и замкнутую воздушную камеру, снижающую прямую "контактную" теплопередачу, а добавление ещё одного (при той-же суммарной толщине воздушного зазора) снижает конвекционную теплопередачу внутри СП (хотя, эффективность здесь сильно зависит от толщины зазора, который делим).
Конечно, если не говорить об эффективности в отношении только лучевого теплообмена (что для реального изделия не имеет особого смысла).

 

Напр. покрытие может задерживать, 90% определенного спектра ЭМ-излучения. Второй слой покрытия задержит 90% от оставшихся 10% узкой части спектра, кот. "прошла" через покрытие. Но итоговое R это не только задерживаемое ИК-излучение, а "вообще". Вот для пакета 4-16-4 замена стекла на K-стекло делает его теплее на 31%. Второя замена на К-стекла делает теплее всего на 35%, т. е. дает 4% - ибо больше нечего отражать. Для И-стекол R пакета 4i-16-4i мне неизвестно.

 

Я про второе стекло с покрытием ВМЕСТО стекла без покрытия. Т. е. второе покрытие по сути.

 

Интересно, а разница в матовости сторон покрытия не может влиять на эффективность работы (отражение/поглощение) в зависимости от того, куда обращена лицевая сторона (на улицу или в помещение? Всё таки поверхность стекла (да если ещё полированного) наверное более гладкая, чем лицевая поверхность покрытия из "случайно нападавших" атомов (или молекул?) покрытия.

 

Второе стекло убирает конвективную часть теплопередачи, классическая теплопроводность и излучение остаются. Если камера слишком большая, то конвект. часть появляется снова. Но теплопередача не девается никуда, просто К теплопередачи для воздуха достаточно низок. Внутри пакета устанавливается некоторый градиент температуры. И если его не размешивать, то будет ОК)

Вообще есть теплопроводность (движение молекул) и излучение (испускание возбужденными молекулами фотонов). Конвекция это просто замена воздуха, тепло передается потом теплопередачей. Короче с терминами тут вообще нек. путаница.

 

Фотон мелкий собака. На микро-уровне фотона с частотой ИК-спектра все поверхности одинаковы вне зав-ти от степени полировки стекла. Вот для видимой части ЭМ-спектра, 780—380 нм длины волны по Википедии, полировка как раз и работает. Т. е. возможно диаметр неровности становится сравним с длинной волны света. Поэтому и зеркалят полированные пов-ти. Но для ИК-спектра или радио-спектра эти поверхности или шершавы, или их вообще нет)

 

Очень хотелось бы понять, как Вы сможете подтвердить это утверждение экспериментально, при помощи каких приборов, так чтобы точность измерений была хотя бы 50% от значений измеряемой величины (разницы температур поверхности стекла внутри и снаружи), - долей градуса.

Просто, фольга это уже, как бы, несколько слоёв напыления. Она значительно толще и, как следствие, менее прозрачна.

 

А, я не точно прочитал. Тут имеется в виду, что на улице холоднее, а покрытие внутрь будет казаться теплее, чем простое стекло? Ну как, будет теплее казаться, если поднести руку поближе, потому что ИК отражается от него и пирометр покажет более высокую Т. Простое стекло скорее всего будет чуть теплее тем не менее, если мерить рукой, или контактным термометром, потому что будет нагреваться от НЧ-составляющей ИК-части ЭМ-диапазона)

 

Ребят- ребят успокойтесь
Не стоило мне начинать.
А то тут начали бесплатные лекции по физике
Ничего экспериментально подтвердить к сожалению не смогу.

Я не утверждал что i покрытие не работает без стекла.
есть такие покрытия нанесенные на пленку.
да и там имеет значение какой стороной повернуть.
Эмиссивитет изменяется на стороне покрытия, а эмми основы остаётся прежним.

И знаю что стекло не пропускает длинный ИК а пере излучает.
И знаю почему не делают чтобы всё сразу.

Я говору что "одно покрытие -одна камера" вот и всё.

Стекло с покрытием повернутое в комнату будет холодней так как отразит тепло
И не даст основе (стеклу) прогреться. (и R стекла будет хуже).
В итоге будет холодней чем обычное стекло которое имеет возможность чуть чуть нагреться.
если же поднести прибор или руку то оно будет казаться теплей так как оно отражается.

Это подтверждают оба софта что есть в наличии.

тоже бесполезно дело в камере .

 

Вопросы конденсата на внешнем стекле обсуждаем в отдельной теме в соответствующем разделе -https:/www.forumhouse.ru/threads/377897/

 

Смотрел два софта, точнее один софт (GConfig), другой - расчет на сайте (Spectrum Online). Вижу, что они считают несколько теплее, чем цифры, что гуляют по интернетам (я так понимаю, какие-то наши измерения). Насколько этим калькуляторам можно верить?

Второй вопрос. Вижу, что второе И-стекло для СПД дает оч. сильный прирост R0, сильнее, чем для 1-камерного пакета. Что интересно.

Напр.:
4-16-4И - 0,73
4И-16-4И - 0,76 (+4%)

4-14-4-14-4i - 0,87
4i-14-4-14-4i - 1,20 (+38%)

Пускай сами величины R завышены, но разница оч. велика, причем в обоих программах сходная тенденция.

Эти цифры вообще суть что? Результаты испытаний или теоретич. расчеты?