Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не стоит.Вы еще решения Нюрнбергского процесса приведите. ТСЖ-это ТСЖ.А СНТ-это СНТ. И регулируется их деятельность разными законами.
Хватит оболванивать людей. И Закон и судебная практика,против Вас!

Ошибаетесь! Больше пользы людям я принесу,если спасу от оболванивания такими как Вы.а "щепки" в виде СНТ-это мелочи,пыль.

 

Ну и самомнение у Вас, Вы уж простите! На уровне мании величия! Спаситель садоводов от оболвания мной посредством ФЗ 66, и от СНТ! Однако...
Ну, понятно! В процессе Вашего "спасения" - "щепки" в виде СНТ просто обязаны лететь! По другому нельзя. То, что СНТ - это, в первую очередь, люди, которые могут серьёзно пострадать, будучи "щепками" - никого не должно волновать.
Вот так замечательно можно фальсифицировать и замылить очевиднейший для всех и во всём мире постулат: чем больше у физического лица имущества - тем больше денег он должен платить на его содержание!
Снимаю шляпу. Профессионально.

 

И Вы опять "обошли" острые углы. С этим тезисом никто не спорит, вот только ИОП к имуществу гражданина никакого отношения не имеет.И доля в ИОП у всех в колхозе равная,а раз равная (а иначе Закон не позволяет) , то и платить он будет равные со всеми доли. А как там СНТ будет выкручиваться-это его (юр.лица) проблемы.Не пытайтесь в тесные рамки Закона "из прошлого" втиснуть свои хотелки,не получится.

 

Это в Вашем колхозе доля членов в ИОП у всех равная! А в нормальном СНТ доля землевладельца в ИОП зависит от количества участков, которые с помощью данного ИОП обслуживаются. Именно закон, именно такую зависимость и устанавливает. Как там Вы выкручиваетесь в своём колхозе - это Ваши дела. А нормальное СНТ это решает с помощью взносов, привязанных к размеру имущества. Как и положено во всём мире. Никакого налёта "из прошлого" в ФЗ 66 не существует: всё согласуется с сегодняшним днём.
А вот подменять имущественные отношения владельцев недвижимости какими-то членскими отношениями в организации - ИМХО, нигде в мире не додумались. Додумались только наши опровергатели-ниспровергатели садово-дачного законодательства.

 

Я Вас в сотый раз прошу-дайте ссылку на соотв. статью, соотв. Закона.(а не на Вашу трактовку)Более того, в поддержание своих слов я привожу решения суда.(то место,куда и пойдет гражданин)

В мире много чего положено, мы пока живем в России.

66 ФЗ уже разобрали до буковки,там отсутствует такая норма...ничья трактовка его не интересует. Мы не судейский корпус.

Додумались наши законодатели тогда,когда таких отношений и не было.А была классика- в основном шестисоточники.

 

Ну хорошо. Давайте только остановимся на СНТ, как на наиболее массовой форме.
ИОП, созданное СНТ за целевые взносы, является общей совместной собственностью членов. Можно ли выделить доли, и перевести общую совместную собственность в общую долевую собственность? Да, конечно. Без проблем: доля будет пропорциональна целевым платежам. Пусть доля каждого - одинакова.
Собственником нескольких участков можно стать, в основном, в результате купли-продажи.
В правах члена объединения указано:
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;
Отсюда следует, что Продавец таки имеет долю в ИОП в размере целевых взносов, и может её продать Покупателю вместе с участком. Может. Закон позволяет. Как правило, так и делается. И Покупателю переходит доля ИОП Продавца. Если Покупатель - в том же СНТ, у него, соответственно, в собственности будет на участок больше, и на долю в ИОП больше.
А если Продавец не захотел вместе с участком продать свою долю в ИОП? Захотел получить за неё деньги? Почему бы и нет? Но в соответствии с Гражданским кодексом, он должен предложить купить свою долю остальным долевым собственникам.
Статья 250. Преимущественное право покупки
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Остальные долевые собственники могут её купить, а могут и не купить. И тогда он пардон, впарить свою долю в ИОП третьим лицам просто не сможет: кому она нужна без участка? Возможно, только рейдерам. Ладно, остальные долевые собственники долю купили, но тут же перевели обездоленного гражданина на договор, первым пунктом которого является платёж в соответствующих размерах. Или тут же предложили Покупателю участка Продавца прикупить у них и его долю. Иначе Покупатель, не имея оплаченной доли, сядет на договор. Но это - длинные пути. Как правило, участок покупают с долей, без долгов. И только по незнанию о долгах - без неё. Но это отдельное дело. Лёгкое мошенничество с введением в заблуждение Покупателя.
Таким образом, с приобретением очередного участка доля Покупателя в ИОП будет возрастать. И эта увеличивающаяся доля потребует соответствующего увеличения денег на её обслуживание. Это всё совершенно очевидно.
Скажите на милость, при чём здесь членство к обслуживанию долей в ИОП?
Которое, вроде бы, определяет равенство платежей?
Аналогичным образом и для остальных форм, когда ИОП находится не в общей долевой собственности, а в собственности объединения, как юридического лица.
А суды просто-напросто творят беззакония, начитавшись выдумок г-жи С. Жмурко

 

Грамотный садовод и спрашивать их не будет,он обратит свой "взор" на ст. 252,ГК, и колхоз будет вынужден (пусть и через суд) ее ,как Вы выразились-купить.

Покупателю спаренного участка,а в основном это так,эта (вторая доля) нафиг не нужна.Дом у него будет один...и все остальное так же .И ничего колхоз не сделает.

Не будет-он не захочет ее иметь..и все.

И это Вы говорите о профессиональных юристах, будучи дилетантом! И происходит это только потому,что они не забывают про ч.1,ст.42,66 ФЗ, которая одним махом перечеркивает все ваши измышления.
И на сегодня это так . Не надоело фантазировать? Суд,которым окончится спор по этому вопросу в СНТ, все равно именно к этому придет.Сколько бы Вы грязью юристов не поливали.

 

То есть Вы внаглую собираетесь, как я многократно Вам указывал, совершенно неприлично устраиваться на халяву, попирая имущественные права остальных долевых собственников. Навязывая им выкуп одной из двух своих долей, получившихся после покупки второго участка. Как доли, Вам не нужной. А на кой ляд она, простите, нужна остальным долевым собственникам? И них свои оплаченные доли есть. И никто не желает оплачивать не нужную Вам долю.
Я же говорю: Вы тяготеете к совершенно неприличной халяве. И все Ваши рассуждения о законности Ваших действий не имеют никакого отношения к элементарной порядочности. Мне как-то давно стала понятной вот такая Ваша сущность "законника".
Это Ваш колхоз в данной ситуации ничего не сделает. А нормальное СНТ - обязано найти нормальные контр-аргументы против таких халявщиков. Не надо зарываться.
Ничего личного.
Вот тут недоработка ФЗ 66. Надо, чтобы продажа доли в ИОП могла производиться только совместно с участком, и доля отдельного хождения не имела. Я давно об этом говорю.

 

Ну если отбросить словесную шелуху...можно считать,что до Вас дошло-сделать Ваш фокус в правовом поле невозможно. Ну и слава Богу.
Кстати...я ничего никогда "нахаляву" не получал.

Пы.Сы.

Мы многое не желаем..и налоги платить и пр. Но придется,как видите деваться Вам некуда.

 

Что значит: "невозможно"? В приличном обществе за такие фокусы с перевешиванием своих законных платежей на всех остальных, как Вы предполагаете делать, просто бьют м..., пардон, руки не подают! Я-то как раз Вам расписал приобретение второй доли в ИОП вместе со вторым участком ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в правовом поле! А то, что Вы собираетесь вытворять с приобретённой второй долей в ИОП, - лежит в поле исключительной непорядочности. Я понимаю, что для опровергателей-ниспровергателей садово-дачного законодательства все средства хороши, но мне всегда казалось, что совершать подобные подлости по отношению к коллегам - это себя не уважать!
Откланиваюсь.

 

Если бы они действительно были законными, "перевесить" их бы не удалось.

Я ничего с ней вытворять не собираюсь..у меня ее просто нет.И с каких это пор порядочность,непорядочность...стала равна Закону.Вы же всех пытались убедить,что против Ваших фокусов ничего сделать нельзя.Что СНТ -это НЕ юр. уродец, а оказывается не так.

Т.е. действовать СТРОГО в рамках Закона-это его ниспровергать? Ну Вы даете!

Т.е. когда "коллеги" пытаются навязать свои ПРОТИВОЗАКОННЫЕ интересы-это нормально, а защищаться от них-это подлость? Вы к чему людей призываете?

 

Можно я еще спрошу? Правильно ли я поняла, что все что есть в документах должно быть пришито к каждому участку? И соответственно ОБЯЗАНО оплачиваться? У нас и детская площадка есть в генплане. И решение ОС замостить все проулки и проезды тротуарной плиткой в протоколе записано.

 

Одну минуту. Вы покупаете у Продавца участок, и долю в ИОП. У Продавца было однозначно трактуемое обязательство по обслуживанию своей доли в общем долевом имуществе. После приобретения участка с долей в ИОП Вы заявляете, что доля Продавца в ИОП Вам не нужна, а нужен только его участок, обязанности по обслуживанию приобретённой доли Вы выполнять не собираетесь. И пусть остальные долевые собственники выкупят у Вас ненужную долю, и сами занимаются её обслуживанием, за свой счёт.
Вы, безусловно, должны понимать, что никому из долевых собственников, добросовестно выполняющих свои обязательства по содержанию своей доли в общем имуществе, такой вариант понравиться не может. Тем более, что среди них точно так же могут находиться собственники двух, трёх и более участков, и соответствующего количества долей в ИОП.
Ну хорошо. Мы имеем несколько сотен общих долевых собственников, которые связаны соответствующим подписанным ими договором, в котором, надо думать, прописана норма, по которой доля физлица в данном ИОП не может отчуждаться помимо участка. И норма, по которой СНТ представляет интересы подписантов везде, за исключением судов.
К кому суд должен обращаться с требованием о приобретении Вашей доли, которую Вы хотите продать (впарить, втюхать) всем остальным долевым собственникам?

Коллеги как раз действуют по закону: если Вы приобрели участок в СНТ с долей в ИОП, то Вы должны нести соответствующие расходы по содержанию данной доли. Это исключительно ЗАКОННЫЕ интересы и требования долевых собственников, и очень странно, что Вы данные интересы и требования называете ПРОТИВОЗАКОННЫМИ. А вот то действо, с помощью которого Вы собираетесь переложить на них свою долю, вместе с обязательствами по её обслуживанию, - помимо подлости, скорее всего, незаконно. Не исключаю, что это может быть доказано в суде.
Однако с Вас достаточно доказательств, что платежи в СНТ обязаны быть привязаны к размеру имущества общего пользования у землевладельца, соответственно, к количеству у него индивидуальных участков? И по другому быть не может. Вся эта бестолковая членская уравниловка, которую Вы и компания проповедуете, абсолютно противозаконна.
Вот к пониманию противозаконности уравниловки в платежах я и призываю людей.

Скорее всего, это всё - работы СНТ по благоустройству своей территории. ИМХО, они однозначно должны оплачиваться всеми землевладельцами пропорционально количеству участков. Ни от какого членства данные работы не зависят, и зависеть не могут.

 

Одну минуточкуя покупаю у продавца автомобиль,который стоял в многоэтажном гараже,вместе с ним.

После приобретения я заявляю,что гараж мне не нужен, и соотв. оплачивать гаражные взносы не собираюсь...

Именно...

Я не обязан понимать,что кому не нравится.Мне так же многое не нравится, и что?

Суд не к кому не обращается. Почитайте внимательно ч3,ст.252. Для Вас там все разъяснения. Законодатель все предусмотрел.

Вы что ,издеваетесь?? Пока есть ст.42,ч.1 ,66 ФЗ именно в такой редакции существует, разные доли в СНТ незаконны!!

Не надейтесь. Уже пытались,и суд признал все абсолютно законно. Еще раз напомню про СНТ-уродца. Пока не внесут изменение в Закон,отражающие реалии сегодняшнего дня, так все и будет!

Вам уже сколько раз доказывали,что именно равенство законно!Ваше понимание (как и мое) -это не Закон,а измышления. 42 ст. 66 ФЗ достаточно,что бы перечеркнуть Ваши измышления!

Вот если бы Вы вместо слова "противозаконности", написали несоответствие или еще что, то я бы с Вами согласился. Вы же свое мнение выдаете за Закон!Поливаете грязью юристов только за то, что они следуют СТРОГО Закону!! Когда это кончится??!!

Для того,что бы ответить надо знать-член Вы СНТ или нет.
"Пришиваться" ничего не должно.

 

Вы малость путаете движимое имущество - автомобиль, с недвижимым - участок, который связан с другим недвижимым имуществом - имуществом общего пользования.
Со всеми вытекающими из подмены понятий последствиями.

Эти сказки про наличие в собственности ТОВАРИЩЕСТВА имущества общего пользования, СОЗДАННОГО ЗА СЧЁТ ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ, оставьте для г-жи С. Жмурко: она мастер таких придумок, положенных в основу фальсификаций!
Специально для Вас повторяю:
В СОБСТВЕННОСТИ ТОВАРИЩЕСТВА (СНТ, ДНТ) НЕТ, и быть не может имущества общего пользования, созданного за счёт целевых взносов его членов! Поэтому продавать, при его ликвидации - НЕЧЕГО! Соответственно, нет никаких денег от продажи такого имущества, и делить в равных долях между бывшими членами СНТ, НЕЧЕГО! Соответственно, о каких-то равных взносах граждан - членов СНТ на создание такого имущества, речь вести совершенно противозаконно!
Именно странными толкованиями-растолковываниями некоторыми юристами положений ФЗ 66 и формируется мнение о ФЗ 66, как о юридическом уродце. Фальсификация, к сожалению!
Ничего личного.